Решение № 2-1177/2023 2-1177/2023(2-9485/2022;)~М-5139/2022 2-9485/2022 М-5139/2022 от 22 мая 2023 г. по делу № 2-1177/2023

Копия № 2-1177/2023

УИД: 24RS0048-01-2022-007183-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Фелипас С.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Чистяковой В.В.,

представителя истца – ФИО1, доверенность от 28.07.2021г.,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 02.03.2022г.,

представителя третьего лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2023г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Полюс Красноярск» о признании травмы производственной, возложении обязанности составить акты о несчастных случаях на производстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Полюс Красноярск» о признании травмы производственной, возложении обязанности составить акты о несчастных случаях на производстве, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 16.10.2003г. по 28.01.2022г. ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в АО «Полюс Красноярск» в должности водителя карьерного автосамосвала САТ. Работа осуществлялась вахтовым методом на <данные изъяты>. За истцом закреплен автомобиль САТ 744, место работы автоколонна № 2 КАТ службы эксплуатации большегрузного транспорта горнотранспортного цеха рудоуправления Олимпиадинского горно-обогатительного комбината Операционной дирекции АО «Полюс Красноярск». 02.03.2020г. и 05.11.2020г. на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей ФИО4 причинены повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, инвалидность, профессиональную нетрудоспособность. 02.03.2020г. в 07.40 час. ФИО4 заступил на смену, работал на автомобиле САТ 744 в <данные изъяты> под экскаватором № 4, около 11 час., во время погрузки горной массы, произошло отключение электроэнергии, вследствие чего гружёный ковш ударил в переднюю стенку кабины автомобиля истца, ФИО4 почувствовал удар и острую боль в шее и правой руке. О данном происшествии истец сообщил механику ФИО14., однако служебная проверка по данному событию проведена не была, акт о несчастном случае на производстве не составлялся. ФИО4 продолжил работу на участке до 20.03.2022г., после чего выехал на междувахтовый отдых, обратился в медицинское учреждение, по результатам обследования были обнаружены признаки последствий повреждения <данные изъяты>. Впоследствии истцу проведено оперативное лечение. 09.10.2020г. по итогам медицинского обследования истец был допущен к работе. 05.11.2020г. ФИО4 находился на рабочем месте, осуществлял погрузку горной породы на закрепленном за ним автомобиле САТ 744. Во время погрузки вновь произошло аварийное отключение электроэнергии, вследствие чего автомобиль истца ударило ковшом. ФИО4 ударился и почувствовал острую боль в шее, руках и груди. Истец незамедлительно сообщил о произошедшем диспетчеру, после чего на участок приехал начальник автоколонны, его заместитель и начальник карьера, они производили фотосъемку автомобиля истца. До 12.11.2020г. истец находился на участке, 12.11.2020г. был госпитализирован в госпиталь, в котором находился 8 дней, после чего выехал в г. Красноярск. При обращении в медицинские организации, истцу окончательно выставлен диагноз «<данные изъяты>. До 28.01.2022г. ФИО4 находился на листе нетрудоспособности, после чего уволен по инициативе работника. Считает, что ответчиком не была обеспечена безопасная организация работ, что привело к несчастному случаю. Поскольку ответчиком не проводилось расследования по факту событий, произошедших с истцом в марте 2020г. и ноябре 2020г., просит признать травмы, подтвержденные медицинскими документами, от 02.03.2020г. и 05.11.2020г. производственными травмами, полученными при исполнении ФИО4 трудовых обязанностей в АО «Полюс Красноярск», возложить на ответчика обязанность составить акты о несчастных случаях на производстве по форме Н-1 от 02.03.2020г. и 05.11.2020г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.07.2021г., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что производственная травма ФИО4 выразилась в ухудшении самочувствия истца и обострении <данные изъяты>, в связи с чем, истцу проведен ряд операций, установлена инвалидность.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.03.2022г., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не обращался за медицинской помощью, несмотря на то, что на территории работодателя имеется медпункт, продолжал работать. Обострение хронического заболевания не является производственной травмой, кроме того, при проведении судебной экспертизы, экспертами не установлено получение каких-либо травм истцом 02.03.2020г. и 05.11.2020г. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю - ФИО5, действующий по доверенности от 09.01.2023г., в судебном заседании полагал, что истцом не представлено достаточных доказательств в обосновании своих требований, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Чистяковой В.В., полагающей заявленные требования подлежащими удовлетворению, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (абзац пятый статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 ТК РФ и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (далее - Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях).

Частью 1 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

В силу ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно абзацу 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Частью 5 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован ст. 229.2 ТК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким: работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (ч. 1 ст. 230 ТК РФ).

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (абз. 1 п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях).

Форма акта о несчастном случае на производстве утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73.

Согласно утвержденной форме акта о несчастном случае на производстве в пункте 8 должно указываться краткое изложение обстоятельств, предшествовавших несчастному случаю, описание событий и действий пострадавшего и других лиц, связанных с несчастным случаем, и другие сведения, установленные в ходе расследования; в пункте 8.2 должны указываться характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

Пунктом 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлено, что содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Данное правило введено ст.237 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2003г. между ЗАО «Золотодобывающая компания «ПОЛЮС» и ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с которым, последний принят на работу в должности водитель Белаза (т. 1 л.д. 170-171).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2017г., ФИО4 принят на работу в АО «Золотодобывающая компания «Полюс» на должность водителя. Место работы: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 172-176).

Дополнительным соглашением от 23.01.2020г. ФИО4 переведен в Автоколонну № 2 САТ Служба эксплуатационного большегрузного транспорта цех Рудоуправление <данные изъяты> (т. 1 л.д. 178).

На основании приказа от 28.01.2022г., трудовой договор с ФИО4 расторгнут с 28.01.2022г. по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию (т. 1 л.д. 181).

Обращаясь в суд, истец указал, что 02.03.2020г. и 05.11.2020г., в период работы у ответчика, он повредил здоровье в результате несчастных случаев на производстве, при следующих обстоятельствах: 02.03.2020г. в 07.40 час. ФИО4 заступил на смену, работал на автомобиле САТ 744 в карьере <данные изъяты> под экскаватором № 4. Около 11.00 час., во время погрузки горной массы, произошло отключение электроэнергии и груженный ковш ударил в переднюю стену кабины автомобиля истца, от удара самосвал спружинило, ФИО4, несмотря на то, что был пристегнут ремнем безопасности, всем телом поддался вперед, затем назад, отчего ФИО4 почувствовал острую боль в шее и правой руке. 05.11.2020г. произошло аналогичное событие с ФИО4

ФИО4 о полученной им 02.03.2020г. травме работодателю не сообщил, 05.11.2020г. ФИО4, сообщил о произошедшем событии диспетчеру.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что с письменными заявлениями о проведении расследования несчастного случая он к работодателю не обращался. Также указал, что не обращался в медпункт на предприятии ни 02.03.2020г., ни 05.11.2020г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой работодателя от 01.09.2022г., согласно которой, ФИО4 02.03.2020г., 03.03.2020г., 05.11.2020г., 06.11.2020г. за медицинской помощью в здравпункт ОГОК АО «Полюс Красноярск» не обращался (т. 1 л.д. 209).

В соответствии с выписками из табелей учета рабочего времени, ФИО4 в марте 2020г. находился на работе в период с 01.03.2020г. по 20.03.2020г., с 21.03.2020г. у ФИО4 был междувахтовый отдых; в ноябре 2020г. ФИО4 находился на работе в период с 01.11.2020г. по 12.11.2020г., с 13.11.2020г. ему оформлен лист нетрудоспособности.

Согласно представленным медицинским документам, ФИО4 установлен диагноз – <данные изъяты>.

26.07.2021г. истцу установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию (т. 1 л.д. 40-41).

Из пояснений свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17., допрошенных в судебном заседании, следует, что ФИО4 приходится им коллегой, в марте 2020г. до работников довели сведения об отключении электроэнергии, а также о том, что произошел удар экскаватором по самосвалу, работник получил травму, впоследствии стало известно, что работником является ФИО4 Со слов ФИО4, свидетелям стало известно о произошедших событиях 02.03.2020г. и 05.11.2020г., а также о том, что после данных событий, у него ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, свидетели пояснили, что на территории работодателя имеется медпункт, куда при необходимости можно обратиться, однако, как правило, работники не обращаются за медицинской помощью, поскольку считают, что их могут уволить.

Судом, по ходатайству истца, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «СИНЭО» (г. Санкт-Петербург).

Согласно заключению экспертов № №, согласно представленным сведениям в отношении ФИО4, последнем в 2023г. установлена вторая группа инвалидности. Причина инвалидности общее заболевание. Из анамнеза заболевания известно, что ФИО4, считает себя больным длительно, около 10 лет, когда впервые возникла боль в шейном отделе позвоночника. Следовательно, проявления и прогрессирование хронической патологии шейного отдела позвоночника, которая явилась причиной установления инвалидности, отмечены до рассматриваемых событий 02.03.2020г. и 05.11.2020г. В представленных на исследование материалах нет объективных данных, подтверждающих факт причинения травмы ФИО4 в области шейного отдела позвоночника при обстоятельствах 02.03.2020г. и 05.11.2020г. Информация о получении травмы носит субъективный характер, то есть со слов пациента. В судебно-медицинской практике не существует экспертной методики, позволяющей достоверно оценить субъективные сведения в связи с течением дегенеративных процессов в шейном отделе позвоночника с поражением структур спинного мозга. Учитывая хронический характер заболеваний шейного отдела позвоночника у ФИО4, отсутствие в медицинских документах объективных сведений о клинических проявлениях травмы 02.03.2020г. и 05.11.2020г. шейного отдела позвоночника не представляет возможным экспертным путем подтвердить сам факт получения травмы, а также оценить в этой связи степень наступивших неблагоприятных последствий для здоровья и причинную связи с установлением инвалидности. У ФИО4 имеется тяжело протекающее с осложнениями дегенеративно-дистрофическое заболевание <данные изъяты>, которое обусловило наступление неблагоприятных последствий и явилось основанием для установления группы инвалидности. Объективные признаки повреждений 02.03.ю2020г. и 05.11.2020г. у ФИО4, в ходе экспертного исследования представленного материала не выявлены. При данных обстоятельствах причинно-следственная связь не может быть экспертным путем установлена с имеющимися в настоящее время у ФИО4 заболеваниями позвоночника и «повреждениями», полученными им 02.03.2020г. и 05.11.2020г. У ФИО4 потеря трудоспособности (общей и профессиональной) вследствие выраженного нарушения функций организма, когда определяется <данные изъяты> инвалидности, расценивается в пределах от 61 до 90 %. Достаточных оснований считать, что произошла утрата трудоспособности в результате конкретного события, нет.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Заключение эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № № от 30.03.2023г. выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сам факт произошедших 02.03.2020г. и 05.11.2020г. ударов ковшом экскаватора по автомобилю, в котором находился истец, подтвержденных показаниями свидетелей, не доказывает получение истцом каких-либо повреждений здоровья, в том числе повлекших временную утрату трудоспособности, те повреждения, на которые ссылается истец являются самостоятельным заболеванием, не имеют травматического генеза и не находятся в причинно-следственной связи с происшествиями, произошедшими 02.03.2020г. и 05.11.2020г., доказательств в подтверждении доводов, изложенных в иске, истцом не представлено.

Также суд отмечает, что ФИО4 о полученных, по его мнению, повреждениях здоровья работодателю не сообщал, с заявлением о расследовании несчастных случаев на производстве не обращался, после произошедших событий продолжал работать, выходить на смены.

Таким образом, указанный ФИО4 диагноз (<данные изъяты>) относится к общему заболеванию и в причинно-следственной связи с произошедшими с истцом событиями 02.03.2020г. и 05.11.2020г. не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании травм производственными, возложении обязанности на ответчика составить акты о несчастных случаях на производстве, поскольку доказательств получения истцом каких-либо травм на рабочем месте 02.03.2020г. и 05.11.2020г. не имеется, причиной ухудшения самочувствия истца явилось имеющееся у ФИО4 тяжело протекающее заболевание позвоночника.

Учитывая отсутствие правовых оснований для установления факта несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям, поскольку данные требования являются производными от требования об установлении факта несчастного случая на производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Полюс Красноярск» о признании травмы производственной, возложении обязанности составить акты о несчастных случаях на производстве, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023 года.

Копия верна.