Апелляционное постановление № 22-1549/2020 22-24/2021 от 11 января 2021 г. по делу № 1-391/2020

4

Судья: Губа В.А. Дело № (№)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 12 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Акулова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 06.11.2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е. об отмене постановления, направлении уголовного дела для рассмотрения по существу, обвиняемого ФИО1 и его защитника Акулова Д.Н. об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности в период времени с 17.09.2018 года по 01.03.2020 года, его действия квалифицированы по ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Липецка ФИО6 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в то же суд в том же составе.

Из представления следует, что в судебном заседании представитель потерпевшего просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, ФИО1 заглажен, в адрес потерпевшего - ФИО12 ФИО13 поступили денежные средства в размере ФИО14 и его защитник поддержали ходатайство, государственный обвинитель возражала против его удовлетворения. Суд, удовлетворяя ходатайство, не учел обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, а также то, что в результате совершенного ФИО1 преступления нарушены охраняемые законом интересы общества, государства, государственной власти.

Ссылаясь на положения ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации автор представления считает, что судом при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, не учтены в полном объеме требования закона о необходимости учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Обращает внимание суда на то, что ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Судом первой инстанции не учтено, что непосредственным объектом преступления, в котором обвиняется ФИО1, являются также интересы государства. Указывает, что под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, денежную, компенсацию морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение извинений, принятие иных мер для восстановления нарушенных прав потерпевшего, интересов личности, общества и государства. Полагает, что в данном случае имеет значение вопрос о принятии ФИО1 мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства.

Полагает, что обжалуемое постановление противоречиво ввиду указания судом дважды различной позиции стороны защиты: на странице 2 указано, что ФИО1 и его защитник просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, на странице 3 указано, что «вопреки утверждениям стороны защиты оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, поддержанного стороной защиты..». Приведенные доводы считает ошибочными, так как позиция стороны защиты не изменялась в ходе судебного заседания, а сторона обвинения полагала, что имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, Так, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 постановления Пленума. Так, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в том числе в денежной форме. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания (т.1 л.д. 29). С учетом данного обстоятельства, судом было назначено предварительное слушание по делу на 06.11.2020 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.11.2020 года на предварительном слушании представителем потерпевшего ФИО10, обвиняемым ФИО1 и его защитником Акуловым Д.Н. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайств указано на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный преступлением вред, возместив ФИО20 <адрес> ущерб в сумме <данные изъяты>, им разъяснены и понятны последствия прекращения дела. Государственный обвинитель ФИО19 возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что возмещение ущерба не является достаточным основанием для этого, так как преступление относится к категории преступлений, совершенных против государственной власти и интересов государственной службы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на законе и подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно предъявленному обвинению внесение ФИО17 заведомо ложных сведений в официальные документы послужило основанием для начисления и выплаты ФИО18 заработной платы и иных выплат в размере <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия потерпевшим по делу признано <данные изъяты><адрес> (т.1 л.д.150-152), представитель потерпевшего ФИО10 указала на полное возмещение обвиняемым ущерба, причиненного преступлением, достигнутое между сторонами примирение.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО1 перечислены в кассу <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132), ранее ФИО1 не судим (т.2 л.д.12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и прекратил уголовное дело в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что все условия, необходимые для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены. При этом, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо особых требований и ограничений для решения вопроса о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что судом не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, существо предъявленного ФИО1 обвинения, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционном представлении доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения не основаны на действующем законодательстве Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, в свете доводов апелляционного представления, отмечает допущенную в описательно-мотивировочной части постановления явную техническую ошибку. Так, в обжалуемом постановлении указано: «Вопреки утверждениям стороны защиты оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, поддержанное стороной защиты, суд не усматривает». При этом, как следует из протокола предварительного слушания и текста самого постановления против прекращения уголовного дела возражала прокурор ФИО6 Во избежание сомнений и неясностей в принятом решении, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную описку. Внесение данных изменений не затрагивает существо обжалуемого решения и не свидетельствует о его необоснованности.

Оснований для внесения иных изменений не имеется, постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления, оснований для отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, в том числе по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 06.11.2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменить: в описательно-мотивировочной части постановления считать правильным указание на то, что «Вопреки утверждениям прокурора ФИО6 оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, поддержанное стороной защиты, суд не усматривает».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление гособвинителя - помощника прокурора Советского района г. Липецка ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Корнякова