Решение № 2-469/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-370/2020

Гражданское дело № 2-469/2020

52RS0017-01-2020-000594-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки 05 октября 2020 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э. У. [ФИО]6 лимитед к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Э. У. [ФИО]7 лимитед обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в котором указывают, что Компания Э. У. <данные изъяты> лимитед (далее - истец, правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков:

1. <№*****>, что подтверждается свидетельством на товарный знак <№*****>, зарегистрированным в Международном Реестре товарных знаков <ДД.ММ.ГГГГ>, срок действия исключительного права до <ДД.ММ.ГГГГ>;

2. <№*****>, что подтверждается свидетельством на товарный знак <№*****>, зарегистрированным в Международном Реестре товарных знаков <ДД.ММ.ГГГГ>, срок действия исключительного права до <ДД.ММ.ГГГГ> «Рерра Рig».

Вся информация о данных товарных знаках, в том числе, сведения о правообладателе (наименование, адрес), дате регистрации, сроках действия, является общедоступной, и может быть проверена любым лицом через открытые реестры на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) http://www.wipo.inr/.

Также компания Э. У. Ю-Кей лимитед является обладателем исключительных авторских нрав на оригинальные изображения: 1. «Gеогge Pig» (Поросенок Джорлж); 2. «Рерра Рig» (Свинка Пеппа).

Данное обстоятельство подтверждается Аффидевитом ФИО2 Гона АРО-1077654 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным нравам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от <ДД.ММ.ГГГГ> № СП-23/29 (далее-справка Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015г.) допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

<ДД.ММ.ГГГГ> в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты>, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка с изображением персонажей из мультсериала «PEPPA PIG».

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от <ДД.ММ.ГГГГ> на общую сумму 340 рублей, спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками <№*****><№*****>.

Товарный знак <№*****> зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак <№*****> зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

Разрешение на такое использование товарных таков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками <№*****>, <№*****> и воплощенных в спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.

В связи с чем, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки <№*****>, <№*****> в данном случае составляет 25000 рублей.

Также ответчик нарушил исключительные авторские права Истца на оригинальные изображения «Рерра Рig» (Свинка Пеппа), «Gеогge Pig» (Поросенок Джордж).

Указанные изображения находятся на упаковке товара, которая является его неотъемлемой частью.

Путем сравнения оригинальных изображений «Рерра Рig» (Свинка Пеппа), «Gеогge Pig» (Поросенок Джордж), присутствующих в аффидевите, и изображений, находящихся на спорном товаре, можно сделать вывод об их идентичности.

Изменив, исковые требования, представитель истца просит:

Взыскать с ответчика компенсацию в размере 20000 рублей за нарушение исключительных прав на 2 товарных знака.

Взыскать с ответчика компенсацию в размере 20000 рублей за нарушение исключительных прав на 2 произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей).

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в размере 100 рублей и расходов на приобретение товара в размере 340 рублей, расходы по отправке заявления об изменении исковых требований в размере 50 рублей.

Представитель истца Энтертеймент [ФИО]8 лимитед в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения относительно исковых требований, в которых пояснила, что в настоящее время она является пенсионером, не осуществляет предпринимательскую деятельность с конца 2015 года, на данный момент ей 65 лет и она нигде не работает, по состоянию на июль 2019 года она не работала и деятельность индивидуального предпринимателя не вела, полномочий по продаже игрушек она никому не передавала, когда и где была продана игрушка, ей не известно, торговую точку по адресу Воровского 43 она никогда не арендовала, при закрытии ИП в 2015 году она весь имеющийся товар реализовала, по состоянию на июль 2019 года никакого товара у нее не было.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, «никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения».

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от <ДД.ММ.ГГГГ> № СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДД.ММ.ГГГГ>, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, мягкой игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> гола, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 Гражданскою кодекса РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными».

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№*****>, Пленума ВАС РФ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российский Федерации" (далее -- Постановление 5/29), материальный носитель, т.е. любой товар, на котором незаконно размещён или каким-либо образом воплощён результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, может быть признан контрафактным только судом.

Согласно п.п. 4,5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, «предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак», «хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот».

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В силу п. 43.2 Постановление 5/29, компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Также согласно п. 43.3 данного Постановления, суд не вправе взыскать сумму компенсации ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В судебном заседании установлено, что компания Э. У. [ФИО]9 лимитед является обладателем исключительных прав на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков:

1. <№*****>, что подтверждается свидетельством на товарный знак <№*****>, зарегистрированным в Международном Реестре товарных знаков <ДД.ММ.ГГГГ>, срок действия исключительного права до <ДД.ММ.ГГГГ>;

2. <№*****>, что подтверждается свидетельством на товарный знак <№*****>, зарегистрированным в Международном Реестре товарных знаков <ДД.ММ.ГГГГ>, срок действия исключительного права до <ДД.ММ.ГГГГ> «Рерра Рig».

Вся информация о данных товарных знаках, в том числе, сведения о правообладателе (наименование, адрес), дате регистрации, сроках действия, является общедоступной, и может быть проверена любым лицом через открытые реестры на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) http://www.wipo.inr/.

Также компания Э. У. Ю-Кей лимитед является обладателем исключительных авторских нрав на оригинальные изображения: 1. «Gеогge Pig» (Поросенок Джорлж); 2. «Рерра Рig» (Свинка Пеппа).

Данное обстоятельство подтверждается Аффидевитом ФИО2 Гона АРО-1077654 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, магазин «Карапуз», предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка с изображением персонажей из мультсериала «PEPPA PIG».

Факт реализации ответчиком указанного товара подтверждается товарным чеком от <ДД.ММ.ГГГГ> на общую сумму 340 рублей, ИНН <***>, в качестве визуализации проданного товара истцом приложена видеозапись производимой покупки (л.д.17, 31).

Согласно выписке из ЕГРИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, ИНН <***> принадлежит ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП <№*****>, дата регистрации <ДД.ММ.ГГГГ>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> по факту нарушения авторского права истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием убрать из продажи все подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок связаться с Поверенным Правообладателем с целью согласования времени и места проведения переговоров о досудебном урегулировании спора, выплате Правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения исключительного права Э. У. Ю-Кей лимитед со стороны ответчика ФИО1, равно как и не подтверждены обстоятельства реализации именно ответчиком ФИО1 контрафактного товара, так как ответчик ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <ДД.ММ.ГГГГ> по заявлению о прекращении деятельности ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 32-36), то есть задолго до даты продажи товара, указанного в чеке от <ДД.ММ.ГГГГ>, ввиду недоказанности использования товарного знака «Рерра Рig», ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении основных требований, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных и иных издержек, являющихся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Э. У. [ФИО]10 лимитед к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Парфенова