Апелляционное постановление № 22К-346/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 3/12-94/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого А.

адвоката Московкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Московкина А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 декабря 2020 года, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе обвиняемого А.

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2019 года в отношении А. <данные изъяты> и <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.1712 УК РФ, в тот же день – уголовное дело в отношении А. по ч.2 ст.228 УК РФ. 12 июня 2019 года уголовные дела соединены в одно производство.

Являясь обвиняемым в совершении указанных преступлений, А. обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 12 июня 2020 года срок расследования уголовного дела превысил 12 месяцев, однако не был продлён в установленном порядке председателем СК РФ, 11 июня 2020 года руководителем <данные изъяты> уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование и устранение недостатков с установлением срока 1 месяц, 09 июля 2020 года он был уведомлен об окончании следственных действий, 13 июля и 13 августа 2020 года уголовное дело возвращалось на дополнительное расследование по аналогичному основанию, указанные факты говорят о системных вопиющих нарушениях уголовно-процессуального закона и игнорировании правовой позиции Конституционного Суда РФ применительно к ч.6 ст.162 УПК РФ. Заявитель просил признать незаконными постановления руководителя <данные изъяты> от 13 июля и 13 августа 2020 года и все следственные действия, проведённые в рамках уголовного дела после 13 июля 2020 года. В судебном заседании жалоба была дополнена требованием о признании незаконным постановления руководителя <данные изъяты> от 11 июня 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 декабря 2020 года жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие следователей <данные изъяты> выразившееся в невыполнении указаний руководителя следственного органа о выполнении в установленные сроки дополнительного расследования (в период с 11 июня по 13 сентября 2020 года) требований ст.215-217 УПК РФ по уголовному делу в отношении А. признано незаконным бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в неосуществлении контроля за ходом расследования указанного уголовного дела в установленные сроки предварительного расследования, руководитель обязан устранить допущенные нарушения; в удовлетворении жалобы в части признания незаконными постановлений руководителя следственного органа от 11 июня, 13 июля и 13 августа 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Московкин А.В. просит отменить постановление в части отказа в признании незаконными постановлений руководителя следственного органа от 11 июня, 13 июля и 13 августа 2020 года, признать их незаконными, указывает следующее:

- рассмотрение жалобы, поступившей в суд 23 ноября 2020 года, было назначено с нарушением процессуальных сроков лишь на 21 декабря 2020 года;

- судом не принята во внимание изложенная в жалобе позиция Конституционного Суда РФ о недопустимости злоупотреблений при неоднократном продлении сроков расследования уголовного дела по одним и тем же основаниям, что в данном случае имеет место;

- указав в постановлении на составление обвинительных заключений в отношении А. суд утаил сведения о датах их составления, обвинительные заключения составлены следователем позже установленных сроков, в июне 2020 года обвинительное заключение вообще составлено не было, было составлено 13 июля, 13 августа и 14 сентября 2020 года, тогда как срок по уголовному делу закончился 11 июня 2020 года, что говорит о фальсификации и систематическом злоупотреблении правом;

- признание незаконным бездействия следователя и его непосредственного руководителя при одновременном признании законными постановлений о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия парадоксально, незаконные действия, бездействие подчинённого и руководителя не могут образовывать законные действия.

В ходе апелляционного разбирательства адвокат просил признать незаконными действия следователей <данные изъяты>. по неоднократному направлению 11 июня, 13 июля, 13 августа 2020 года уголовного дела руководителю <данные изъяты> указал, что с 01 июня 2020 года по 04 сентября 2020 года ни разу не были выполнены требования ст.217 УПК РФ, что является обязательным и необходимым для составления обвинительного заключения, дело передавалось от следователя к следователю, ни он, ни А. не были уведомлены о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, сведения о составлении обвинительных заключений в июне, июле, августе 2020 года носят формальный характер и являются фальсификацией доказательств по уголовному делу; применение термина «бездействие» в резолютивной части постановления необоснованно.

Заслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в том числе истребованные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 4, 5 ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу, составляющий 2 месяца, может быть продлён руководителем соответствующего следственного органа до 3 месяцев, руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Срока предварительного следствия свыше 12 месяцев может быть продлён только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Согласно ч.6 ст.162 УПК РФ в случае возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.4, 5, 7 ст.162 УПК РФ.

Вместе с тем по смыслу ч.5 ст.162 УПК РФ, выявленному Конституционным Судом РФ (Определения от 02 июля 2015 года № 1541-О, 1542-О, 1543-О), предусмотренный данной нормой закона порядок продления срока предварительного следствия по уголовному делу:

- не позволяет произвольно и по надуманным основаниям многократно продлевать срок предварительного следствия,

- может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия,

- не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия по одним и тем же основаниям,

- направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путём устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела,

- должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора.

Из представленных суду материалов следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу А. 11 июня 2020 года составил 12 месяцев.

В этот день уголовное дело направлено следователем <данные изъяты> с обвинительным заключением в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ для согласования руководителю следственного органа.

В тот же день уголовное дело возвращено следователю руководителем <данные изъяты> для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков с установлением срока предварительного следствия в 1 месяц со дня поступления дела следователю. Основанием возвращения дела указано нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в составлении следователем обвинительного заключения и передаче дела для согласования руководителю без выполнения требований ст.215, 217 УПК РФ.

Вывод суда о законности и обоснованности постановления о возвращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, соответствующим представленным сведениям. В данном случае руководитель следственного органа, установив нарушение требований ст.215, 217 УПК РФ об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, реализовал закреплённое в п.11 ч.1 ст.39 и ч.6 ст.162 УПК РФ полномочие с целью устранения выявленного грубого нарушения уголовно-процессуального закона.

Однако указание руководителя, являющееся в соответствии с ч.3 ст.39 УПК РФ обязательным для следователя, выполнено не было.

06 июля 2020 года уголовное дело изъято у следователя <данные изъяты> и передано следователю <данные изъяты>

08 июля 2020 года А. предъявлено обвинение по ч.2 ст.1712 и ч.2 ст.228 УК РФ.

09 июля 2020 года проведён дополнительный допрос обвиняемого, в тот же день А. и защитник Московкин А.В. уведомлены об окончании следственных действий.

13 июля 2020 года дело без выполнения требований ст.215, 217 УПК РФ направлено следователем <данные изъяты> с обвинительным заключением для согласования руководителю следственного органа.

В тот же день дело возвращено следователю исполняющим обязанности руководителя <данные изъяты> для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков с установлением срока предварительного следствия в 1 месяц со дня поступления следователю. Основание указано аналогичное приведённому в постановлении от 11 июня 2020 года.

В тот же день уголовное дело изъято у следователя <данные изъяты> и передано следователю <данные изъяты>

11 августа 2020 года произведён осмотр предметов – <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра аппаратов, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

13 августа 2020 года уголовное дело без выполнения требований ст.215, 217 УПК РФ направлено следователем <данные изъяты> с обвинительным заключением для согласования руководителю следственного органа.

В тот же день дело возвращено следователю руководителем <данные изъяты> для производства дополнительного расследования по основанию, указанному в постановлениях от 11 июня и 13 июля 2020 года.

Таким образом, после 11 июня 2020 года действия по выполнению требований ст.215, 217 УПК РФ не предпринимались. При передаче уголовного дела от одного следователя другому 06 июля 2020 года, при наличии сведений о производстве следственных действий, об уведомлении обвиняемого и защитника об окончании следственных действий лишь 09 июля 2020 года для руководителей следственного органа была очевидна невозможность устранения указанного в постановлении от 11 июня 2020 года нарушения до истечения установленного месячного срока.

Впервые материалы уголовного дела для ознакомления предъявлены А. и защитнику лишь 04 сентября 2020 года.

Из представленных суду первой инстанции и истребованных судом апелляционной инстанции материалов следует, что после 11 июня 2020 года по уголовному делу проводились следственные действия, не указанные в постановлении о возвращении дела для дополнительного расследования, что до настоящего времени предварительное расследование по уголовному делу не закончено.

Аналогичное постановление о возвращении уголовного дела в связи с невыполнением требований ст.215, 217 УПК РФ вынесено 14 сентября 2020 года,

21 сентября 2020 года А. незаконно объявлен в розыск, что установлено вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ

22 сентября 2020 года уголовное дело в отношении А. выделено в отдельное производство.

14 октября 2020 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением местонахождения А. возобновлено лишь 18 декабря 2020 года в связи с необходимостью проведения следственных действий, установлен срок до 18 января 2021 года.

18 января 2021 года составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено руководителю следственного органа, и вновь в тот же день возвращено для дополнительного расследования в связи с невыполнением требований ст.215, 217 УПК РФ.

29 января 2021 года уголовное дело принято к производству следователем.

01 марта 2021 года составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено руководителю следственного органа, в тот же день возвращено следователю по тому же единственному основанию – не выполнены требования ст.215, 217 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельства производства по уголовному делу после 11 июня 2020 года на 13 июля 2020 года, тем более на 13 августа 2020 года, явно свидетельствовали о том, что формальное, без выполнения требований ст.215, 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела руководителю следственного органа вопреки его указаниям имело целью использование предусмотренного ч.6 ст.162 УПК РФ исключительного порядка продления срока предварительного следствия не для устранения допущенного грубого нарушения уголовно-процессуального закона, препятствовавшего надлежащему окончанию предварительного расследования и направлению дела прокурору, а для продолжения предварительного расследования, срок которого в таком случае подлежал продлению в общем порядке, предусмотренном ч.5 ст.162 УПК РФ.

Апелляционный довод о фальсификации обвинительных заключений оценке в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит.

Обжалованные А. решения руководителей <данные изъяты> от 13 июля и 13 августа 2020 года явно не соответствовали смыслу и назначению ч.6 ст.162 УПК РФ, выявленному Конституционным Судом РФ и изложенному им в Определениях от 02 июля 2015 года № 1541-О, 1542-О, 1543-О.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ судом первой инстанции учтены, однако вывод о законности постановлений от 13 июля и 13 августа 2020 года им не соответствует.

Неоднократное возвращение следователю уголовного дела для производства дополнительного следствия по одним и тем же основаниям по существу является незаконным продлением срока предварительного следствия, свидетельствует о злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, о нарушении норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственного органа над ходом производства по уголовному делу, нарушении права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

Вышеприведённые обстоятельства производства по уголовному делу после 13 августа 2020 года, неоднократное возвращение дела для дополнительного следствия вновь по тому же основанию, последний раз 01 марта 2021 года, лишь подтверждают указанные выводы.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции предусмотренного ч.3 ст.125 УПК РФ 5-суточного срока при назначении жалобы к рассмотрению является обоснованным, однако само по себе это обстоятельство не влечёт отмену и изменение постановления.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оценки доказательств по уголовному делу и, соответственно, доводов заявителя о незаконности следственных действий после возвращения уголовного дела для дополнительного расследования является правильным. Однако в этом случае производство по жалобе в указанной части подлежало прекращению, такое решение судом не принято.

Вместе с тем, признав незаконным бездействие следователей <данные изъяты> выразившееся в невыполнении указаний руководителя следственного органа о выполнении требований ст.215-217 УПК РФ по уголовному делу в отношении А. а также бездействие руководителя следственного органа по неосуществлению контроля за ходом расследования уголовного дела в установленные сроки предварительного расследования, суд первой инстанции вышел за пределы требований заявителя. Указанное бездействие предметом жалобы А. в порядке ст.125 УПК РФ не являлось.

По тому же основанию суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения заявленное в ходе апелляционного разбирательства требование о признании незаконными действий следователей <данные изъяты> по неоднократному направлению уголовного дела руководителю <данные изъяты> для согласования обвинительного заключения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление Октябрьского районного суда г.Иваново не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и в соответствии с ч.1 ст. 38917 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения. Устраняя допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.38923 УПК РФ, выносит по жалобе А. новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38917, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 декабря 2020 года отменить.

Вынести по жалобе А. новое решение.

Признать незаконными постановление исполняющего обязанности руководителя <данные изъяты> от 13 июля 2020 года и постановление руководителем <данные изъяты> от 13 августа 2020 года о возвращении уголовного дела № № для производства дополнительного расследования.

Обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении жалобы А. в части оспаривания постановления руководителя <данные изъяты> от 11 июня 2020 года отказать.

Производство по жалобе А. в части оспаривания законности следственных действий, проведённых после 13 июля 2020 года, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.