Решение № 2-1929/2017 2-1929/2017~М-1810/2017 М-1810/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1929/2017

Дело № 2-1929/2017
14 августа 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 22 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 3 февраля 2017 года. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 156 300 рублей. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2017 года с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 156 300 рублей. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с 24 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 156 300 рублей, судебные расходы.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск в части взыскания неустойки уменьшила до 65 646 рублей.

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что страховщик выплатил истцу неустойку в размере 90 654 рублей. Ранее решением суда с ответчика был взыскан штраф, который, будучи мерой ответственности за нарушение страховщиком права истца на получение страхового возмещения, также служит целям денежной компенсации истцу за нарушение соответствующего права. Полагает, что исходя из положений статьи 333 ГК Российской Федерации заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 22 января 2017 года в 10 часов 30 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 26 по ул. Спортивная в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 3 февраля 2017 года, и с претензией.

Обязательства по договору страхования страховщиком не были исполнены.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2017 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 156 300 рублей, штраф в размере 78 150 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, всего взыскано 258 450 рублей.

Платежным поручением № от 20 июня 2017 года САО «ВСК» перечислило на счет истца сумму 258 450 рублей, тем самым исполнив решение суда от 24 апреля 2017 года.

Поскольку САО «ВСК» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 24 февраля 2017 года (3 февраля 2017 года + 20 дней), с 25 февраля 2017 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 25 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года составит 179 745 рублей (156300,00 х 1% х 115 дней).

Из материалов дела следует, что страховщик САО «ВСК» 31 июля 2017 года перечислил истцу неустойку в размере 90 654 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 65 646 рублей.

В возражениях на исковое заявление САО «ВСК» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, выплаченной суммы неустойки, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, то обстоятельство, что в случае взыскания неустойки в заявленном размере общая сумма штрафных санкций превысит сумму реального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, что неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1, до 3 000 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки 65 646 рублей, а фактически взыскано с ответчика в его пользу – 3 000 рублей, в остальной части иска к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 62 646 рублей следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 12 июля 2017 года.

На основании договора юрист ИП ФИО4 – ФИО2 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебном заседании 14 августа 2017 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего взыскать 7 000 рублей.

В иске ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере 62 646 рублей отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 400 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова