Апелляционное определение № 33-3587/2025 33-71/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Клименко М.В.

№ 33-71/2026 (33-3587/2025)№ 2-273/202546RS0020-01-2025-000333-41

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Курской области к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение договора,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Рыльского районного суда Курской области от 8 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства здравоохранения Курской области к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение условий договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Курской области штраф за неисполнение условий договора в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Курской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение условий договора и в обоснование иска указало, что 16 июля 2018 года между комитетом здравоохранения Курской области (постановлением Губернатора Курской области от 19 февраля 2022 года № 261-пг переименован в Министерство здравоохранения Курской <адрес>) и ФИО1 заключён договор № о целевом обучении по программе специалитета по специальности 31.05.02 «Педиатрия», по условиям которого за ней закреплена обязанность после получения документа об образовании и квалификации заключить договор с медицинской организацией (ОБУЗ «<адрес> ЦРБ») и осуществлять трудовую деятельность по трудовому договору не менее трёх лет. Данным договором также было предусмотрено, что в случае неисполнения его условий возврат денежных средств осуществляется в течение одного месяца после окончания срока по трудоустройству в медицинскую организацию, за неисполнение обязательств по договору выплачивается штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставление мер социальной поддержки (подпункт «д» пункта 5).

18 июля 2024 года Министерством здравоохранения Курской области в адрес ФИО1 направлено уведомление № о возврате в бюджет Курской области задолженности вследствие неисполнения договора о целевом обучении. Выплаченные Министерством здравоохранения Курской области ФИО1 за период обучения с 2018 года по 2023 год денежные средства в размере 30 000 руб. (меры социальной поддержки) ответчик возвратила, однако штраф не оплатила.

Истец просил взыскать с ФИО1 штраф за неисполнение условий договора в размере 60 000 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении искового требования.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить как незаконное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на необходимость применения к спорным правоотношениям норм трудового права, касающихся заключения и исполнения ученического договора, не содержащих возможность применения штрафа.

Руководствуясь статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), приняв во внимание заблаговременное размещение информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.krs.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, полагая их извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовой корреспонденцией в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, подтверждение чего имеется в материалах дела.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, урегулированы Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 53 указанного Федерального закона основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приёме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем – договор об образования.

Статья 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения ФИО1 договора о целевом обучении – 16 июля 2018 года) регламентировала целевой приём, договор о целевом приёме и договор о целевом обучении, согласно положениям которой организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой приём в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приёма граждан на обучение за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 1).

Целевой приём проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приёме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3).

Право на обучение на условиях целевого приёма для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приёма, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству (часть 6).

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объёме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (часть 7).

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приёме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8).

Действовавшим на дату заключения ФИО1 договора о целевом обучении (16 июля 2018 года) постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» были утверждены Правила, определяющие порядок заключения и расторжения договора о целевом приёме и договора о целевом обучении, а также типовые формы данных договоров.

Типовая форма договора о целевом обучении содержала, в том числе права, обязанности и ответственность сторон договора, а именно: организация была обязана предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки; обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в конкретной организации; в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение определённого срока выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (подпункты «б», «в», «г» пункта 3 раздела II); гражданин, в свою очередь, был обязан заключить с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через конкретный срок со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; возместить Организации в течение определённого срока расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (подпункты «д», «е» пункта 5 раздела II).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несли ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 раздела III). В пункте 7 раздела III перечислялись основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, которыми являлись: а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, и подтверждённых заключениями уполномоченных органов; б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребёнку гражданина категории «ребёнок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребёнка; в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы; г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги); д) иные основания.

Конкретные сроки совершения действий определялись сторонами при заключении договора о целевом обучении.

Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2013 г. № 1076 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21 марта 2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076».

Из приведённых нормативных положений в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции следует, что граждане, поступающие на обучение по образовательным программам высшего образования, были вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

К числу существенных условий договора о целевом обучении относились меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, заключившими договор о целевом обучении; обязательства органа или организации и гражданина, в частности, по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, такой гражданин обязан возместить в полном объёме органу или организации, с которыми заключён договор о целевом обучении, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Таким образом, целевое обучение по программам высшего образования за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета предусматривало наличие специального порядка приёма на такое обучение в пределах установленной квоты и дополнительные условия реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении (обязательства по трудоустройству), к которым относится и выплата штрафа. Штраф в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением этому гражданину мер социальной поддержки, согласно нормативным положениям, действовавшим на дату заключения ФИО1 договора о целевом обучении - 16 июля 2018 г., должен выплачиваться органу или организации, с которыми заключён договор о целевом обучении (по настоящему делу Министерству здравоохранения Курской области). Основанием освобождения от выплаты штрафа может служить только наличие обстоятельств, освобождающих гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, перечисленных в договоре о целевом обучении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2018 года между комитетом здравоохранения Курской области и ФИО1 заключён договор № о целевом обучении по программе специалитета (далее – Договор), согласно которому ФИО1 обязалась освоить образовательную программу по специальности 31.05.02 «Педиатрия» в ФГБОУ КГМУ Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию, трудоустроиться в медицинскую организацию, находящуюся в ведении комитета здравоохранения Курской области с отработкой на должности в соответствии с полученной специальностью в течение трёх лет в медицинской организации, находящейся в ведении комитета здравоохранения Курской области, а Организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (пункт 1).

Разделом II Договора установлены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 3 раздела II Договора Организация обязана предоставить ФИО1 в период её обучения меры социальной поддержки: ежегодную денежную выплату в размере 5 000 руб. в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 19 июня 2017 г. № 734-па «Об установлении мер социальной поддержки в период обучения граждан, заключивших договор о целевом обучении» (подпункт «а»); обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» (подпункт «в»).

В свою очередь на ФИО1 возложена обязанность возместить Организации в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения ею обязательств по трудоустройству (подпункт «в» пункта 5 раздела II Договора).

Разделом III Договора установлена ответственность сторон Договора, а именно: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

В пункте 7 Договора перечислены основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству и отработке, которыми являются: а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подпункте «в» пункта 3 Договора, и подтверждённых заключениями уполномоченных органов; б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребёнку гражданина категории «ребёнок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, I или II группы; г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

В пункте 9 Договора содержатся основания для досрочного прекращения договора.

Приказом ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст ФИО1 с 1 сентября 2018 года зачислена на первый курс в число студентов по специальности высшего образования 31.05.02 «Педиатрия».

Приказом ФГБОУ ВО КГМУ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст ФИО1 отчислена из университета в связи с окончанием нормативного срока обучения с 31 августа 2024 года.

В соответствии с Договором № комитет здравоохранения Курской <адрес> (на основании постановления Губернатора Курской области от 19 сентября 2022 г. № 261-пг переименован в Министерство здравоохранения Курской области) перечислил ФИО1 в период её обучения денежные средства в общей сумме 30 000 руб. платежными поручениями: № от 8 ноября 2018 года на сумму 5 000 руб., № от 13 ноября 2019 года на суму 5 000 руб., № от 27 октября 2020 года на сумму 5 000 руб., № от 24 ноября 2021 года на сумму 5 000 рублей, № от 15 ноября 2022 руб. на сумму 5 000 рублей, № от 23 ноября 2023 года на сумму 5 000 руб.

В связи с нетрудоустройством ФИО1 после окончания учёбы во исполнение условий договора о целевом обучении Министерство здравоохранения Курской области 18 июля 2024 года в её адрес направило письменное требование о возврате денежных средств в размере 90 000 руб., из которых 30 000 руб. – расходы на обучение, 60 000 руб. – штраф за неисполнение обязательства по договору о целевом обучении.

ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. перечислила в счёт возврата расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору № от 16 июля 2018 года. Требование о выплате штрафа в размере 60 000 руб. она в добровольном порядке не исполнила.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении без уважительных причин, и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Курской области предусмотренного данным договором штрафа в полном, требуемом истцом, размере (60 000 руб.).

При этом суд счёл несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о трудовом характере правоотношений, возникших из вышеуказанного договора о целевом обучении, которые регулируются трудовым законодательством, как основанными на неверном толковании закона, и указал, что в данном случае подлежат применению специальные нормы, регулирующие правоотношения в сфере образования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 штрафа, поскольку условие о трудоустройстве по окончании обучения в определённую Договором № о целевом обучении от 16 июля 2018 года медицинскую организацию, находящуюся в ведении комитета здравоохранения Курской области, ею не выполнено без уважительных причин, наличие оснований для освобождения её от исполнения обязательств по трудоустройству и отработке, перечисленных в пункте 7 Раздела III Договора, при разрешении спора также не установлено, не ссылалась на таковые и ответчик.

Вместе с тем судебная коллегия находит неверным вывод суда о взыскании с ответчика ФИО1 штрафа за неисполнение обязательства по трудоустройству в полном размере и исходит из следующего.

К правоотношениям, возникшим между комитетом здравоохранения Курской области и ФИО1 на основании заключённого 16 июля 2018 года договора № о целевом обучении, наряду с положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в действовавшей на момент его заключения редакции, также применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Понятие обязательства содержится в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Как определено в пункте 2 статьи 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Понятие договора содержится в статье 420 ГК РФ – договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1), а также закреплено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

Договорное право основано на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В то же время, положениями статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров (пункт 2).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), которое совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Оценивая условия договора № о целевом обучении от 16 июля 2018 г. и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор соответствовал типовой форме договора о целевом обучении, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013г. № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действовавшим на момент его заключения. Потому включение в содержание договора условия о выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения ФИО1 обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (подпункт «е» пункта 5 раздела II договора), являлось законным и соответствовала требованиям пункта 7 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в действовавшей на тот момент редакции.

По делу установлено и ответчиком ФИО1 не оспаривается, что она после окончания обучения в ФГБОУ ВО КГМУ условие договора № от 16 июля 2018 года о трудоустройстве не выполнила, трудовой договор с ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» не заключила, к работе не приступила. Доказательства невозможности трудоустройства по независящим от неё обстоятельствам либо в связи с наличием оснований, перечисленных в пункте 7 Договора, ответчиком также не представлены.

При изменении в последующем норм Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», исключившего возможность взыскания заказчиком по договору о целевом обучении в свою пользу штрафа за неисполнение гражданином обязательства о трудоустройстве по окончании обучения (новая редакция статьи 56 указанного Федерального закона в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 337-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения» вступила в силу только с 1 января 2019 года; согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 337-ФЗ действие положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) не распространялось на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приёме и договоров о целевом обучении, заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), стороны договора № от 16 июля 2018 года изменения в его условия не внесли, условие о выплате штрафа и его размере из договора не исключили.

Потому судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняет ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что заключённый с комитетом здравоохранения Курской области договор имеет признаки договора об обучении, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании ФИО1 норм трудового законодательства.

Из системного анализа положений Трудового кодекса РФ об ученическом договоре (статьи 198 – 208) следует, что такой договор заключается между работодателем (юридическим лицом) и работником или лицом, ищущим работу, с целью получения учеником образования (конкретной квалификации) и обеспечения потребности работодателя в квалифицированных кадрах. Обучение осуществляется за счёт юридического лица (будущего или настоящего работодателя), ученикам в период ученичества выплачивается стипендия. По окончании обучения ученик обязан в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а в случае невыполнения этой обязанности он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Однако законные основания применить к возникшим между сторонами по настоящему спору отношениям положений главы 32 «Ученический договор» ТК РФ с учётом совокупной оценки наименования и содержания договора № о целевом обучении от 16 июля 2018 года, а также действовавших на момент его заключения положений Федерального закона «О образовании в Российской Федерации» и правил заключения договора о целевом обучении, отсутствуют.

В тоже время, принимая во внимание, что предусмотренный договором штраф за неисполнение условий по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение обязательств, то есть договорной ответственностью, суд апелляционной инстанции полагает возможным к отношениям сторон, связанным с уплатой штрафа, применить положения гражданского законодательства о неустойке.

В соответствии с пунктом первым статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Таким образом, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Целью применения положений статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться не мерой наказания должника, а мерой его реальной и справедливой ответственности. Наличие же оснований для снижения и определения критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств, материального положения ответчика (не замужем, иждивенцев не имеет, обучается на втором курсе отдела ординатуры ИНО ФГБОУ ВО КГМУ по специальности «31.08.19 Педиатрия», форма обучения очная, не работает, индивидуальным предпринимателем не является, на учёте как получатель единовременной материальной помощи гражданам, вынужденно покинувшим территорию постоянного проживания в связи с обстрелами со стороны вооружённых формирований Украины в период проведения специальной военной операции, не состоит), судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки – 60 000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательства о трудоустройстве по окончании обучения, что свидетельствует о наличии оснований для снижения размера штрафа до 25 000 руб. Судебная коллегия полагает, что такой размер штрафа обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканного размера штрафа, а апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Рыльского районного суда Курской области от 8 сентября 2025 года в части размера штрафа изменить и принять новое.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Курской области штраф за неисполнение обязательств по договору от 16 июля 2018 года № в размере 25 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Рыльский районный суд Курской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи