Определение № 2-2491/2017 2-2491/2017~М-1431/2017 М-1431/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2491/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Г.Е.М. – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.М. к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес>, АО «НАСКО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.М. предъявила иск к МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ, АО «НАСКО» о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ – ФИО3 предоставила документы копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», где согласно п. 2.7 разрушение дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами – нарушение целостности дорожной одежды до 50 кв.м., с выдавливанием грунта на поверхность или взбугриванием покрытия, следует, что ответственность за содержание дорог несет Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес>.

В судебном заседании с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ на надлежащего ответчика Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес>, в связи, с чем поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> РБ.

В судебном заседании представитель Г.Е.М. – ФИО4 не возражала по вопросу направления дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ – ФИО3 пояснила, что МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ при колейности свыше 50мм не является надлежащим ответчиком, поскольку в этом случае требуется капитальный ремонт дорожного покрытия, тогда как они занимаются лишь ямочным ремонтом, а капитальный ремонт осуществляется Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес>, в связи с чем просила произвести замену ненадлежащего ответчика в их лице на надлежащего ответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес>.

Истец Г.Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Оснований для применения к спорным правоотношениям правил исключительной подсудности либо подсудности по выбору истца не имеется.

Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес>, расположено по адресу: РБ, <адрес>, что находится на территории <адрес>. АО «НАСКО» расположено по адресу <адрес>, что находится на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заменить ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа, и передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ на надлежащего ответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес>.

Гражданское дело № по иску Г.Е.М. к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес>, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> Республики Башкортостан

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течении 15 дней через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов