Решение № 2-1461/2023 2-1461/2023~М-1219/2023 М-1219/2023 от 31 августа 2023 г. по делу № 2-1461/2023

Изготовлено 31.08.2023 г.

Дело № 2-1461/2023

УИД: 76RS0015-01-2023-001389-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

с участием прокурора Овсянниковой А.А.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению зам. прокурора Ленинского района г. Ярославля в защиту интересов ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Ярославля обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 12.03.2023 г. в результате падения сосульки с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> получила травму головы. После падения на голову сосульки истец почувствовал сильную головную боль, тошноту, шум в ушах, головокружение. По результатам обращения в приемное отделение ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» ФИО1 был поставлен диагноз – <данные изъяты>. До настоящего времени ФИО1 испытывает дискомфорт в месте удара, испытывает головные боли. В результате полученной травмы истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, вынуждена была пропускать учебу. Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляется АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Таким образом, управляющей организацией надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а крыша дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, не исполнена. Каких-либо ограждений, знаков, предупреждающих о возможности падения снега и льда с крыши, в данном месте не было, своевременная очистка кровли дома от снега и наледи не осуществлялась. Принимая изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Овсянникова А.А., истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО1 дополнительно пояснила следующее. 12.03.2023 г. она возвращалась в общежитие, где в настоящее время проживает, с крыши дома № по <данные изъяты> ей на голову упала сосулька, от удара почувствовала острую головную боль, тошноту, головокружение. Придя домой, весь вечер лежала, не могла встать, самочувствие не улучшалось, болеутоляющие таблетки не помогали. Плохо спала ночью, утром пошла на учебу, однако, из-за плохого самочувствия была вынуждена обратиться в медицинский кабинет университета, откуда была направлена в травмопункт, оттуда - ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева». Врачом ей были прописаны лекарственные препараты. Острая головная боль не проходила неделю после произошедшего. Сосулька на нее упала именно с крыши дома, балконов в месте падения сосульки не было, это она отчетливо видела. В день произошедшего за медицинской помощью не обращалась, так как надеялась, что с помощью лекарств сможет побороть боль, в полицию, управляющую организацию не обращалась т.к. не знала о такой необходимости, кроме того, из-за плохо самочувствия ей было не до этого.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований, поддержала письменные возражения, полагала, что истцом не доказан факт события произошедшего. Свидетелей произошедшего, которые могли бы подтвердить падение сосульки на истца именно с указываемого дома, в указываемый истцом день, нет. В день произошедшего истец за медицинской помощью не обращалась, в полицию, управляющую компанию также не обращалась, кровля данного дома регулярно очищалась в рассматриваемый период времени, кроме того, в месте предполагаемого падения сосульки располагаются незаконно остекленные балконы, падение сосульки могло произойти именно с этих балконов.

Третье лицо АО «РЭУ № 13» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.03.2023 г. в период времени с 16 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло падение наледи (сосульки) на ФИО1, в результате чего последняя получила травму головы.

В указанный день ФИО1 за медицинской помощью не обращалась, ограничившись, как сама истец указывает, выпитой таблеткой от головной боли.

На следующий день, т.е. 13.03.2023 г., находясь на учебе в МУБиНТе, по причине плохого самочувствия обратилась в медицинский кабинет университета, откуда была отправлена в травмопункт ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко», затем – в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева», в отношении ФИО1 был выполнен ряд медицинских исследований, ФИО1 был поставлен диагноз – <данные изъяты>, выписано лекарство «Нурафен». Лист нетрудоспособности ФИО1 открыт не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, медицинской документацией, представленной ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко», ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.01.2008 г.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются, в том числе крыши (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491)).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил № 491).

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила № 170)).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил № 170).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил № 491).

Согласно представленной АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» информации, уборка кровли дома, откуда произошло падение наледи, перед рассматриваемым событием производилась 17.02.2023 г.

Соответственно, учитывая тот факт, что с момента последней уборки кровли до дня рассматриваемого события прошло длительное время, судом отклоняется довод стороны ответчика о надлежащем состоянии кровли дома в день произошедшего.

Также, ФИО1 однозначно указала место падения на нее сосульки, место падение ею последовательно указывалось при обращении за медицинской помощью, при обращении в прокуратуру и в судебном заседании. Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется, не представлено таковых доводов и ответчиком.

Также, ФИО1 пояснила, что в непосредственном месте падения сосульки балконов, с которых могло произойти падение наледи, не было, сосулька упала именно с кровли дома, на представленных схеме места падения наледи, фотографиях истец указала конкретное место. Оснований сомневаться в достоверности данной информации у суда также не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 не обратилась в день произошедшего в лечебные учреждения либо в органы полиции или управляющую компанию по факту случившегося не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства. Как пояснила истец, после произошедшего у нее было плохое самочувствие, весь вечер она находилась дома, лежала, приняв болеутоляющее средство, надеясь, что боль отступит и состояние здоровья нормализуется. Обращение в лечебные учреждение имело место быть на следующий день после случившегося, необходимости обращения в правоохранительные органы либо в управляющую компанию истец не увидела.

Суд считает установленным, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, вследствие чего истец получила травму.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 25-28).

Как указывает истец, в результате произошедшего падения сосульки она испытала острую головную боль, тошноту, шум в ушах, головокружение. В результате обследования ей был поставлен диагноз – ушиб мягких тканей головы, лист нетрудоспособности открыт не был. ФИО1 продолжила посещать занятия в университете. Порядка недели ФИО1 испытывала сильные головные боли. До настоящего времени ФИО1 при смене погоды испытывает дискомфорт в месте удара, испытывает головные боли. В результате полученной травмы истец была продолжительный период лишена возможности вести привычный образ жизни, характерный для человека ее молодого возраста, вынуждена была пропускать учебу. В связи с тем, что проживает в общежитии, родственников в г. Ярославля нет, не имела помощи и поддержки родных.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных указанных обстоятельств дела, характера нарушенного права и последствий такого нарушения, личности истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Обращение с настоящим иском заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля в защиту интересов ФИО1 основано на ст. 45 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования зам. прокурора Ленинского района г. Ярославля в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев