Решение № 2-116/2017 2-116/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-116/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Ворониной Г.В., предоставившей удостоверение № 3094 от 19.10.2006 года и ордер № 45655 от 07.03.2017 года, выданный Целинским филиалом РОКА,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвоката Худоконенко Р.И., предоставившего удостоверение № 5022 от 12.08.2010 года и ордер № 51676 от 02.02.2017 года, выданный АК «Законъ»,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что он является собственником грузового бортового автомобиля КамАЗ, 1987 года выпуска, регистрационный знак №, и прицепа бортового ГКБ – 8350, 1989 года выпуска, регистрационный знак №, которые он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В двадцатых числах июня 2016 года ответчик ФИО2, являющийся предпринимателем, ведущим крестьянскую деятельность, пригласил его на работу с экипажем с целью перевозки зерновых с его полей на элеваторы г. Ростова-на-Дону. Он вышел на работу на исправной технике, три месяца проработал на перевозке ежедневно без выходных. КамАЗ с прицепом он оставлял на территории базы ФИО2 - ул. Строителей в п. Целина проходная бывшего ССК. В сентябре 2016 года его автомобиль стал на ремонт на территории базы ответчика. Он продолжил работу на других машинах, также выполнял любую порученную неквалифицированную работу. ДД.ММ.ГГГГ по причине спора из-за оплаты труда, он потребовал от ответчика полной выплаты либо был намерен уйти со своей техникой. ФИО2 выгнал его с территории базы и не подпустил к его автомобилю, хотя КамАЗ надо было по причине поломки двигателя только буксировать за пределы базы. После этого дня он лично и по телефону обращался к ответчику с просьбой отдать ему принадлежащие автомобиль и прицеп, на что услышал только угрозы в свой адрес. Также не привело к результату его обращение в полицию о пресечении неправомерных действий ответчика. Имущество не было возвращено. Просил суд: истребовать его грузовой бортовой автомобиль КамАЗ – 5320, 1987 года выпуска, регистрационный знак №, цвет голубой, идентификационный номер №, двигатель №, шасси (рама) №, кабина № (стоимостью 400000 рублей), и прицеп бортовой ГКБ – 8350, 1989 года выпуска, регистрационный знак №, цвет голубой, шасси № (стоимостью 200000 рублей, из незаконного владения ФИО2

07.03.2017 года в Целинский районный суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (л.д. 37-39), в котором ФИО2 указал, что летом 2016 года к нему с неоднократными предложениями о покупке автомобиля Камаз г/н № прицепа с г/н № обращался ФИО1 На данное предложение ФИО2 изначально ответил отказом, однако ФИО1 вновь обратился с данным предложением. Они пришли к договоренности о том, что ФИО2 приобретает данный автомобиль с прицепом в срок до конца декабря 2016 года, стоимость сделки определили в 600000 рублей. В счет оплаты за данный автомобиль с прицепом ФИО2 22.07.2016 года передал ФИО1 300000 рублей, о чем ФИО1 написал расписку. Стороны также договорились о том, что, поскольку окончательный расчет за автомобиль с прицепом состоится не ранее декабря 2016 года, то ФИО1 будет осуществлять на нем перевозки грузов, как в своих личных целях, так и по просьбе ФИО2 в его целях. ФИО1 до октября 2016 года добросовестно исполнял свои обязательства по имеющейся договоренности, однако в сентябре 2016 года его автомобиль сломался, и так как он был нетранспортабелен, то ФИО1 оставил его на территории базы по месту работы ФИО2 Далее ФИО1, фактически злоупотребляя своими правами, обращается в ОМВД России по Целинскому району с заявлением о возврате его автомобиля, который якобы он (ФИО2) удерживал. По данному заявлению проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В своем заявлении, поданном в отдел полиции, ФИО1 подтвердил наличие между ним и ФИО2 договоренности о продаже автомобиля с прицепом, факт получения им в счет оплаты по договору денежных средств в сумме 300000 руб., а также факт написания расписки о получении денежных средств в указанной сумме и умышленного непроставления им (ФИО1) своей подписи в данной расписке. Просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей.

Истец (ответчик по встреченному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что, имел намерение продать КамАЗ, о чем разместил объявление в Интернете. ФИО2 предложил купить КамАЗ. При составлении расписки, имеющейся в материалах дела, деньги ФИО2 ему не передал, в связи с чем ставить свою подпись он (ФИО1) отказался. Так как между ними произошел конфликт на почве того, что ФИО2 не стал оплачивать его (ФИО1) труд, он решил уйти от ФИО2. В свою очередь ФИО2 стал незаконно удерживать его КамАЗ. По этой причине он (ФИО1) обратился в полицию с заявлением. Деньги, указанные в расписке, в размере 300000 рублей он в счет оплаты КамАЗа не получал. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил суд отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Воронина Г.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила суд отказать. Суду пояснила, что исковые требования ФИО1 являются законным и обоснованны, так как истец является собственником транспортного средства и прицепа, что подтверждается документально. Факт незаконного удержания спорного имущества ответчиком подтверждается обращением истца в правоохранительные органы и Главе Администрации. Какого-либо договора между истцом и ответчиком о купле-продаже спорного имущества заключено не было. Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, так как ФИО2 не представлено суду каких-либо документов, подтверждающих передачу аванса или задатка. Полагала, что к показаниями свидетелей необходимо отнестись критически, так как свидетели работают у ответчика, таким образом, являются зависимым от него материально, получая заработную плату.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 72), причина неявки суду не известна. В отношении ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Худоконенко Р.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований. Встречные исковые требования, заявленные ФИО2, поддержал на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении. Просил суд встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. Суду пояснил, что первоначальный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как ФИО1 действительно имел намерение продать КамАЗ, который в последующем продал ФИО2. ФИО1 получил деньги от ФИО2 за проданный КамАЗ в размере 300000 рублей.

Свидетель ИСЮ в судебном заседании суду пояснил, что работает в КФХ «ФИО2» в должности механизатора. Ранее с ним работал ФИО1. Однажды он встретил ФИО1 около столовой, увидел, что у него в руках была пачка денег купюрами по 1000 рублей. ФИО1 сказал, что эти деньги он получил за КамАЗ. В настоящее время КамАЗ не работает, так как у него стучит мотор. КамАЗ стоит на территории КФХ «ФИО2». Обращался ли ФИО1 к ФИО2 с требованием о возврате КамАЗа, ему не известно. ФИО2 платил всем одинаковую зарплату, по 25000 рублей в месяц.

Свидетель СВА в судебном заседании суду пояснил, что работает у ИП ФИО2 в качестве разнорабочего. В прошлом году ФИО2 купил у ФИО1 КамАЗ. Он (СВА.) видел, как ФИО2 передал ФИО1 пачку денег. На тот момент ФИО1 проработал у ФИО2 около месяца. Пытался ли забрать КамАЗ ФИО1, себе ему не известно.

Заслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя Воронину Г.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Худоконенко Р.И., допросив свидетелей, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 является собственником грузового бортового автомобиля КамАЗ, 1987 года выпуска, регистрационный знак №, и прицепа бортового ГКБ – 8350, 1989 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается паспортами транспортного средства: 08 ЕХ 518303 (л.д. 5), 36 КР 440322 (л.д. 6), свидетельствами о регистрации <...>, № <...> (л.д. 7-8).

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что вышеуказанное транспортное средство и прицеп в настоящее время находятся в незаконном владении ответчика ФИО2

Так, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 17.10.2016 года обратился в ОМВД России по Целинского району с заявлением об оказании ему содействия в возврате принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ 5320 г/н № рус и прицепа с г/н № рус, который находится у ФИО2 на территории ССК п. Целина.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Целинскому району ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям ч. 1 ст. 24, 144-145 УПК РФ в отношении ФИО2

Вышеуказанным постановлением установлено, что в ОМВД России по Целинскому району проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 в июле 2016 года решил продать принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ 5230 г/н № рус и прицеп ГИБ с г/н № рус. ФИО2 имел намерение купить данный автомобиль с прицепом. ФИО1 и ФИО2 договорились о сумме продажи, которая составила 700000 рублей, после чего ФИО2 предложил ФИО1 работать на него на принадлежащем ФИО1 автомобиле КАМАЗ с прицепом, предложив ФИО1 заработную плату в размере 25000 рублей. ФИО1 согласился с данным предложением. После этого ФИО2 пообещал ФИО1, что в начале октября 2016 он выплатить ФИО1 700000 рублей за принадлежащий ему КАМАЗ. С 20.06.2016 года по 07.10.2016 года ФИО1 работал на ФИО2 В ходе работы за перевозку сельхозпродукции ФИО2 заплатил ФИО1 40000 рублей. В начале сентября 2016 года КАМАЗ ФИО1 сломался, был поставлен на территорию ССК, где расположена база ФИО2 ФИО1 сообщил ФИО2, что будет уходить на другую работу. 27.06.2016 года ФИО2 сказал ФИО1 написать расписку о том, что последний получил от ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей в качестве аванса за автомобиль. ФИО1 начал писать расписку, но понял, что данные денежные средства он от ФИО2 не получит, после чего перестал писать расписку. 07.10.2016 года ФИО1 пришел на территорию ССК к ФИО2 и сказал, что заберет свой автомобиль с прицепом, но ФИО2 выгнал ФИО1 с территории и сказал, что не отдаст автомобиль, пока ФИО1 не отдаст ему 300000 рублей, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением в полицию (л.д. 10-11).

Представленная ответчиком ФИО2 в обоснование встречного искового заявления расписка от 22.07.2016 года о получении ФИО1 от ответчика денежной суммы в размере 300000 рублей судом не может быть принята в качестве бесспорного доказательства о заключении между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора купли-продажи автотранспортного средства КАМАЗ 5320 г/н № рус и прицепа ГИБ с г/н № рус, поскольку она не содержит ни указания о том, за что передаются данные денежные средства, а также подпись ФИО1, то есть по своему содержанию является неоконченной.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как видно из приведенной нормы права, договор купли-продажи должен содержать условие о конкретном товаре, о его стоимости, сроках его поставки и т.д., однако данные условия представленная ФИО2 расписка не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил письменный договор купли-продажи автотранспортного средства КАМАЗ 5320 г/н № рус и прицепа ГИБ с г/н № рус. При этом сторона истца (ответчика по встречному исковому заявлению) отрицала заключение указанного договора.

В подтверждение своих доводов о фактическом заключении договора купли-продажи автотранспортного средства КАМАЗ 5320 г/н № рус и прицепа ГИБ с г/н № рус. ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 и его представитель ссылались на выплату ФИО1 денежных средств по расписке от 22.07.2016 года в сумме 300 000 руб., подтверждением чего являлись показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 60 ГПК РФ, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей ИСЮ и СВА, поскольку факт передачи денег по договору купли-продажи не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, и исполнение данного обязательства является стадией сделки.

Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор купли-продажи, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. В противном случае сторона сделки при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Кроме того данные свидетели являются работниками ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - материально зависимы от него, в связи с чем суд относится к ним критически.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО2 Худоконенко Р.И. о том, что при проверке сообщения о преступлении, ФИО1 в своих объяснениях подтверждал факт получения денежных средств в сумме 300000 рублей в счет оплаты КамАЗа и прицепа, поскольку они опровергаются объяснениями ФИО1 (л.д.74-78).

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей в счет оплаты за КАМАЗ и прицеп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконном удержании ответчиком не принадлежащего ему автотранспортного средства КАМАЗ 5320 г/н № рус и прицепа ГИБ с г/н № рус, в связи с чем, первоначальные требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9200 руб. (л.д. 3-4), то с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать грузовой бортовой автомобиль КамАЗ-5320, 1987 года выпуска, регистрационный знак №, цвет голубой, идентификационный номер <***>, двигатель № 0097097, шасси (рама) № 0275871, кабина № 868789 (стоимостью 400000 рублей), и прицеп бортовой ГБК-8350, 1989 года выпуска, регистрационный знак РН5903 61, цвет голубой, шасси № 10259039 (стоимостью 200000 рублей), принадлежащий ФИО1, из незаконного владения ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017 года.

Судья