Решение № 12-101/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-101/2024

Мировой судья Ферапонтова З.П.

№12-101/2024

УИД 63МS0014-01-2023-003329-36


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 марта 2024 года г.о.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Башмакова Т.Ю., с участием представителя ООО ТД «Биттер» - ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора ФИО2, рассмотрев жалобу ООО ТД «Биттер» на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ОО ТД «Биттер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного району г.Самары Самарской области ООО ТД «Битер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ООО ТД «Биттер» в нарушение ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки» ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО ТД «Биттер» по адресу: <адрес>, 1а, осуществляло хранение продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, с целью сбыта, а именно: 144 десятилитровые пластиковые тары с неизвестной прозрачной жидкостью, 13 штук тридцатилитровых ПЭТ тар с неизвестной жидкостью. Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении юридического лица - ООО ТД «Биттер» ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО3 протокола об административном правонарушении № о совершении ООО ТД «Биттер» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Директор ООО ТД «Биттер» ФИО4 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку о рассмотрении дела в суде первой инстанции не был извещен. Также пояснения у него не отбирались, чем были нарушены его права. Ни административный орган, ни суд не доказал, что обнаруженная на складе продукция хранилась с целью сбыта, кто и когда опломбировал пробы в суде не установлено, следовательно, не установлено, что в этих пробах именно та жидкость, которая была изъята ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО ТД «Битер».

Представитель ООО ТД «Биттер» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил постановление оставить без изменения.

Свидетель ФИО5, вызванный в судебное заседание, не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя заявителя, представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО ТД «Биттер» по адресу: <адрес>, 1 а, осуществляло хранение продукции без маркировки и (или) нанесения информации с целью сбыта, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно: 144 десятилитровые пластиковые тары с неизвестной прозрачной жидкостью, 13 штук тридцатилитровых ПЭТ тар с неизвестной жидкостью, на основании чего в отношении ООО ТД «Битер» составлен протокол об административном правонарушении № о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. №29-ФЗ (ред. от 13.07.2020 г.) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

Требования к маркировке пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР №) (далее - ТР №).

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР № определено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Предусмотренная п. 1 ч. 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

Фактические обстоятельства вменяемого ООО ТД «Битер» административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ООО ТД «Битер» правильно квалифицированы по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлекаемое лицо было надлежащим образом извещено о дате составления протокола.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО ТД «Битер», и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном акте. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, о чем указано в жалобе, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО ТД «Биттер» в совершении указанного административного правонарушения. Оснований для отмены постановления, а также прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Обоснованность привлечения ООО ТД «Биттер» к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

ООО ТД «Биттер» было надлежащим образом извещено на ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (ШПИ №, №). Доводы о том, что срок полномочий представителей истек, правового значения не имеют, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО ТД «Биттер». Кроме того, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявителю было известно, о чем указано в самой апелляционной жалобе.

Довод о том, что объяснения при составлении протокола не отбирались, не соответствует действительности, поскольку директор ООО ТД «Биттер» ФИО4 отказался давать объяснения, сославшись на ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, осуществление хранение с целью сбыта указано в постановлении мирового судьи, все доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Доводы представителя ООО ТД «Биттер», заявленные в ходе судебного разбирательства о том, что указанная продукция принадлежала ФИО6, а не ООО ТД «Биттер», было возбуждено уголовное дело по факту закупки, перевозки и хранения спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в крупном размере, данная продукция хранилась на складе ООО ТД «Битер» по личной просьбе ФИО6, т.к. он является другом ФИО4, опровергаются материалами дела, из которых следует, что эта разная продукция: согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО6 вменяется хранение по адресу: <адрес> корпус 2 этилового спирта, который был разлит в 56 бутылок по 5 литров каждая, а в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО ТД «Биттер» вменено хранение 144 десятилитровых пластиковых тар с неизвестной жидкостью и 13 штук тридцатилитровых ПЭТ тар с неизвестной жидкостью.

Довод о вынесении постановления не тем судом, к подсудности которого относится рассмотрение дела, судом не принимается во внимание. Как следует из обжалуемого акта, в рассматриваемом случае основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в ином судебном составе имелись, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащей проверки и оценки мирового судьи при первоначальном рассмотрении не получили.

Иные доводы представителя заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, заявителем либо его представителем не представлено.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТД «Биттер». Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТД «Биттер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО ТД «Битер» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.Ю.Башмакова