Решение № 12-133/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-133/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и (адрес)м) Управления Росгвардии по (адрес) ФИО2 № (иные данные) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), паспорт: (иные данные), работающей в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и (адрес)м) Управления Росгвардии по (адрес) ФИО2 № (иные данные) от (дата), директор ООО «ЧОО «Навигатор» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Данным постановлением директор ООО «ЧОО «Навигатор» ФИО1 признана виновной в том, что (дата) в 16:30 в ходе проведения контрольно-мониторингового мероприятия в соответствии с распоряжением Управления УФСВНГ РФ по (адрес) от (дата) (№)р, было установлено, что Общество допустило осуществление частной охранной деятельности по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности - детский оздоровительный лагерь им. Заслонова, расположенный по адресу (адрес), согласно договору (№)/ОКЭ-ДВОСТ/25/2/1 от (дата), без лицензии на осуществление вида услуг предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; в нарушение требований ч. 3 ст. 12 Закона РФ (№), до входа на охраняемую территорию отсутствует информация о требованиях, предъявляемых к внутриобъектовому и пропускному режимам; в нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона РФ (№) работник общества (иные данные) оказывала охранные услуги без личной карточки.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании следующего. Директор ФИО1 получила уведомление о необходимости явки для составления протокола (дата), однако (дата) ею было подано заявление об ознакомлении с актом проверки и о рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЧОО «Навигатор» ФИО1 при помощи видеоконференцсвязи. Однако данные ходатайства рассмотрены должностным лицом не были, что привело к нарушению права привлекаемого к административной ответственности лица, которые выразились в лишении права участвовать в составлении протокола, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника, таким образом, ФИО1 привлечена к административной ответственности с нарушением норм КоАП РФ. ООО ЧОО «Навигатор» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг охраны, на основании лицензии реестровый номер (иные данные) от (дата) выданной Управлением Росгвардии по (адрес), сроком до (дата), с разрешенными видами деятельности, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 6 лицензии на частную охранную деятельность. (дата), по результатам открытых торгов ОАО «РЖД» (с учетом требований Заказчика к охранным организациям, осуществляющим охрану имущества, предусмотренные пунктами 2, 6 лицензии, оплачиваемые при осуществлении частной охранной деятельности по возмездной сделке. Также полагает, что охраннику ФИО3 не было необходимости предъявлять сотрудникам ОЛРР при проверке карточку охранника, поскольку последняя имеет удостоверение охранника, чего достаточно при осуществлении должностных обязанностей по охране объекта.

Директор ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1, в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем судья определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник (иные данные) в судебном заседании, организованном путем видео, - конференцсвязи, настаивала на доводах жалобы, по изложенным в нем обстоятельствам. Дополнительно суду пояснила, что должностные лица подходят к вопросу об использовании электронной почты неоднозначно. Так должностные лица ОЛРР направляли в адрес ЧОО ООО «Навигатор» корреспонденцию, и общество принимало эту корреспонденцию, однако, как только общество направило в адрес ОЛРР заявления об ознакомлении с материалами дела и заявление об использовании ВКС при составлении протокола, оказалось, что данный адрес электронной почты является неофициальным. Также обратила внимание, что решением (адрес)вого суда от (дата) в отношении общества решение районного суда изменено, исключены п.3, 7 ст.12 закона РФ от (дата) (№) из объема вменяемых нарушений.

Должностное лицо – начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и (адрес)м) Управления Росгвардии по (адрес) ФИО2, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, представлен отзыв в письменном виде, из которых следует, что он просит в удовлетворении жалобы отказать, так как вина привлекаемого лица подтверждается представленными материалами дела. Также пояснил, что ходатайство о проведении ВКС при составлении протокола получено было Росгвардией по почте (дата), о чем имеется надпись о входящем номере. Как только ходатайство было получено, то незамедлительно были даны ответы. На официальный сайт никакие ходатайства и заявления от должностных лиц ЧОО «Навигатор» по факту составления протокола (дата) не поступало. Также пояснил, что ФИО3 должна была иметь карточку охранника. Данное правонарушение в силу ч.ч. 2, 6 ст. 4.4 КоАП РФ было включено в одно разбирательство, так как было выявлено наравне с иными правонарушениями в результате одного проверочного мероприятия.

Заслушав (иные данные) должностное лицо ОЛРР, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№), лицензия на осуществление охранной деятельности (далее - лицензия) предоставляется юридическим лицам, специально учрежденным для осуществления охранной деятельности, сроком на 5 лет территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

В соответствии со ст. 11.2 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от (дата) (№) (ред. от (дата)) «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.

Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления.

Настоящие требования распространяются на объекты (территории), предназначенные для организации отдыха детей и их оздоровления, включенные в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления на территории субъекта Российской Федерации, сформированный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, за исключением объектов (территорий), указанных в пункте 3 настоящих требований.

Объекты (территории), предназначенные для организации отдыха детей и их оздоровления, подразделяются на объекты (территории), предназначенные для организации отдыха детей и их оздоровления стационарного типа (далее - объекты (территории) стационарного типа), и объекты (территории), предназначенные для организации отдыха детей и их оздоровления нестационарного типа (далее - объекты (территории) нестационарного типа).

Устанавливаются следующие категории объектов (территорий) стационарного типа: объекты (территории) стационарного типа II категории - объекты (территории) стационарного типа, прогнозируемое количество пострадавших в результате совершения террористического акта на которых составляет от 300 до 800 человек;

В судебном заседании установлено, что ООО ЧОО «Навигатор», 680006 (адрес) оф.33, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг охраны, на основании лицензии реестровый номер Л056-00106-27/00033379 от (дата) выданной Управлением Росгвардии по (адрес), сроком до (дата), с разрешенными видами деятельности, предусмотренные пунктами: 1 - защита жизни и здоровья граждан; 2 - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 4 - консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 6 - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

(дата), по результатам открытых торгов ОАО «РЖД» заключило с ООО ЧОО «Навигатор» Договор (№)/ОКЭ-ДВОСТ/25/2/1 от (дата), предметом которого явилось: - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 2 третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Перечень передаваемого под охрану имущества по Договору представлен в приложении (№) к настоящему Техническому заданию.

Согласно Приложению (№) к Техническому заданию ОАО «РЖД» передало под охрану ООО ЧОО «Навигатор» - Детский оздоровительный лагерь им. Заслонова.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт нарушения ФИО1 вышеуказанных требований законодательства и совершения ею вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- распоряжением врио начальника Управления Росгвардии по (адрес) (иные данные) (№) от (дата) о проведении контрольно-мониторингового мероприятия на объектах детского оздоровительного отдыха и объектов образования (школы), охраняемых частными охранными организациями;

- актом проверки объекта охраны от (дата) объекта Детский лагерь им. К. Заслонова, расположенного по адресу (адрес), согласно которому в ходе проверки, проведённой инспектором направления ОЛЛР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и (адрес)м) Управления Росгвардии по (адрес) (иные данные) установлено, что на момент проверки в базе СЦУО Росгвардии отсутствует уведомление о начале оказания охранных услуг детского лагеря им. К. Заслонова ООО «Навигатор», а также ООО «Навигатор» осуществляет охранные услуги без лицензии на осуществление обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

- фототаблицей, являющейся приложением к указанному акту проверки объекта от (дата);

- объяснениями ФИО3 от (дата), согласно которым она работает в должности охранника в ООО «Навигатор»

- письмом ОАО «РЖД» № ИСХ-2028/ДВОСТ ДСС от (дата), согласно которому Детский лагерь им. К. Заслонова, расположенный в (адрес) имеет вторую категорию опасности в соответствии с паспортом безопасности объекта;

- договором (№)/ОКЭ-ДВОСТ/25/2/1 от (дата) на охрану объектов между ОАО «РЖД» и ООО ЧОО «Навигатор» с приложением (№) Техническое задание с перечнем объектов охраны (документ подписан сторонами электронной подписью);

- копией устава ООО ЧОО Навигатор;

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ЧОО «Навигатор» от 03.06.2025ода, согласно которой генеральным директором значиться ФИО1;

- справкой на ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении (иные данные) от (дата), в котором указаны время, место и способ совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

- решением единственного участника (№) ООО ЧОО «Навигатор» от (дата) назначена генеральным директором общества ФИО4

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, исследовав которые, суд приходит к выводу, что ООО ЧОО «Навигатор» допустило осуществление частной охранной деятельности по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности - детский оздоровительный лагерь им. Заслонова, расположенный по адресу (адрес), без лицензии на осуществление вида услуг предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.Суд не принимает во внимание доводы о том, что должностным лицом неверно квалифицирован состав административного правонарушения, а именно, по их мнению такие действия при наличии действующей лицензии могло при наличии иных элементов состава административного правонарушения повлечь квалификацию по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что соответственно, повлекло незаконное определение подведомственности и рассмотрение дела некомпетентным судом.

Между тем, разрешая вопрос о конкуренции норм права особенной части КоАП РФ, суд приходит к следующему. Деяния, прямо или опосредованно посягающие на права потребителей, сконцентрированы в гл. 14 КоАП РФ, что определяет родовой объект указанных административных правонарушений - отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем статьями данной главы описываются составы административных правонарушений, видовым объектом которых выступают права потребителей, закрепленные Законом (№). Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются отношения в сфере лицензирования отдельных видов деятельности. На это указывает объективная сторона - совершение любых действий (бездействия), нарушающих требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией).

Согласно же статье 20.16 КоАП РФ родовым объектом выступают правоотношения в области осуществления частной охранной и детективной деятельности, то есть конкретизируется деятельность, подлежащая лицензированию.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ статья20.16 КоАП РФ не входит в перечень статей, подлежащих рассмотрению арбитражным судом.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Предметом посягательства выступает частная охранная деятельность, которая регламентирована Законом РФ от (дата) (№) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, характеризует осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от (дата) № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит частная охранная деятельность. Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных федеральных законов составляет Федеральный закон от (дата) (№) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон (№)).

В силу статьи 1 Закона (№) частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 11 Закона (№) оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу статьи 11.2 Закона (№) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.

Пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона (№) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11.4 Закона (№) документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в том числе, в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.

Из материалов дела следует, что лицензия, выданная ООО «ЧОО «Навигатор» на осуществление охранной деятельности, не содержит в своем перечне указание на возможность осуществления заявителем охраны объектов, являющихся объектами повышенной опасности, входящими в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от (дата) № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Суд также не принимает во внимание доводы представителей юридического лица о том, что согласно конкурсным документам, договор был заключен с оговоркой, а именно за исключением охраны объектов, имеющих категорию антитеррористической защищенности, на охрану были приняты только отдельные объекты, то есть имущество. А не лагерь в целом, и тем более безопасность детей, о том, что на момент принятия объекта под охрану не имелось признаков объекта антитеррористической защищенности.

Так согласно договору ООО «ЧОО «Навигатор» приняло под охрану детский оздоровительный лагерь, сведений о принятии отдельных объектов, на которые в судебном заседании указывали представители, такие как, помещение бассейна, склад, и так далее, в материалах дела не имеется.

Исходя из статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принятие участия в конкурсе на принятие под охрану тех или иных объектов охраны является правом юридических лиц, между тем юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, таким образом, при заключении договора, даже с указанием на исключение из него объектов антитеррористической защищенности, не могут свидетельствовать об отсутствии вменяемого состава административного правонарушения. ООО «ЧОО «Навигатор» не могло не знать, что детский лагерь, в силу социальной значимости, является объектом повышенной защищенности государством.

Таким образом, довод жалобы о том, что юридическим лицом ОО ЧОО «Навигатор» был заключен договор с ОАО «РЖД» только на охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2 Закон РФ от (дата) (№) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации. Таким образом, юридическое лицо ООО ЧОО «Навигатор» при должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности, руководствуясь установленными нормами, могло избежать необоснованных рисков, связанных с нарушением законодательства.

Доводы представителей юридического лица о том, что ООО имеет лицензию, не влияет на вывод суда об осуществлении деятельности без лицензии, поскольку для принятия под охрану объектов, подлежащих антитеррористической защищенности, необходимо иметь лицензию согласно п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ (№). В соответствии с выпиской из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО «Навигатор» не имеет лицензии на осуществление вида услуг предусмотренных п.7 ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 128 т.1)

При должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, Общество имело возможность выяснить, что указанный детский лагерь включен в имеющийся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" реестр организаций отдыха детей и их оздоровления (адрес), сформированный Министерством образования и науки (адрес) в соответствии со ст.(адрес) от (дата) (№) "Об основах организации и обеспечения отдыха и оздоровления детей в (адрес)" и запросить у ОАО «РЖД» сведения о наличии категории антитеррористической защищенности лагеря.

Таким образом, осуществляя без соответствующей лицензии частную охранную деятельность по охране детского оздоровительного лагеря им. Заслонова, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования по антитеррористической защищенности, Общество совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.16 КоАП РФ

Оценивая доводы представителей юридического лица об отсутствии необходимости охраннику, имеющему удостоверение охранника иметь при себе на посту охраны объекта личную карточку охранника, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола и постановления по настоящему делу об административном правонарушении, при описании события вмененного правонарушения Обществу помимо нарушений требований п.7 ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», вменено нарушение требований ч.3,7 ст.12 этого же закона, а именно отсутствие до входа на охраняемую территорию информации о требованиях, предъявляемых к внутриобъектовому и пропускному режимам, а также оказание охранных услуг охранником Общества ФИО3 без личной карточки охранника.

Вместе с тем, вмененные Обществу нарушения требований ч.3,7 ст.12 закона РФ от (дата) (№), не охватываются объективной стороной вмененного Обществу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют об осуществлении охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, которая у Общества на охрану данного объекта отсутствовала.

Таким образом, выводы о нарушении Обществом требований ч.3,7 ст.12 закона РФ от (дата) (№) подлежат исключению из обжалуемых актов, как излишне вмененные.

Постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом.

Так, в рамках распоряжения от (дата) в период с 21 по (дата) проведено контрольно-мониторинговое мероприятие, согласно п. 2.6 распоряжения при выявлении нарушений законодательства о частной охранной деятельности указано на необходимость привлечения к ответственности. Согласно п. 2.4 мероприятие проводится силами сотрудников лицензионно-разрешительной работы с привлечением по необходимости сотрудников вневедомственной охраны Росгвардии.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 36 статьи 19.5, частями 1, 3, 4, 4.1, 5 и 6 статьи 20.8, статьей 20.11, частями 1 - 3 статьи 20.12, статьей 20.14, частями 1, 2 - 4 статьи 20.16, частью 1 статьи 20.23, статьей 20.24 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 23.85 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, и его территориальных органов, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора).

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, соответствует указанным критериям, в судебное заседание было представлено удостоверение сотрудника Росгвардии.

Оценивая доводы привлекаемого лица о том, что нарушена процедура разбирательства по делу об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании директор ООО ЧОО «Навигатор» была заблаговременно извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении – назначенном на (дата), согласно интернет отчету уведомление возвращено отправителю (дата), в материалах дела содержится конверт с отправленным уведомлением. Поскольку протокол был составлен в отсутствие привлекаемого лица, протокол был направлен почтовой корреспонденцией (ШПИ 80080312721844), однако в связи с истечением срока хранения возвращен (дата).

Заявление генерального директора Общества ФИО1 о составлении протокола посредством видео-конференц-связи отправлено почтой (РПО 68002102540587). Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002102540587 данное ходатайство поступило в административный орган (дата), то есть после составления протокола об административном правонарушении от (дата). Сведений о направлении до (дата) данного ходатайства в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, установленном ст.24.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения ФИО1 требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области частной охранной деятельности. Таким образом, ФИО1 постановлением должностного лица, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу судом не установлено, обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к директору ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 7 000 рублей соответствует санкции ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ, между тем с учетом исключения выводов о нарушении ООО ЧОО «Навигатор» требований частей 3,7 статьи 12 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», суд полагает возможным снизить размер назначенного наказания до 6000 (шести тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и (адрес)м) Управления Росгвардии по (адрес) ФИО2 № (иные данные) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить, исключив из них выводы о нарушении ООО ЧОО «Навигатор» требований частей 3,7 статьи 12 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», снизить размер назначенного наказания до 6000 (шести тысяч) рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.