Решение № 2-4307/2018 2-4307/2018~М-3783/2018 М-3783/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4307/2018

Дело №2-4307/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Баженовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование». Истец признал данный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 514 130,71 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счету СТОА составляет 514 130 руб. 71 коп. В связи с этим сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 114 130 руб. 71 коп. (514 130 руб. 71 коп. (стоимость восстановительного ремонта т/с на СТОА) – 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 114 130 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 483 руб.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, который на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО (л.д. 12).

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9). Невыполнение ответчиком требований пункта п.10.1 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб имуществу страхователя.

Истец в соответствии с договором страхования оплатил восстановительный ремонт автомобиля в размере 514 130 руб. 71 коп. в соответствии с выставленными счетами (л.д.8,15-30).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В порядке ст.1064, ст.15 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения 114 130 руб. 71 коп. (514 130 руб. 71 коп. (стоимость восстановительного ремонта т/с на СТОА) – 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия)).

На основании ст.ст.1064, 1079, 1072, 965 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 114 130 руб. 71 коп.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 483 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения 114 130 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 483 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2019г.

Судья: