Решение № 2-355/2019 2-355/2019~М-188/2019 М-188/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-355/2019

66RS0045-01-2019-000294-80


Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 г. г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного долга по кредитному договору и взыскании 152 774 рублей 52 копеек. Истец мотивирует требования тем, что в период с 2000 г. по 2014 г. он состоял в браке ответчиком. В период брака приобретена <. . .>, которая перешла в равную долевую собственность истца, ответчика и двоих детей. Квартира приобретена, в том числе, с использованием кредитных средств ОАО «СКБ-Банк» по договору № от . . . в сумме 842 000 рублей. После расторжения брака по декабрь 2017 г. истец единолично оплатил кредит и проценты по кредиту в сумме 305 549 рублей 62 копейки. Истец просит взыскать с ответчика половину оплаченных в счет погашения кредита денежных средств.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО3 согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и доводы заявления поддержала.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ч. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из свидетельства о расторжении брака (л.д. 8), кредитного договора № от . . . (л.д. 9-14), договора купли-продажи от . . . (л.д. 15-17) ФИО1 и ФИО2 в период брака приобрели в общую долевую собственность с детьми ФИО4 и ФИО4 <. . .> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый. При этом для приобретения квартиры использовались заемные денежные средства ОАО «СКБ-банк» в сумме 842 000 рублей.

Право общей долевой собственности истца, ответчика и их детей на <. . .> подтверждается выпиской из ЕГРН от . . . №.

ФИО1 и ФИО2, действуя как созаёмщики, обязались погашать задолженность перед ОАО «СКБ-банк» по кредитному договору № от . . ., что следует из условий этого договора.

Поскольку брачный договор между Р-ными отсутствует, при разделе совместно нажитого имущества и совместного долга доли супругов признаются равными, оснований для отступления от равенства долей судом не установлено, следовательно, и долги супругов распределяются поровну.

Как видно из графика платежей по кредитному договору № от . . . и справок ООО «Полевской технический сервис» (л.д. 20-23), из заработной платы ФИО1 удерживалась в счет погашения кредита денежная сумма, равная ежемесячному платежу. В период с ноября 2014 г. по декабрь 2017 г. из заработной платы истца удержано 305 549 рублей 62 копейки (8147,03*37+4109,51).

Брак между истцом и ответчиком расторгнут . . ., срок платежа по кредиту – последнее число текущего месяца, следовательно, на момент расторжения брака срок платежа за ноябрь 2014 г. не наступил, поэтому истец обоснованно учитывает платежи, начиная с ноября 2014 г. включительно.

Поскольку ФИО1 единолично погашен совместный долг супругов в размере 305 549 рублей 62 копейки, половину этого долга в размере 152 774 рубля 52 копейки ФИО2 должна возместить ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 255 рублей. Исковые требования удовлетворены, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 255 рублей.

Кроме того, истец оплатил нотариусу нотариального округа Город Полевской Свердловской области ФИО5 1850 рублей за удостоверение доверенности, что подтверждается справкой от . . . (л.д. 24). Эти расходы были необходимы для представления интересов истца представителем, они связанны с настоящим делом, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от . . . Юридическое агентство «Мудрая Сова» (ИП ФИО6) в лице ФИО3 обязалось оказать ФИО1 юридические услуги по предсудебной подготовке по взысканию денежных средств, представительство и сопровождение в Полевском городском суде по исковому заявлению о взыскании денежных средств с ФИО2, за что ФИО1 обязался оплатить 19 000 рублей (л.д. 26).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордера № от . . ., № от . . ., № от . . ., № от . . . (л.д. 25), ФИО1 оплатил Юридическое агентство «Мудрая Сова» (ИП ФИО6) 14 000 рублей.

Как указано в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления искового заявления и участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, отсутствие ответчика в судебном заседании, что освободило представителя истца от необходимости отстаивать позицию истца. Учитывая изложенное, суд считает, что оплаченные истцом услуги представителя в размере 14 000 рублей являются завышенными. Данное дело является простым, не требует сбора большого объёма доказательств, большая часть из которых имеется у истца. По мнению суда, разумными расходами истца по оплате услуг представителя в данном случае является сумма 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Разделить совместный долг ФИО1 и ФИО2, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть уплаченных ФИО1 основного долга и процентов по кредитному договору № от . . ., заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1, ФИО2 за период с ноября 2014 г. по декабрь 2017 г. в размере 152 774 рубля 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей.

В возмещении остальной части судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов