Решение № 2-5182/2017 2-5182/2017~М-4521/2017 М-4521/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-5182/2017

Дело № 2-5182/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №....

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос», как страховую компанию виновника ДТП, в лице его представителя на территории Волгоградской области – ОАО «АльфаСтрахование».

Указывает, что поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «...» Согласно Заключению автотехнической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 170 500 руб.. Расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 15 000 руб..

Также указывает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно первоначальному расчету истца размер такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 560 рублей: 170 500 руб. х 1% х 32 дня.

На основании изложенного первоначально просил взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 170 500 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 15 000 руб., неустойку в размере 54 560 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Л.А..

В судебном заседании представитель истца Л.А., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. С учетом частичной выплаты, а также результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 21 700 руб., а также взыскать неустойку за период с 20.05.2017 года по 23.10.2017 года в размере 44 282 руб., исходя из следующего расчета: 167 600 руб. х 1% х 7 дней (с 20.05.2017 года по 26.05.2017 года) = 11 732 руб.; 21 700 руб. х 1% х 150 дней (с 27.05.2017 года по 23.10.2017 года) = 32 550 руб. Остальные исковые требования просила удовлетворить в первоначально заявленном размере.

В судебное заседание представители ответчика ООО СК «Гелиос», третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В материалы дела представителем ответчика ООО СК «Гелиос» А.Ю., действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований. Суть возражений сводится к тому, что ответчик, выплатив страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС», исполнил свои обязательства перед истцом в связи с рассматриваемым ДТП в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда, представительских расходов и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, учитывая объем доказательств, имеющихся в материалах дела, руководствуясь положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 ч. в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №....

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, был признан водитель А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, подлинность которых, равно как и сведения, отраженные в них, ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ООО СК «Гелиос» в лице его представителя на территории Волгоградской области – ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «...». Согласно Заключению автотехнической экспертизы №... ООО «Эксперт-Актив» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 179 500 руб..

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 145 900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт-Актив», которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с рассматриваемым ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЛСЭ по ЮО».

Согласно заключению эксперта №... ООО «ЛСЭ по ЮО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 167 600 руб..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «ЛСЭ по ЮО», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЛСЭ по ЮО» на основании определения суда.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №..., в размере 167 600 руб., а уточненные исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 21 700 руб. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 167 600 руб. (установленная стоимость восстановительного ремонта) - 145 900 руб. (добровольная выплата). При этом суд учитывает, что разница между выплаченной и установленной стоимостью восстановительного ремонта составляет более 10%.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 10 850 руб. 00 коп. (21 700 руб. 00 коп. / 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что экспертиза стоимости восстановительного ремонта, проведенная ответчиком, не позволила установить размер ущерба, подлежащего выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвержденные расходы истца на проведение независимой экспертизы, составившие 15 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию со страховщика.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено несвоевременно, а, следовательно, основания для взыскания заявленной неустойки имеются.

При этом суд считает необходимым отметить, что в уточненном расчете неустойки корректно определена дата начала исчисления неустойки – с 20.05.2017 года (по истечении 20 дней с даты обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате), а также учтена произведенная ответчиком выплата и установленная в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта.

Следовательно, определяя размер неустойки, суд полагает возможным руководствоваться корректным и математически верным расчетом представителя истца: 167 600 руб. х 1% х 7 дней (с 20.05.2017 года по 26.05.2017 года) = 11 732 руб.; 21 700 руб. х 1% х 150 дней (с 27.05.2017 года по 23.10.2017 года) = 32 550 руб.; итого – 44 282 руб..

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 21 700 руб. 00 коп., то есть до размера несвоевременно выплаченной части страхового возмещения. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 200 руб., понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ООО «ЛСЭ по ЮО» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 25 000 руб.. При этом суд учитывает, что уточненные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, а признаков злоупотребления процессуальными правами в части уточнения исковых требований судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 7 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2 252 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 21 700 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 850 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку ущерба в размере 15 000 руб., неустойку за период с 20.05.2017 года по 23.10.2017 года в размере 21 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» - отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход муниципального бюджета города-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 252 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 26.10.2017 года.

Судья:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...