Решение № 2-5182/2017 2-5182/2017~М-4233/2017 М-4233/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5182/2017

Дело № 2-5182/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сапроновой Ю.В.

«25» декабря 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 203300 руб., убытка по оценке стоимости ущерба в размере 9 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г. в размере 345 610 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 101 650 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 491 руб. 80 коп., расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению документов в сумме 650 руб., за изготовление второго экземпляра заключения в сумме 500 руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащим ему мотоциклу Suzuki <...>, государственный регистрационный знак №..., и мотоэкипировке данного мотоцикла. На момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. "."..г. страховщик получил его заявление на страховую выплату; страховое возмещение выплачено не было, в вязи с чем обратился в ООО «АЦ «<...>» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «АЦ «<...>» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составила 203 600 руб. Направленная в адрес страховщика претензия с требованием выплаты страхового возмещения в указанном размере была оставлена без удовлетворения. Поскольку в рамках проведения судебной экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 203 300 руб., эту сумму ущерба и просит взыскать с ответчика, а также убытки, неустойку, штраф, судебные расходы в указанном выше размере. Считает также, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 2000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался; просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что истец уклонился от представления транспортного средства на осмотр; в указанную истцом дату осмотра специалист выезжал по месту нахождения транспортного средства, однако для осмотра транспортное средство не было предоставлено. Кроме этого, считает, что для возмещения материального ущерба истец должен был обратиться в страховую компанию виновника ДТП, а не в порядке прямого возмещения ущерба, так как в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб не только транспортному средству, но и экипировке мотоцикла. При удовлетворении требований истца, просила применить к требованию о взыскании штрафа, неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец ФИО3 является собственником мотоцикла Suzuki <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> №....

"."..г. в <...> час. <...> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух мотоциклов: Honda <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 (третье лицо по делу) и Suzuki <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, что усматривается из справки о ДТП.

В результате указанного ДТП мотоциклу истца - Suzuki <...>, государственный регистрационный знак №..., и мотоэкипировке данного мотоцикла были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ за нарушение п. <...> ПДД РФ; ему назначено административное наказание в виде <...>

Таким образом, нарушение водителем ФИО5 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника мотоцикла Suzuki <...>, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО, что подтверждается электронным страховым полисом серии <...> №... сроком действия с "."..г. по "."..г..

Риск гражданской ответственности транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» по полису ОСАГО серии <...> №... сроком действия с "."..г. по "."..г., что подтверждается информацией с интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков.

"."..г. истец обратился к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах», по прямому возмещению убытка, с заявлением на страховую выплату, представив соответствующие документы. При этом, в заявлении указал, что повреждения транспортного средства (мотоцикла) исключают возможность его участия в дорожном движении. В уведомлении, врученном ответчику в этот же день, истец просил организовать выездной осмотр транспортного средства, указав место нахождения транспортного средства.

Указанное подтверждается представленной копией данного заявления.

Письмом от "."..г., направленным в адрес представителя истца ФИО2, страховщик указал, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Однако суд считает требование страховой компании о предоставлении банковских реквизитов неправомерным, так как банковские реквизиты были представлены страховщику вместе с заявлением на страховую выплату, что подтверждается перечнем документов, представленных в страховую компанию для производства страховой выплаты.

Также страховщик, "."..г., направил в адрес представителя истца телеграмму с предложением прибыть за получением направления на осмотр транспортного средства, указав дату, время и место проведения осмотра – по месту нахождения страховщика.

Письмом от "."..г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Отказ в выплате страхового возмещения суд признает неправомерным, поскольку, будучи надлежащим образом уведомленным о месте нахождения транспортного средства для проведения осмотра и о невозможности его участия в дорожном движении для представления по месту нахождения страховщика, ответчик не исполнил возложенную на него п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанности произвести осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества в установленный законом срок (5 рабочих дней).

Из объяснений представителя истца следует, что по истечении 20-дневного срока ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не организовал смотр транспортного средства истца, в связи с чем последний вынужден был обратиться к независимому оценщику – ООО «АЦ «<...>» для производства экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства специалистами ООО «АЦ «<...>» ( "."..г. в <...> часов <...> минут в ГСК «<...>»), однако своим правом осмотра транспортного средства не воспользовался, к назначенному времени не явился.

Представленный же представителем ответчика акт об отсутствии транспортного средства в указанное истцом время и месте осмотра судом признается не состоятельным, так как объективными данными не подтвержден, был составлен в отсутствии свидетелей, которыми бы являлись сотрудники ГСК «<...>».

В соответствии с заключениями автотехнической экспертизы ООО «АЦ «<...>» от "."..г. №№..., №..., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составила 203 600 руб., стоимость восстановительного ремонта мотоэкипировки - 42 300 руб.

За оценку стоимости ущерба истец оплатил 14 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

"."..г. ответчик получил письменную досудебную претензию истца с требованием выплаты ему страхового возмещения в размере, рассчитанном экспертом ООО «АЦ «<...>» и о возмещении убытка по оценке ущерба в данном экспертном учреждении, однако выплата страхового возмещения истцу так и не была произведена.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером страхового возмещения, была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Профессионал» (л.д. 87-90).

В соответствии с заключением эксперта ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 203 300 руб., стоимость восстановительного ремонта мотоэкипировки данного мотоцикла по состоянию на дату ДТП составляет 25 900 руб. (л.д. 103-134).

Суд принимает заключение эксперта ООО «<...>» в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как в заключении экспертом приведен ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, при оценке стоимости ущерба использовано Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П). Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующие подписки (л.д. 105). Указанное заключение сторонами не оспорено.

Причиненный истцу в ДТП ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Профессионал», в общей сумме составляет 229 200 руб. (203 300 руб. + 25 900 руб.).

Истец же, уточнив исковые требования, просит возместить ему лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, рассчитанным в рамках судебной экспертизы – в сумме 203 300 руб.

При отсутствии в материалах дела доказательств выплаты истцу страхового возмещения, суд удовлетворяет требование ФИО3 о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 203 300 руб.

Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена страховой компанией виновника ДТП, поскольку в результате ДТП было повреждено не только транспортное средство, но и иное имущество – мотоэкипировка суд считает не состоятельным.

Положениями ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения лежит именно на ответчике, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, ущерб третьим лицам в результате этого ДТП причинен не был и как указано выше, истец, уменьшив размер исковых требований не требует возмещения стоимости мотоэкипировки. При этом судом также учитывается и то обстоятельство, что по указанному основанию страховщик не отказывал истца в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От страховой суммы в размере 203 300 рублей штраф, в силу указанной выше нормы права, составляет 101650 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа заявленного к взысканию, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствием тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки (штрафа), отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 50 000 руб., отказав во взыскании в оставшейся части.

Истец также просит возместить ему расходы, понесенные по оценке ущерба в ООО «АЦ «<...>» при проведении независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально: договором от "."..г. №..., актом приема-сдачи работ по этому договору, чеком-ордером от "."..г. на суммы 9000 руб.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оценке ущерба при проведении НТЭ являются убытками истца, связанными с восстановлением её права в порядке досудебного урегулирования спора, и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г..

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию "."..г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме в срок по "."..г. включительно.

Поскольку страховая выплата в установленный законом срок страховщиком произведена не была, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца законного права требовать от страховщика уплаты неустойки с "."..г. по "."..г. (дата, на которую истец просит произвести расчет) – 170 дней.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: 203300 руб. (ущерб) х 1 % х 170 дн. = 345 610 руб.

Таким образом, неустойка составляет 345 610 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки платежа, соблюдая баланс интересов сторон и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижает размер неустойки до 50 000 руб.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 2000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика расходы на оплату слуг представителя в общей сумме 8000 руб., за изготовление второго экземпляра заключения в сумме 500 руб., по нотариальному удостоверению документов 650 руб. и почтовые расходы в размере 491,8 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены:

- договоры от "."..г. на возмездное оказание юридических услуг с расписками ИП ФИО2 в получении от истца денежного вознаграждения за оказанные услуги в сумме 6000 руб., 2000 руб.;

- чеком-ордером от "."..г. на суммы 500 руб. за изготовление второго экземпляра заключения;

- справкой нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО1 №... от "."..г. об оплате 650 руб. за нотариальное удостоверение копий документов в сумме;

- кассовыми чеками от "."..г. на суммы 295,8 руб., 130 руб., 36 руб., 30 руб. (направление ответчику телеграммы на осмотр ТС при проведении НТЭ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 5000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Расходы за изготовление второго экземпляра заключения в размере 500 руб., в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном размере.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 491,8 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме 650 руб. не подлежат возмещению истцу, так как из представленной в суд справки нотариуса не усматривается, что оплата 650 руб. за свидетельствование верности копий документов была произведена именно по данному гражданскому делу.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 6033 руб. Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «<...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «<...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном размере – в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 203300 руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 491 руб. 80 коп., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., за изготовление копии заключения – 500 руб., штраф в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<...>» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Волжский государственную пошлину в размере 6033 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова