Решение № 2-1223/2020 2-1223/2020~М-1244/2020 М-1244/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1223/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Середкиной Д.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1223/2020 по иску ФИО1 к Администрации Шелеховского городского поселения об утверждении перепланировки жилого помещения,

установил:

В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *адрес скрыт* Согласно договору долевого участия проектная площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., после окончания строительства и ввода в эксплуатацию площадь изменилась и составила <данные изъяты> кв.м., которая была внесена в сведения кадастрового учета. Поскольку квартира была сдана в эксплуатацию с планировкой, где кухня была совмещена с гостиной, истец осуществил перепланировку квартиры, чтобы отделить жилую комнату от кухни.

Истец выполнил перепланировку жилого помещения, а именно смонтировал перегородки из легких конструкций (каркасных), при этом санузел не изменился, несущие конструкции не были затронуты. В результате перепланировки изменилась площадь жилого помещения, а именно составила <данные изъяты> кв.м., что подтверждается поэтажным планом ООО «БТИ-Сервис» по состоянию на *дата скрыта*.

Истцом получено заключение от ООО «Шелеховстройпроект» от *дата скрыта*, что осуществленная перепланировка спорного изолированного помещения не противоречит требованиям санитарных норм и строительных правил. Перепланировка указанной квартиры выполнена без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности в РФ не влияет на способность здания.

Истец просил суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес скрыт* перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что в *дата скрыта* года приобрел квартиру по адресу: *адрес скрыт*, по договору долевого участия в строительстве, оформив ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк России». В 2017 году дом был сдан в эксплуатацию в черновом варианте. В процессе ремонта он выполнил перепланировку жилого помещения, выровнил стены с помощью гипсокартона, поставил легкую структурную перегородку, отделил кухню от жилой зоны, не использовал тяжелые материалы, несущие конструкции не затронул.

Представитель ответчика администрации г.Шелехова в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором так же указали что требования могут быть удовлетворены в случае доказанности тех обстоятельств, на которые истец ссылается.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для постоянного проживания граждан.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а так же иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу положения п.4 ст. 29 ЖК РФ позволяют сохранить жилое помещение в переустроенном (перепланированном) состоянии, при условии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При этом такое признание самовольной перепланировки (переустройства) возможно по решению суда.

Судом достоверно установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, что подтверждается выпиской из ЕГРП от *дата скрыта*. Право собственности зарегистрировано *дата скрыта*.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении была произведена перепланировка, а именно возведены перегородки из легких конструкций (каркасных), при этом санузел не изменился, несущие конструкции не были затронуты. В результате перепланировки изменилась площадь жилого помещения, которая составила <данные изъяты> кв.м., что подтверждается поэтажным планом ООО «БТИ-Сервис» по состоянию на *дата скрыта*.

Несущие стены не задеты, данная перепланировка не является существенной и дополнительного разрешения не требует, что подтверждается заключением ООО «Шелеховстройпроект» *номер скрыт* от *дата скрыта*. Согласно данному заключению строительно-монтажные работы по перепланированию жилого помещения выполнены согласно СП 70.13330-2012 актуализированная редакция СНиП *дата скрыта* «Несущие и ограждающие конструкции». При визуальном обследовании объекта, деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено. Согласно СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», общее техническое состояние основных несущих элементов здания (фундаменты, стены, перекрытие, покрытие) находятся в интервале, как исправное.

В процессе перепланировки данного жилого помещения несущие конструкции жилого дома не затронуты и не нарушены права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. По смыслу данной статьи, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, пояснений истца, суд приходит к убеждению, что перепланировка в жилом помещении, расположенном по адресу: *адрес скрыт* не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета и Федеральной регистрационной службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Шелеховского городского поселения об утверждении перепланировки жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес скрыт* перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21 сентября 2020 года в 17 часов.

Судья О.С.Махмудова