Решение № 2-6047/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-6047/2017

КОПИЯ

Дело № 2-6047/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Курбатовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании пункта 11 кредитного договора № ... от 23.06.2015 недействительным, взыскании страховой премии в размере 99 007 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 992 рублей 83 копеек, излишне уплаченных процентов в размере 44 518 рублей 89 копеек, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, указав в обоснование, что 23.06.2015 между ФИО и Банком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО получил кредит в размере 569 007 рублей 26 копеек под 25,9% годовых. ФИО оплатил банку страховую премию по программе страхования жизни и здоровья в размере 99 007 рублей 26 копеек. 16.02.2017 между ФИО и ФИО1 заключен договор уступки прав требований. Считает, что действия Банка по взиманию страховой премии не законны. Кроме того, в результате незаконного удержания страховой премии, были оплачены излишние проценты. Согласно условиям договора, в случае невыполнения заемщиком обязанности по заключению либо продлению договора личного страхования, Банк вправе в одностороннем порядке произвести повышение процентной ставки до 34,9% годовых. Приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело вынужденный характер, у заемщика не было возможности отказаться от страхования, так как возможность выбора не предусмотрена.

В ходе производства по делу истец ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания излишне оплаченных процентов, просив взыскать 21 012 рублей 92 копейки, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные требования иска поддержали в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика Банка в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 и статье 37 этого Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 5 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе), 1. Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

2. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

9. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

12. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно статье 7 указанного Закона, 2. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

6. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

7. Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

По делу установлено:

23.06.2015 между Банком и ФИО был заключен кредитный договор № ..., по которому ФИО получил в Банке кредит в размере 569 007 рублей 26 копеек сроком на ... месяцев с начислением 25,9% годовых (л.д.7-9).

23.06.2015 между ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» и ФИО заключен договор (полис) страхования от несчастных случаев № ..., по условиям которого ФИО оплачена страховая премия в размере 99 007 рублей 26 копеек (л.д.10), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.11).

16.02.2017 между ФИО и ФИО1 заключен договор цессии уступки прав требования денежных средств, по условиям которого цедент – ФИО передает (уступает), а цессионарий – ФИО1 принимает права требования по признанию кредитного договора № ... от 23.06.2015, заключенного между ФИО и ПАО «Плюс-Банк», недействительным в части оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья, применении последствий недействительности сделки, взыскания суммы уплаченной страховой премии, штрафа и возмещения убытков, связанных с исполнением прав по договору уступки прав (требований) (л.д.12).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

При заключении кредитного договора Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку такая возможность не может быть сформулирована в качестве обязанности клиента, так как она не относится к предмету кредитного соглашения, и поэтому свободное волеизъявление гражданина на приобретение страховой услуги должно быть подтверждено кредитором безусловно и однозначно.

Между тем, из представленных документов, оформленных при заключении кредитного договора, не следует однозначный вывод о том, что приобретая дополнительную услугу в виде страхования жизни, клиент самостоятельно и свободно выразил свое волеизъявление на это.

Так, из пункта 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО «Плюс Банк» следует, что для заключения и исполнения кредитного договора заемщик обязан заключить договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в пункте 20 настоящих Условий.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата страховой премии в размере 99 007 рублей 26 копеек.

В документах, которые были составлены при оформлении сделки, не содержится таких данных, которые явно свидетельствовали бы о том, что заемщику была разъяснена возможность заключения кредитного соглашения без личного страхования.

Кроме того, клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Обратное подтверждается тем, что в пункте 20 Индивидуальных условий в качестве страховщика указано ООО «СК «РГС-Жизнь». Возможность выбора страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков, Банком не доказана. Вместе с тем, это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Договор страхования был заключен ФИО в самостоятельном порядке со страховщиком, а потому нельзя сделать вывод о том, что он присоединился к уже действующей программе страхования в рамках достигнутых договоренностей между Банком и страховой компанией. Наличие полиса страхования не может рассматриваться судом, как желание заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, поскольку полис страхования выдан банком в момент заключения кредитного договора без вариантов выбора.

Законодательством о потребительском кредите предусмотрена обязательная форма получения согласия заемщика потребительского кредита на предоставление ему дополнительной услуги за плату в виде письменного заявления о предоставлении потребительского кредита, в которой должна быть указана стоимость этой услуги, а также заемщику должна быть предоставлена возможность согласиться либо отказаться от оказания этой услуги.

Отсутствие данного заявления свидетельствует о том, что обязательная форма предоставления дополнительной платной услуги при заключении с ФИО договора Банком соблюдена не была.

Суд также отмечает, что в пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного выбора относительно заключения им договора личного страхования. В случае если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности заключить такую сделку, процентная ставка увеличивается до 34,9% годовых.

Такое повышение процентной ставки за пользование денежными средствами более чем на 10% по отношению к базовой ставке, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В судебном заседании истец указала, что возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования.

Суду не представлено надлежащих доказательств тому, что заемщику была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и он такое право реализовал, выразив его очевидным образом.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал того, что заемщик выразил свое свободное волеизъявление на приобретение дополнительных услуг. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

Следовательно, уплаченный размер страховой премии в сумме 99 007 рублей 26 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

Обращаясь к требованиям иска о взыскании излишне уплаченных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В тексте договора уступки прав (требований) прямо указано, что цедент передает (уступает), а цессионарий права требования по признанию кредитного договора № ... от 23.06.2015, заключенного между ФИО и ПАО «Плюс-Банк», недействительным в части оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья, применении последствий недействительности сделки, взыскания суммы уплаченной страховой премии, штрафа и возмещения убытков, связанных с исполнением прав по договору уступки прав (требований).

Таким образом, при передаче права требования фактически переданы права по признанию кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки. А потому взыскание излишне уплаченных процентов в размере 21 012 рублей 92 копейки с учетом применения недействительности сделки, является обоснованным.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 09.03.2017. Обращаясь к расчету истца, суд не может с ним согласиться, поскольку расчет произведен не верно, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Однако, после арифметических расчетов, суд полагает возможным взыскать проценты в размере 13 992 рубля 83 копейки в пределах заявленных истцом требований.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 67 006 рублей 50 копеек в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 3 880 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 11 индивидуальных условий потребительского кредита № ... от 23.06.2015 в части заключения договора личного страхования жизни и здоровья.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 99 007 рублей 26 копеек, излишне уплаченные проценты в размере 21 012 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 992 рубля 83 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 006 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 3 880 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись Хафизова Р.Р.