Решение № 2-572/2017 2-572/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-572/2017

Дело № 2-572/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 29 марта 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Полозкова Е.И.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.06.2016 года в размере 72 742 рублей 94 копеек, взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 382 рубля 28 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 12.08.2004г. истцом был заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении заемщику кредита в сумме 490 000 рублей под 18% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, №. перечислил на счет заемщика № сумму 490 000 рублей.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Во исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору и на основании ст. ст. 310, 323, 326, 329, 361 ГК РФ и п.5.1. кредитного договора банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО3, № с ФИО4, № с ФИО2

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 4.6 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом по заключенным с заемщиком договорам.

Истцом направлялись требования ответчикам о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 05.06.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 72 742 рубля 94 копейки, в том числе: 63 733 рубля 91 копейка ссудная задолженность, 8 222 рубля 06 копеек - просроченные проценты, 786 рублей 97 копеек- неустойка.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 05.06.2016 года в размере 72 742 рубля 94 копейки, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 рубля 28 копеек и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

Представитель ПАО Сбербанк, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в деле копией писем суда с информацией о месте и времени разбирательства данного дела, направленных судом ответчикам 14.03.2017г., распиской о получении представителем истца В.Т.П. судебной повестки в судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг., почтовыми уведомлениями о получении писем суда с информацией о месте и времени судебного заседания ответчиками ФИО1, ФИО3 23.03.2017г., ответчицей ФИО2 18.03.2017г. (л.д.71-72, 81-83).

В суд поступило заявление представителя истца ПАО Сбербанк В.Т.П., согласно которому последний просит суд рассмотреть дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № без участия представителя ПАО Сбербанк, просит принять решение, основываясь на нормах действующего законодательства (л.д. 86).

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 03.11.2016г. исковые требования, предъявленные ПАО Сбербанк к ответчице ФИО4, прекращены производством, поскольку ответчица по делу ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется возражение на исковое заявление истца от ответчицы ФИО1, в котором указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила с акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №. Согласно п. 2.3 кредитного договора № ФИО1 внесла 30% на счет № от суммы кредита, а именно 147 000 рублей. На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно в срок до 10 числа ФИО1 оплачивала банку установленные банком платежи. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 досрочно погашает кредит в сумме 350 000 рублей, то есть досрочно погашает всю оставшуюся сумму кредита. Сотрудник банка не закрывает договор, а предлагает ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ выплачивать только проценты и проводит эту сумму как ежемесячный платеж, что она считает незаконным. ФИО1 продолжает платить проценты ежемесячно по рекомендации сотрудника банка. Когда ФИО1 дважды не платила проценты, ей от банка пришло требование, где по основному долгу задолженность была указано- 0 рублей, имеется долг по процентам. По указанному в требовании телефону отвечал автоответчик, в филиале Краснодарского отделения Сбербанка ФИО1 пояснили, что такого номера телефона по Сбербанку России не зарегистрировано. ФИО1 пыталась выяснить, куда пропал первоначальный взнос в размере 147 000 рублей, который она перечислила на расчетный счет, который указан в кредитном договоре. На неоднократные письменные запросы руководитель банка пояснила, что найти этот счет не представляется возможным, так как архивы не сохранились. До настоящего времени официальный ответ банка, а именно справка со счета и расширенная распечатка платежей ФИО1 не получена и суду данные документы не представлены. ФИО1 банку выплачено более 840 000 рублей, переплата по процентам после досрочного погашения кредита составляет 194 000 рублей, но она не может обратиться в суд, так как банк не предоставляет ФИО1 необходимые документы. С заявленными требованиями банка ФИО1 не согласна, так как между сторонами имеется спор о сумме задолженности. ФИО1 просит суд отказать истцу ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных исковых требований полностью (л.д. 58-59).

Причины неявки ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 суду неизвестны.

В подготовительной части судебного заседания судом было вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 кредитного договора ФИО1 предоставляется кредит в сумме 490 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора (л.д.10-15).

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчице ФИО1 кредита, предусмотренных п.п.1.1-3.1.3 заключенного кредитного договора, банк ДД.ММ.ГГГГ. перечислил на счет заемщика № сумму 490 000 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Во исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору и на основании ст.ст.310, 323, 326, 329, 361 ГК РФ и п.5.1. кредитного договора, банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с ФИО3, № с ФИО4, № с ФИО2(л.д.16-21).

Из пунктов 2.1,2.2. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.г, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ.г, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком и поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 16-17, 20-21).

С условиями договора ФИО1 была ознакомлена лично, о чём свидетельствуют личная роспись на листах кредитного договора, а также ознакомлены с условиями договоров поручительства поручители ФИО3 и ФИО2, о чём свидетельствуют их личные росписи на листах договора поручительства

В течение срока действия кредитного договора ответчиком по данному делу ФИО1 нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности по кредитному договору банк направил ответчице ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).Учитывая то, что исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО2, то аналогичное требование истцом было направлено поручителям (л.д. 30-31).

Вместе с тем требование кредитора заемщиком и поручителями не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Как указано в статьях 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 (л.д.9), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредиту в сумме 72 742 рубля 94 копейки, состоящая из суммы ссудной задолженности в размере 63 733 рубля 91 копейка, задолженности по просроченным процентам в размере 8 222 рубля 06 копеек, суммы неустойки в размере 786 рублей 97 копеек.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора банк имеет право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченной платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сочтен верным, не противоречащим закону и соответствующим договору. Начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками суду не представлены.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» полностью выполнило условия договора, заключенного с ФИО1, о предоставлении кредита на приобретение квартиры.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку, до настоящего времени долг в добровольном порядке не возвращён и солидарность обязанности предусмотрена кредитным договором, с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию 72 742 рубля 94 копейки.

Доводы ответчицы о том, что ФИО1 согласно п. 2.3 кредитного договора № внесла 30% на счет № от суммы кредита, а именно первоначальный взнос 147 000 рублей, который она перечислила на расчетный счет, который указан в кредитном договоре, а данный взнос пропал являются необоснованными, так как в п.2.3. кредитного договора № указано, что выдача кредита производится банком после предоставления банку документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости (сметной стоимости работ) в размере не менее 30% от стоимости приобретаемого (строящего) объекта недвижимости (сметной стоимости работ по реконструкции (ремонту) объекта недвижимости, суммы договора об инвестировании строительства).

Таким образом ФИО1 произвела предварительную оплату стоимости объекта недвижимости, которую она приобретала в собственность, а именно квартиры № находящейся по адресу: <адрес>., но не производила оплату кредита.

Довод ответчицы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она досрочно погасили оставшуюся сумму кредита в размере 350 000 рублей, а банк провел данную сумму как ежемесячный платеж, и в требованиях о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые были ФИО1 направлены банком, указана задолженность по основному долгу в размере 0 рублей, также является необоснованным, поскольку согласно п.3.5. кредитного договора суммы, вносимые (перечисленные) заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на уплату неустойки;

на уплату просроченных процентов;

на уплату срочных процентов;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту.

Банк в соответствии с п.3.5 заключенного с ФИО1 договора обоснованно распределил сумму в размере 350 000 рублей в той очередности, которая была предусмотрена кредитным договором.

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что ею выплачено истцу более 840 000 рублей, переплата по процентам после досрочного погашения кредита составляет 194 000 рублей также является необоснованным, поскольку это опровергается приложенным истцом к исковому заявлению расчетом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному с ФИО1, по состоянию на 05.06.2016г. (л.д.6-8).

При изложенных обстоятельствах с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу истца следует взыскать 72 742 рубля 94 копейки, включая сумму ссудной задолженности в размере 63 733 рубля 91 копейку, задолженность по просроченным процентам в размере 8 222 рубля 06 копеек, сумму неустойки в размере 786 рублей 97 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче в суд искового заявления, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-4).

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, как следует из п.2 ст.333.18 НК РФ, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл.25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 382 рубля 28 копеек в равных долях с каждого из ответчиков по 794 рубля 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 742 рубля 94 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № судебные расходы по оплате госпошлины в размере 794 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № судебные расходы по оплате госпошлины в размере 794 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № судебные расходы по оплате госпошлины в размере 794 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.И. Полозков