Решение № 2-3190/2017 2-3190/2017~М-2751/2017 М-2751/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3190/2017

Дело № 2-3190/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Истра 14 ноября 2017 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Гераськиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г/о Истра о признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении размера долей в праве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации г/о Истра о признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении размера долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу (адрес)

В обосновании заявленных требований истец указал, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Истринского района о разделе жилого дома и определении границ земельного участка при нем стало известно, что в собственность ФИО2 оформлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В собственность истца оформлен земельный участок меньшей площадью- <данные изъяты> кв.м.

Полагает, что независимо о того, на какую площадь выданы свидетельства о праве собственности на землю, на земельный участок при доме распространяется режим общей долевой собственности, и, следовательно, при равных долях на жилой дом сторонам принадлежит также в равных долях земельный участок при нем.

Просит на этом основании в соответствии с нормами Земельного кодекса РСФСР признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок при доме.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 явились, заявленные требования поддержали. Полагали, что срок исковой давности не нарушен, поскольку изначально собственниками земельный участков были ближайшие родственники и между ними спора о пользовании земельным участком не возникало.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права. Просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель Администрации г/о в судебное заседание не явился, уведомлен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушение и оспоренные гражданское права.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ

Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд связан предметом и основаниями заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежал жилой дом, расположенный по адресу (адрес) (л.д.8-9).

Решением Истринского городского суда от 20.07.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации г/о Истра о разделе жилого дома, определении границ земельного участка произведен разделе вышеуказанного дома, а также определены границ земельного участка ФИО2 Решение была обжаловано ФИО1, вступило в законную силу.

Также из материалов дела усматривается, что на основании Постановления главы Администрации Костровского с/с от 16.03.1993г. (№) в собственность ФИО1 передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для обслуживания вышеуказанного дома и ведения приусадебного хозяйства (л.д.11). В собственность ФИО2 тем же постановлением передавался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.12-13).

Границы земельного участка ФИО2, как указано выше, установлены решением Истринсколго городского суда, вступившим в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку правовой режим земельного участка, в отношении которого заявлены требования, уже определен: Постановлением главы Администрации Костровского с/с от 16.03.1993г. №77 он передан в собственность ФИО1 и ФИО2 Указанные права ни ранее, ни в настоящем судебном разбирательстве никем не оспорены.

Правовых оснований для изменения режима права собственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении завяленных требований ФИО1 к ФИО2, Администрации г/о Истра о признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении размера долей в праве,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017г.