Решение № 2А-110/2019 2А-110/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2А-110/2019

Дело № 2а-110/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Ткаченко И.А., при секретаре Ильиной А.А., с участием административного истца ФИО1 и представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлениювоеннослужащего Службы <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным отказа начальника Службы в предоставлении ему дополнительных суток отдыха,

У С Т А Н О В И Л:

Чичваринобратился в военный суд с административным иском, в котором просит признать незаконным отказ начальника Службыв предоставлении ему дополнительных суток отдыха за 2017 год и возложить на должностное лицо обязанность предоставить указанные сутки отдыха, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

В судебном заседании Чичваринзаявленные требования поддержал и пояснил, что в 2017 годуон неоднократно привлекался к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни, остаток неиспользованного времени отдыха за 2017 год составляет 203 часа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился по команде с рапортом на имя непосредственного начальника – <данные изъяты> о предоставлении дополнительных суток отдыха, однако рапорт не был завизирован последним и по этой причине не прошел регистрацию в делопроизводстве службы. Также ФИО1 пояснил, что далее с аналогичными рапортами он обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако получал отказ по различным причинам, при этом дополнительные сутки отдыха за 2017 год ему до настоящего времени не предоставлены. Дополнительно ФИО1 пояснил, что ранее не обращался за судебной защитой своих прав, рассчитывая, что сутки отдыха ему предоставят в добровольном порядке, а подал данный административный иск после получения последнего отказа в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков – начальника Службы и этой же Службы ФИО2, возражая в судебном заседании против удовлетворения требований Чичваринаввиду пропуска им трехмесячного срока на обращение в суд, пояснил, что о наличии неиспользованного времени отдыха за 2017 год ФИО1 было известно 25 декабря 2017 года при ознакомлении с журналом учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха <данные изъяты> за 2017 год, при подаче рапортов о предоставлении отпусков за 2017 и 2018 годы он с просьбой о присоединении к отпуску дополнительных суток отдыха за 2017 год не обращался, отпуска за указанные периоды предоставлялись ему своевременно и причин для переноса на следующий календарный год в связи с исключительными обстоятельствами не имелось.

Из журнала учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха <данные изъяты> за 2017 год, а также справки начальника указанного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что остаток неиспользованных часов отдыха ФИО1 за привлечение к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также исполнения обязанностей в выходные (праздничные) дни в 2017 году составляет 203 часа, при этом в названном журнале имеются росписи ФИО1 с датами ознакомления – еженедельно, вплоть до 25 декабря 2017 года.

Как видно из копий рапортов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и ответа на него Врид начальника Службы, а также рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с имеющимися на нем резолюциями должностных лиц Службы, административный истец просит, соответственно, предоставить ему дополнительные сутки отдыха на основании выписки из журнала учета служебного времени <данные изъяты> за 2017 и 2018 годы, на что ему разъяснено о предоставлении дней отдыха в плановом порядке, а также выплатить компенсацию за неиспользованные выходные дни за 2017 и 2018 годы, в чем ему отказано.

Исходя из копии ответа Врид заместителя начальника Службы (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последнему разъяснено об отсутствии по данным журнала учета служебного времени и предоставления дополнительного времени отдыха военнослужащим <данные изъяты> Службы суммарного остатка неиспользованного времени отдыха в сутках за 2017-2019 годы.

Из административного искового заявления ФИО1 в суд усматривается, что оно составлено и подписано последним 22 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 достоверно узнал о наличии у него неиспользованного времени отдыха за привлечение в 2017 году к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени 25 декабря 2017 года, а также в последующем – о бездействии руководства Службы по непредоставлению дополнительного времени отдыха за указанный год, в том числе при получении отказов в их предоставлении и в выплате денежной компенсации – не позднее апреля 2019 года, и данные факты подтверждаютсяадминистративным истцом, при этомсведений о наличии уважительных причин обращения в суд за защитой нарушенных прав с пропуском процессуального срока ФИО1 не представлено.

В связи с изложенным выше военный суд приходит к выводу, что уважительных причин и оснований для восстановления ФИО1 срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании отказа начальника Службы в предоставлении ему дополнительных суток отдыхане имеется, представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения административного иска ввиду пропуска срока на обжалование, в связи с чем административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, с учетом ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по оплате административным истцом государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 138,175-180, 219 и 227КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный судв течение одного месяца со дня его объявления.

Председательствующий по делу И.А. Ткаченко