Решение № 12-1589/2025 12-27/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-1589/2025

дело №12-27/2026 (№12-1589/2025)

УИД: 23RS0003-01-2025-007623-17


РЕШЕНИЕ

город Анапа "20" января 2026 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Фомине Г.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 - адвоката Гекк С.В., представившего удостоверение №7302 от 13 августа 2020 года и ордер №534820 от 14 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа подполковника полиции ФИО2 №188103233250170010531 от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа подполковника полиции ФИО2 №188103233250170010531 от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, сославшись на то, что 09 ноября 2025 года около 12 часов 30 минут она вместе со своим отцом В.В.В. находилась в автомобиле марки "Лада 212140" с государственным регистрационным знаком №, припаркованном на участке местности по адресу: <адрес>, когда они были подвергнуты проверке сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа, в ходе которой инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО3 в отношении её отца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а в отношении неё – об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе подполковника полиции ФИО2 №188103233250170010531 от 12 ноября 2025 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Между тем, указанное постановление является незаконным, поскольку в рамках проведенной проверки были грубо нарушены её права и законные интересы, решение принято на основании недостоверных и непроверенных фактов. Так, в ходе проведения проверки ею и В.В.В. в устной форме заявлялось ходатайство о привлечении к участию в проведении проверки защитника, в удовлетворении которого было незаконно отказано. Вместе с тем, в рамках проведения проверки сотрудниками полиции не доказан факт управления В.В.В. автомобилем марки "Лада 212140" с государственным регистрационным знаком №, а, следовательно, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а также не доказана её виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Так, автомобиль марки "Лада 212140" с государственным регистрационным знаком № формально зарегистрирован и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД на её имя, однако фактически собственником указанного транспортного средства является её отец - В.В.В., который приобрел у неё указанный автомобиль в собственность, она данным автомобилем никогда не пользовалась и не управляла, с момента приобретения данным автомобилем пользовался и управлял только её отец - В.В.В. и в связи с близкими родственными отношениями В.В.В. не был ограничен в эксплуатации и управлении данным автомобилем. При этом на протяжении длительного периода времени её отец В.В.В. являлся владельцем полученного в установленном законом порядке водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в том числе категории "В", о чем ей было известно, в связи с чем 09 ноября 2025 года ей не было известно, что её отец В.В.В. в установленном законом порядке был лишен права управления транспортным средством, об указанных обстоятельствах её отец В.В.В. ей ничего не сообщал. Таким образом, указанные обстоятельства независимо от наличия между ними близкой родственной связи свидетельствуют о её неосведомленности о юридически значимом факте отсутствия у В.В.В. права управления транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии в её действиях состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, на момент 09 ноября 2025 года она не имела законных оснований для обращения в соответствующий государственный орган в целях получения информации о наличии у её отца В.В.В. права на управление транспортным средством. Таким образом, по состоянию на 09 ноября 2025 года она добросовестно заблуждалась относительно наличия у её отца В.В.В. водительского удостоверения на право управления транспортным средством. В связи с чем с учетом все вышеуказанных обстоятельств её действия могли быть квалифицированы по ч.3 ст.12.3 КоАП РФ. Таким образом, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, не установлена её вина в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа подполковника полиции ФИО2 №188103233250170010531 от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие её подателя.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 – адвокат Гекк С.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным доводам и основаниям и пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановление по делу об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного ей административного правонарушения, а, следовательно, не могут быть приняты, как неоспоримые доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем её действия неверно квалифицированы по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе подполковник полиции ФИО2, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа старший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явились, судом предпринимались меры к извещению указанных должностных лиц посредством телефонной связи, однако последние в судебное заседание не явились, вместе с тем, имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных должностных лиц административного органа.

Обсудив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 - адвоката Гекк С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, заключается в передаче права управления транспортным средством лицу, которое такого права не имеет.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как разъяснено в абз.5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административная ответственность по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Заведомость, как обязательный элемент субъективной стороны состава данного правонарушения, в рассматриваемом случае присутствует тогда, когда управление транспортным средством передается лицу, которое не имеет при себе водительского удостоверения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2025 года в 12 часов 30 минут в <адрес> № ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки "Лада 212140" с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление указанным транспортным средством В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

09 ноября 2025 года в 12 час 45 минут по данному факту инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол 23АП 866889 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

От дачи письменных объяснений, как ФИО1, так и В.В.В., в отношении которого 09 ноября 2025 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)), отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В связи с отказом ФИО1 от подписи в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП в протоколе была сделана соответствующая запись. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ей была предоставлена возможность дать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которых от неё не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 12 ноября 2025 года заместителем начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе подполковником полиции ФИО2 постановления № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. При этом каких-либо письменных объяснений ФИО1 не составлялось.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а, именно: рапортами инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 09 ноября 2025 года, протоколом 23АП 866889 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, от 09 ноября 2025 года, карточкой операции с водительским удостоверением на имя В.В.В. от 09 ноября 2025 года, согласно которой срок действия водительского удостоверения названного лица истек 06 апреля 2022 года, карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1 от 09 ноября 2025 года, в соответствии с которой водительское удостоверение выдано названному лицу 17 декабря 2024 года, протоколом 23БГ №314351 от 09 ноября 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, составленного в отношении В.В.В., протоколом 23ТЮ №3206161 о задержании транспортного средства от 09 ноября 2025 года, составленным в отношении В.В.В.

Доводы ФИО1 о нарушении её права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, что выразилось в оставлении без внимания её устного ходатайства о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, суд находит несостоятельными и подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Поскольку КоАП РФ устанавливает единую процедуру рассмотрения дела, как для судов, так и для внесудебных органов, по смыслу закона эти правила, регламентирующие порядок допуска защитника для участия в деле об административном правонарушении, подлежат применению не только при рассмотрении дела судом, но и на иных стадиях производства по делу, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, нормы КоАП РФ не предусматривают возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Это сугубо личное право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не обеспечила явку защитника, которому выражает доверие, для участия в составлении протокола об административном правонарушении, не заявила ходатайство о его допуске, и доказательств обратного заявителем не представлено, у должностного лица ГИБДД отсутствовали правовые основания для удовлетворения этого ходатайства по мотиву отсутствия защитника.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении она не являлась собственником транспортного средства марки "Лада 212140" с государственным регистрационным знаком №, так как регистрация транспортного средства на её имя носила формальный характер, а фактическим собственником транспортного средства являлся её отец В.В.В., суд находит безосновательным и подлежащим отклонению, поскольку указанное транспортное средства зарегистрировано на имя ФИО1, которая имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, доказательств отчуждения автомобиля новому собственнику, заключения договора ОСАГО новым собственником заявителем суду не представлено. При этом на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления заявитель о данном обстоятельстве не указывала, заявлено ею после составления материала об административном правонарушении на стадии обжалования указанного постановления, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что, именно, ФИО1 являлась собственником указанного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы личность ФИО1 и В.В.В., а также установление собственника транспортного средства и истечения срока действия водительского удостоверения были установлены инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа на основании сведений, полученных посредством проверки базы данных Федеральной информационной системе Госавтоинспекции РФ (ФИС-М ГИБДД), что следует из рапортов инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 09 ноября 2025 года.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения её к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ со ссылкой на то, что В.В.В. не управлял транспортным средством, а она не передавала В.В.В. право управления указанным транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются рапортами инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенанта полиции ФИО3, в одном из которых подробно изложены обстоятельства остановки транспортного средства марки "Лада 212140" с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя В.В.В., который не имеет права управления транспортными средствами, при этом пассажиром указанного транспортного средства являлась владелец ФИО1, которая и передала управление указанным транспортным средством В.В.В.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы ФИО1 о том, что ей не было известно об истечении срока действия водительского удостоверения у В.В.В. также являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку согласно п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение срока действия водительского удостоверения, поэтому перед тем, как передать право на управление транспортным средством ФИО1, будучи собственником транспортного средства, в силу требований п.2.7 Правил дорожного движения должна была лично убедиться в том, что В.В.В. имеет при себе водительское удостоверение, срок действия которого на момент передачи транспортного средства не истек, между тем, в наличии такого удостоверения у В.В.В. не убедилась, не проявив должной заботливости и осмотрительности в целях предотвращения возможности пользования транспортным средством лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, передала ему управление транспортным средством, зарегистрированным на её имя, тем самым совершила вмененное ей административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления ФИО1 о данном обстоятельстве не указывала, при этом учитывая, что податель жалобы и В.В.В. являются близкими родственниками, суд расценивает указанные пояснения ФИО1 исключительно, как данные с намерением избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что она не убедилась в наличии у В.В.В. при себе водительского удостоверения, поэтому ее действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.3 КоАП РФ, суд находит ошибочными, как основанными на неверном толковании норм права, ввиду следующего.

Часть 3 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им.

Однако субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, характеризуется умыслом, а субъектом является лицо, фактически допустившее к управлению транспортным средством лицо, не имеющее такого специального права, подтвержденного водительским удостоверением, либо лишенного такого права. При этом субъектом указанного правонарушения может быть не обязательно собственник транспортного средства.

Как следует из буквального понимания фабулы ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, лицо, которому передается право управления транспортным средством, должно либо не иметь права управления транспортным средством, либо быть лишенным такого права.

Как следует из поданной ФИО1 жалобы, В.В.В. является её отцом, соответственно, она не могла не знать того обстоятельства, что срок действия его водительского удостоверения истек. Более того, в соответствии с запретом, установленным в п.2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 была обязана убедиться в наличии у В.В.В. права управления транспортными средствами при передаче ему управления автомобилем, чего ею сделано не было.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя ФИО1 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушение.

Несогласие заявителя ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием примененных к спорным отношениям норм права не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа при вынесении 12 ноября 2025 года постановления №188103233250170010531 были допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта административного органа, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, принимая во внимание выше обозначенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы подателя жалобы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и, как следствие, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе подполковника полиции ФИО2 №188103233250170010531 от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.