Апелляционное постановление № 10-43/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-13/2024

Мировой судья Теркулова Т.Р. Дело № 10-43/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего – судьи Харитонова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой М.В.,

с участием частного обвинителя И.А.В.,

представителя частного обвинителя Х.А.Ю.,

оправданного У.О.А.,

защитника – адвоката Ногих Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя И.А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 6 августа 2024 года, которым

У.О.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации,

оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

заслушав выступления частного обвинителя И.А.В., его представителя Х.А.Ю., мнение оправданного У.О.А. и его защитника Ногих Н.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 6 августа 2024 года У.О.А. оправдан по обвинению его частным обвинителем И.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Суть частного обвинения подробно изложена в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе частный обвинитель И.А.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, об отсутствии доказательств умысла У.О.А. на распространение в отношении него ложных сведений, не соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Полагает, что высказывание У.О.А. содержали конкретные сведения о якобы совершенных им (И.А.В.) действиях, были изложены У.О.А. в утвердительной форме, в связи с чем не могут быть расценены как предположения. Считает, что доводы У.О.А. о совершенном высказываний из-за сложившихся между ними (У.О.А. и И.А.В.) личных неприязненных отношений, а также обстановке, в которой данное высказывание допущено, свидетельствует о наличии у У.О.А. мотива опорочить его (И.А.В.) в глазах судьи и иных участников процесса. Отмечает, что недостоверность высказываний У.О.А. была доказана представленными доказательствами, показаниями свидетеля А. и самого подсудимого, при этом доказательств существования как самого телеграмм-канала, так и публикации в данном телеграмм-канале, подсудимым представлено не было. Считает, что утверждения У.О.А. о том, что он (И.А.В.) инициировал публикацию, содержащую недостоверные сведения о подсудимом, заплатив за это, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», носят порочащий характер, что не мог не осознавать подсудимый. С учетом изложенного просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитник оправданного – адвокат Ногих Н.И. просит жалобу частного обвинителя И.А.В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи от 6 августа 2024 года без изменения. Отмечает, что высказанные У.О.А. сведения были сообщены им в качестве собственного мнения и не имели своей цели унижения чести и достоинства И.А.В., то есть являлись его субъективным мнением, что исключает признак заведомой ложности содержащихся в них сведений. При этом доказательств того, что У.О.А. заведомо понимал о ложности сообщенных им сведений, а также о том, что эти сведения порочат честь и достоинство потерпевшего, подрывают его репутацию и сознательно желал их распространения, частным обвинителем не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель И.А.В. и его представитель Х.А.Ю. просили приговор мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оправданный У.О.А. и его защитник - адвокат Ногих Н.И. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ установлена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По смыслу закона заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представлять собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умыслом. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Вывод мирового судьи о невиновности У.О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и получивших оценку в приговоре.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе и наличия умысла на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, лежит на частном обвинителе, который должен доказать не только ложность распространенных о нем сведений, но и заведомый характер этой лжи.

В соответствии с частью 4 статьи 14 и частью 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Частным обвинителем И.А.В. таковой совокупности доказательств суду не представлено.

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции У.О.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что между ним и И.А.В. имелся затяжной конфликт, от последнего часто поступали различные жалобы, иски, касающиеся деятельности <данные изъяты> председателем которого он (У.О.А.) является. В ходе судебного заседания по иску И.А.В. к <данные изъяты> он действительно высказал предположение о том, что И.А.В. заплатил за публикацию относительно деятельности <данные изъяты>, однако своими словами не имел намерения кого-либо обидеть или оклевать, наступления отрицательных последствий не желал. Данное высказывание являлось его субъективным мнением. При этом присутствующие в судебном заседании лица, в том числе и сам И.А.В., не обратили внимание на данное предположение.

Частный обвинитель И.А.В. в суде первой инстанции настаивал на ложности сведений, высказанных У.О.А. в ходе судебного разбирательства, отметив, что высказанное У.О.А. утверждение воспринял негативно. Указал, что действительно в периодическом издании была опубликована статья, касающаяся деятельности <данные изъяты>». При этом к А. он сам лично не обращался, инициатором ее написания не был, сам статью не писал, а лишь давал интервью журналистам относительно деятельности <данные изъяты>, какой-либо оплаты за статью не вносил.

Свидетель А.И.В., являющийся главным редактором газеты «<данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в указанном издании были опубликованы статьи, касающиеся <данные изъяты> и его председателя – У.О.А.. И.А.В. приходил в редакцию, однако лично с последним он не общался, за публикацию денежных средств И.А.В. не вносил.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели С.Ю.М и Ж.М.В. подтвердили, что в ходе судебного заседания У.О.А. сказал, что «И.А.В. заплатил 50000 рублей А. за статью». При этом свидетель С. указал, что И.А.В. после услышанного был удивлен и подавлен, а Ж.М.В. показал, что на данное высказывание никто из участников процесса не обратил внимание.

Исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств не позволяет сделать вывод о совершении У.О.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, так как не указывает на то, что сведения, изложенные У.О.А. в судебном заседании, носили заведомо для него ложный характер.

Вопреки мнению частного обвинителя, сообщенные У.О.А. сведения с учетом установленных обстоятельств их выказывания и наличия между сторонами спора, обоснованно признаны мировым судьей оценочными суждениями и его субъективным личным мнением с учетом формулировок, использованных в оспариваемом частным обвинителем объяснении.

Данных о том, что сообщенные подсудимым сведения являлись его утверждениями о фактах и событиях, не имевших место в действительности, суду не представлено.

Мировым судьей соблюдены состязательность и равноправие сторон, участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность представить свои доказательства.

Мировой судья исследовал все представленные доказательства и в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, а также конкретные основания оправдания У.О.А.

Постановляя оправдательный приговор, мировой судья руководствовался требованиями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что неоспоримых доказательств вины У.О.А. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство И.А.В., по делу не имеется.

Принимая во внимание, что по делу не имелось доказательств виновности У.О.А. в клевете, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 6 августа 2024 года в отношении У.О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя И.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Харитонов