Приговор № 1-105/2017 1-705/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 18 декабря 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бирюкова А.А., представившего удостоверение №..., ордер №... от (дата),

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение имущества ФИО путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале января 2015 года ФИО1 с В. находились в <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества в отношении ФИО в виду того, что В. было известно о том, что ФИО разыскивает без вести пропавшую дочь ФИО, а ФИО1 было достоверно известно о том, что ФИО мертва, о чем ему сообщил В..

(дата) в дневное время ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия, распределили с В. роли, согласно которым они звонили ФИО и вводили ее в заблуждение, сообщая о якобы известном им местонахождении ее дочери ФИО, требуя передачи им денег на ее поиски. В указанный день, В., действуя совместно и согласованно с ФИО1, позвонил по сотовому телефону ФИО и пообещал найти без вести пропавшую дочь ФИО за денежное вознаграждение и договорился с ФИО о переводе денежных средств. После чего, В. воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО, передал сотовый телефон ФИО1, который в ходе разговора, обманывая потерпевшую, попросил её срочно перевести на счет его абонентского номера телефона <...> деньги в сумме <...>, чем ввел в заблуждение потерпевшую ФИО. Не подозревая об обмане, последняя в тот же день в отделении ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <адрес> г, перечислила на указанный ФИО1 счет телефона <...>.

Затем, продолжая свой умысел, (дата) в дневное время ФИО1, находясь в <адрес>. 3 по <адрес>, действуя по предварительному сговору с В., под предлогом отыскания ФИО, позвонил ФИО и попросил последнюю перевести в отделении ПАО «Сбербанк России» на свое имя деньги в сумме <...>. Не подозревая об обмане, последняя в тот же день перечислила в отделении ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <адрес> г, на его имя, деньги в сумме <...>. Полученные денежные средства ФИО1 поделил с В..

Затем, (дата) в дневное время, находясь в <адрес>, по предварительному сговору с В.с., под предлогом отыскания ФИО, позвонил знакомой ФИО и попросил последнюю срочно перевести ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 деньги в сумме <...>, тем самым ввел в заблуждение потерпевшую ФИО, которая не подозревая об обмане в тот же день, перечислила в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> г, на имя ФИО1 деньги в сумме <...>. Полученные денежные средства ФИО1 поделил с В..

(дата) в дневное время ФИО1, находясь в <адрес>, под предлогом отыскания ФИО, позвонил знакомой ФИО и попросил последнюю срочно перевести на своё имя деньги в сумме <...>. ФИО не подозревая об обмане в тот же день перечислила в отделении ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <адрес> г, на имя ФИО1 деньги в сумме <...>. Полученные денежные средства, ФИО1 потратил по своему усмотрению.

(дата) в дневное время, ФИО1, находясь в <адрес>, позвонил ФИО и под предлогом отыскания ФИО попросил ФИО на своё имя срочно перевести деньги в сумме <...>. Не подозревая об обмане ФИО в тот же день перечислила в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: <адрес> г, на имя ФИО1 деньги в сумме <...>, которые ФИО1 потратил по собственному усмотрению.

Затем, (дата) в дневное время ФИО1, находясь в <адрес>, позвонил ФИО и под предлогом отыскания ФИО попросил срочно перевести на свое имя деньги в сумме <...>. В тот же день ФИО перечислила в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> г, на имя ФИО1 деньги в сумме <...>. ФИО1 денежные средства потратил по собственному усмотрению.

(дата), в дневное время ФИО1, находясь в <адрес>, с целью хищения денежных средств, позвонил знакомой ФИО и под предлогом отыскания ФИО, попросил ФИО срочно перевести сумму <...>. В тот же день ФИО перечислила в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> г. на имя ФИО1 денежные средства в сумме <...>. Полученные денежные средства, ФИО1 потратил по своему усмотрению.

Затем, (дата), в дневное время ФИО1, находясь в <адрес> с целью хищения денежных средств путем обмана, позвонил знакомой ФИО и под предлогом отыскания ФИО, попросил ФИО перевести на свое имя деньги в сумме <...>. В тот же день ФИО перечислила в отделении ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <адрес> г на имя ФИО1 деньги в сумме <...>, которые он потратил по собственному усмотрению.

(дата) в дневное время ФИО1, находясь в <адрес>, позвонил ФИО, под предлогом отыскания ФИО, попросил ФИО срочно перевести на свое имя деньги в сумме <...>. В тот же день ФИО перечислила в отделение ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес> г на имя ФИО1 деньги в сумме <...>, которые он потратил по собственному усмотрению.

Тем самым ФИО1 по предварительному сговору с В. завладел денежными средствами ФИО на общую сумму <...>, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что в 2014 году В. познакомил его с ФИО и сообщил, что она разыскивает свою умершую дочь. Примерно после Нового года в 2015 году ФИО попросила его и В. съездить в <адрес>, проверить информацию о нахождении её дочери там, указав, что все расходы она берет на себя. После чего они с В. ездили в <адрес> и проверили два адреса. Затем ФИО попросила их съездить в <адрес> для поиска дочери, за данную поездку она обещала заплатить <...>. Поскольку он находился под административным надзором, состоял на учете в Среднеахтубинском УВД <адрес> у инспектора УИИ М., то он с ФИО заключил договор о розыске её дочери на сумму <...>, который представил инспектору М., и на основании которого она разрешила ему поездку в <адрес>. Позже ему стало известно, что ФИО обратилась в полицию. Он признает, что (дата) он получил от ФИО <...>, (дата) ФИО перевела ему <...> на поездку в <адрес>, также <...> ему передавал В., кроме того (дата) допускает что брал <...> у ФИО, (дата) он брал <...>. Все денежные средства у ФИО он брал самостоятельно, без договоренности с В.. В содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 дополнил, что

письменный договор, заключенный с ФИО о поисках её дочери он передавал следователю Ж.. Также дополнил, что ездил в <адрес> в командировку, затем в <адрес> на поиски дочери ФИО, в результате чего в <адрес> он задержался и был осужден за оставление места жительства по ст. 314.1 УК РФ. В <адрес> он потратил больше денежных средств, чем ему перечислила потерпевшая ФИО. По приезду, он намеревался выполнить ремонтные работы в квартире ФИО в счет возмещения ущерба.

Виновность подсудимого в вышеуказанном преступление подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей ФИО, которая в ходе судебного следствия пояснила, что в августе 2010 года пропала без вести её дочь, ФИО. На опознании в морге она дочь не опознала, и стала заниматься ее поиском самостоятельно. В конце 2014 года она встретила В., который был другом её дочери, и попросила помочь найти дочь за вознаграждение. В начале января 2015 года В. познакомил её с подсудимым ФИО1 и представил его как человека, который поможет найти пропавшую ФИО. ФИО1 заверил, что знает, где находится ФИО. Позже, при встрече с ФИО1 и В., ФИО1 потребовал у неё на организацию поисков <...>. Она согласилась и передала ФИО1 деньги наличными. После ФИО1 потребовал <...>, которые она также отдала. В середине января 2015 года ФИО1 сообщил, что ФИО якобы в городе Адлере, и ее надо выкупать. Она передала ФИО1 и В. на дорогу <...>, из которых <...> сняла со своей сберегательной книжки её мать - М.. После этого ФИО1 сказал, что ему необходимо еще <...>. У неё таких денег не было, и она перечислила блиц-переводом через ПАО «Сбербанк России» ФИО1 <...>, сообщив ему контрольный номер перевода. После этого они ей звонили, говорили, что ФИО с ними, они везут её домой, ей требуется медицинская помощь, требуя при этом денег. После того, как ФИО1 и В. не привезли её дочь, она поняла, что её обманывают. Она неоднократно перечисляла денежные средства блиц-переводом ФИО1, а именно в первый раз <...> на организацию поиска ФИО, затем <...> для этих же целей, <...> для выкупа ФИО в городе Адлер, а также после этого были многочисленные переводы по <...>-<...> под различными предлогами. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет <...> и является для неё значительным ущербом. Договоров она с ФИО1 не заключала.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях, оглашен протокол допроса потерпевшей ФИО от (дата), согласно которых: ее дочь ФИО, <...> г.р. пропала в августе 2010 года, о чем она заявила в правоохранительные органы, которые через неделю сообщили ей, что обнаружили в р.<адрес> труп её дочери. Также был проведен тест, на ДНК и было совпадение 99,8 %, между образцами для сравнительного исследования. Однако дочь она не опознала. С указанного времени, она занималась поиском своей дочери. Примерно (дата) с ней связался В., совместно с ФИО1 которые хотели помочь в поисках её дочери. В ходе беседы ФИО1, попросил перевести на его мобильный №... примерно <...>, для мелких расходов. ФИО1 пояснил, что поедет в <адрес> искать её дочь. На данное предложение она согласилась, и примерно в 15 часов 00 минут перечислила на указанный №... рублей.

В течение всего времени она звонила на абонентские номера <...> и <...>, которые принадлежат В.. Но когда она звонила на данные номера, с ней разговаривал ФИО1. Затем (дата) ФИО1 по телефону сообщил ей, что нашел ее дочь Елену, которая должна приехать, но для этого необходимо прислать большую сумму денег. На данное предложение она согласилась и к (дата) перевела на имя ФИО1 <...>, сообщив ему по телефону контрольный номер перевода. ФИО1 сказал, что данной суммы недостаточно и попросил найти еще денежные средства. (дата) она также созвонилась с ФИО1, который пояснил, что дочь Елена находится в <адрес> края и чтобы привезти ее, необходимы еще денежные средства. Она согласилась и аналогичным способом перечислила не его имя денежные средства в сумме <...>, сообщив ему контрольный номер перевода. 17 января, 19 января, (дата) она созванивалась с В., и переводила ему через Сбербанк денежные средства. Примерно (дата) с другого сотового телефона ей позвонил ФИО1, который сказал, что привез дочь в <адрес>, но для того, чтобы ее увидеть, необходимо перечислить на его имя <...>, на что она согласилась. (дата) в отделении Сбербанка она перевела на имя ФИО1 денежные средства в сумме <...>. Таким же образом, она перевела на имя ФИО1 (дата) денежные средства в сумме <...>; (дата) денежные средства в сумме <...>, (дата) денежные средства в сумме <...>, (дата) денежные средства в сумме <...>. С (дата) она разговаривала только с ФИО1, где находился В., ей не известно. ФИО1 каждый раз обещал ей привезти дочь Елену. ФИО1 она верила и надеялась, что дочь вернется домой. Денежные средства она брала у своей матери, с которой проживает совместно, а также с накопленных денежных средств, и занимала у знакомых. До сих пор она свою дочь не видела. (<...>).

После оглашения показания, в судебном заседании потерпевшая ФИО подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, указав, что могла забыть детали за давностью событий.

- Показаниями свидетеля - осужденного В., данными в ходе судебного следствия, согласно которых он знал дочь потерпевшей ФИО. Осенью 2010 года его вызывали в прокуратуру <адрес>, где он по фотографиям опознал труп ФИО. Примерно в январе 2015 года, ему позвонила потерпевшая ФИО и попросила оказать ей помощь в поисках ее дочери. Он говорил, что ее дочь мертва, но потерпевшая не верила. Он разговаривал по телефону с потерпевшей ФИО в присутствии ФИО1, после чего рассказал ФИО1, что ФИО верит, что её дочь жива. После чего, ФИО1 предложил мошенническим способом ввести ФИО в заблуждение, сказав ей, что ее дочь сошла сума и попросить у неё денег. Он познакомил подсудимого ФИО1 с потерпевшей ФИО. Потерпевшая ФИО платила деньги за поиски её дочери. ФИО1 связывался с потерпевшей ФИО по его мобильному телефону. Потерпевшая ФИО по просьбе ФИО1 сделала несколько денежных переводов на его имя для организации поисков ее дочери. Он получал эти денежные средств в отделении Сбербанка, который расположен в 36 квартале <адрес>. Точные суммы в настоящий момент он не помнит, в общей сумме <...>-<...>. Часть данных денежных средств он передавал подсудимому ФИО1, а часть оставлял себе. Когда в отношении него возбудили уголовное дело, ему стало известно, что ФИО1 получал от ФИО денежные средства напрямую. О том, что дочь потерпевшей ФИО мертва, он сообщал подсудимому ФИО1;

- показаниями свидетеля М., данными в ходе судебного следствия, согласно которых (дата) пропала без вести её внучка ФИО, о чем её дочь, ФИО, заявила в полицию. Осенью 2014 года ФИО позвонила В., который знал ФИО, и попросила её найти. В январе 2015 года В. познакомил их с ФИО1, который обещал найти ФИО. С этого времени её дочь регулярно передавала ФИО1, В. денежные средства на поиски ФИО. В январе 2015 года у неё на счету сберегательной книжки было около <...>. С января 2015 года ФИО брала у неё денежные средства и перечисляла через Сбербанк для организации поиска ФИО. Большую часть денежных средств ФИО перечислила ФИО1. В. и ФИО1 звонили её дочери и каждый раз говорили, что им нужны деньги, чтобы выкупить ФИО, чтобы перевезти ее из другого города, чтобы оказать ей медицинскую помощь, чтобы купить ей одежду и тому подобное. Также она и её дочь ФИО продавали имевшееся имущество, деньги от реализации которого перечисляли с помощью переводов и давали наличными В. и ФИО1;

- оглашенными, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля П., согласно которых она работает в ОАО Сбербанк России в должности ведущего специалиста. Сбербанк России предлагает своим клиентам услугу - систему переводов «Колибри», которая предоставляет собой перевод между отделениями Сбербанка в течение 10 минут. Для перевода денег при помощи системы «Колибри» достаточно: предоставить паспорт или иной, удостоверяющий личность, документ; знать полное имя того, кто будет получателем перевода; предоставить данные о серии, номере паспорта получателя или назвать данные другого, удостоверяющего личность, документа; внести переводимую сумму вместе с комиссией за перевод; самостоятельно отправить контрольный номер получателю посредством смс или сообщить его по телефону; хранить полученный контрольный номер до того момента, пока перевод не будет востребован. В случае утери, контрольный номер восстановлению не подлежит. Если перевод не востребован, его можно отозвать. Получить денежные средства может только тот получатель, которого указывает отправитель в своем заявлении и только по своему паспорту. (<...>).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

- заявлением (копией) ФИО с просьбой привлечь к уголовной ответственности В., ФИО1, которые мошенническим путём под предлогом поиска дочери ФИО завладели денежными средствами. ( <...>);

- протоколом (копией) выемки от (дата), согласно которого у потерпевшей ФИО изъяты: кассовый чек от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); заявление о денежном переводе «Калибри» от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); заявление о денежном переводе «Калибри» от (дата): приходный кассовый ордер №... от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); заявление о денежном переводе «Калибри» от (дата).(<...>);

- протоколом (копией) выемки от (дата) у потерпевшей ФИО детализации абонентского номера <...> на 5-ти листах. (<...>);

- протоколом (копией) осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены: кассовый чек от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); заявление о денежном переводе «Калибри» от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); заявление о денежном переводе «Калибри» от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); приходного кассового ордера 215 от (дата); приходного кассового ордера №... от (дата); приходного кассового ордера №... от (дата); заявление о денежном переводе «Калибри» от (дата). (<...>);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от (дата), согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: кассовый чек от (дата), приходный кассовый ордер №... от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); заявление о денежном переводе «Калибри» от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); заявление о денежном переводе «Калибри» от (дата), приходный кассовый ордер №... от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); заявление о денежном переводе «Калибри» от (дата). Кассовый чек от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); заявление о денежном переводе «Калибри» от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); копия заявления о денежном переводе «Калибри» от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); приходный кассовый ордер №... от (дата); копия приходного кассового ордер №... от (дата); копия приходного кассового ордера №... от (дата); копию приходного кассового ордера №... от (дата); копия приходного кассового ордера №... от (дата); копия заявления о денежном переводе «Калибри» от (дата). (<...>);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которого осмотрены детализации абонентского номера <...> на 5-ти листах (<...>);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО в ходе которой потерпевшая ФИО показала, что ФИО1 совершал в отношении неё преступление и мошенническим путем завладел ее денежными средствами, ФИО1 данные показания не подтвердил, подтвердил ранее данные им показания. (<...>);

- приговором Волжского городского суда <адрес> №... от (дата) в отношении В. согласно которому В. совместно с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили мошеннические действия, в отношении ФИО признан виновным по ст. 159 ч. 2 УК РФ, сроком 1 год 6 месяцев. (<...>);

-приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от (дата) №... в отношении ФИО1 осужденного по ст. 314.1 УК РФ.

Суд считает допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей и оглашенные с согласия сторон показания, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Усматривая в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака хищение «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе предварительного и судебного следствия, потерпевшая ФИО указала, что ущерб в размере <...> является для неё значительным.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Бирюкова А.А. об отсутствии у него предварительного сговора с В. на хищение денежных средств, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Совершение хищения группой лиц по предварительному сговору признается деяние, совершенное двумя и более лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления.

Судом установлено, что у ФИО1 была достигнута договоренность с В. на совместное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО до знакомства ФИО1 с ФИО, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления единого преступного умысла.

ФИО1 совместно с В. выполняли объективную сторону преступления, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО путем злоупотребления доверием, а именно принимали на себя обязательства по поиску её умершей дочери при заведомом отсутствии у них намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих ФИО, и обмана - сознательного сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно поисков её дочери, а также путем передачи друг другу денежных средств, полученных от потерпевшей ФИО, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, о том, что ФИО1 узнал от В., что потерпевшая ФИО не верит в смерть своей дочери ФИО и занимается её поисками. ФИО1 достоверно зная от В. о смерти дочери ФИО, предложил В. за вознаграждение от ФИО организовать поиск её умершей дочери.

Поэтому суд считает доказанным совершение ФИО1 указанного преступления с В. группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Бирюкова А.А. о том, что имела место гражданско-правовая сделка с потерпевшей Ю. на выполнение услуг по поиску дочери потерпевшей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия в связи с чем отвергаются судом. Кроме того, потерпевшая в своих показаниях отрицала заключение каких-либо договоров с ФИО1.

Ссылку ФИО1 на наличие договора с ФИО в материалах надзорного дела, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются сообщением ОМВД РФ по <адрес>, согласно которому ФИО1, находясь под административным надзором (дата) для приобщения к материалам дела об административном надзоре представил справку о месте работы в ООО «<...>». С (дата) по окончании нахождения на профилактическом учете, ФИО1 маршрутный лист на выезд в другие районы в РФ не получал. Сведений о наличии иных договоров, где стороной является ФИО1, не представлено.

Также опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя И., который в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного расследования обвиняемый и потерпевшая не сообщали о наличии между ними договоров, ходатайств о приобщении каких-либо договоров не заявляли. Следователь Ж., в производстве которого ранее находилось данное уголовное делу, ему договоров не передавал.

Доводы ФИО1 о том, что он ездил в <адрес> в командировку, затем в <адрес> на поиски дочери ФИО, в результате чего задержался в <адрес> и был осужден за оставление места жительства по ст. 314.1 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, более того, они опровергаются исследованным в ходе судебного следствия приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от (дата), которым ФИО1 признан виновным за самовольное оставление места жительства как лицо, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершенное в целях уклонения административного надзора. Так, в описательно-мотивировочной части данного приговора установлено, что ФИО1 самовольно оставил свое место жительства (дата), умышленно уклонялся от административного надзора до (дата), когда был обнаружен в <адрес>. Тогда как инкриминируемое ФИО1 по настоящему делу деяние совершено им с начала января 2015 года до (дата).

Помимо вышеизложенного, давая оценку документам, относящимся к противоправным действиям ФИО1, приведенным выше, суд считает, что с учетом предоставленной информации, у подсудимого не было реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, поскольку ему от В. было известно, что дочь ФИО, на поиски которой они брали деньги, умерла.

Более того, доводы ФИО1 о наличии между ним и ФИО договора на поиски её дочери, и о том, что он выезжал в <адрес>, затем в <адрес> во исполнение данного договора, подтверждают один из способов совершения хищения ФИО1, а именно злоупотребление доверием потерпевшей, поскольку он, с корыстной целью используя доверительные с ней отношения, принимал на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, зная о смерти дочери потерпевшей, с целью получения денежных средств от ФИО.

Суд, также считает доказанным совершение хищения ФИО1

денежных средств, принадлежащих ФИО путем обмана, поскольку, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО1 сознательно сообщал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно поисков дочери потерпевшей, а именно сообщал, что она жива, находится в других городах и другие сведения, направленные на введение потерпевшей ФИО в заблуждение.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о совершении ФИО1 мошенничества, то есть хищения денежных средств потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, суд находит его вину доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем В. (<...>), поскольку перед проведением очной ставки осужденный В. был предупрежден по ст. 307-308 УК РФ, тогда как, что противоречит правой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 года № 17-П, где сказано, что на обвиняемого по выделенному уголовному делу при его допросе по основному уголовному делу в целях получения показаний в отношении других соучастников преступления не распространяются требования статей 307 и 308 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правила о предупреждении допрашиваемых лиц о такой ответственности.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном следствии он давал показания об обстоятельствах предъявленного ему обвинения, отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется (<...>), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (<...>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г», ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка сожительницы, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленные преступления.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания ФИО1 исчислять с (дата), зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата).

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: детализацию абонентского номера <...>, кассовые чеки в количестве 10 штук, заявления в количестве 3 штук – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.В. Беликеева