Решение № 12-180/2018 12-2/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-180/2018

№ 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск 17 января 2019 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

с участием заявителя - начальника МО МВД России «Шимановский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении начальника МО МВД России «Шимановский» ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 13 декабря 2018 г. начальник МО МВД России «Шимановский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, ввиду не уведомления его должностным лицом о месте, дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года. Мировым судьей факт ненадлежащего уведомления не принят во внимание. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление им получено ДД.ММ.ГГГГ, но в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске с выездом за пределы <адрес> и не мог получить данное уведомление, что подтверждается отпускным удостоверением.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме и по тем же основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с супругой в <адрес> и получить корреспонденцию из ИФНС № 5 никто не мог. Им сделан запрос в Свободненский филиал ФГУП «Почта России» о получении информации о вручении почтового отправления №, на что ему было сообщено, что подтвердить вручение данного почтового отправления не представляется с возможным, документы подтверждающие вручение данного почтового отправлении, в отделении почтовой связи Шимановск 676306 отсутствуют. Кроме того, выражает несогласие относительно состава административного правонарушения, поскольку налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 1 квартал 2018 года был отправлен в МИФНС № 5 своевременно – 28.04.2018 года, о чем свидетельствует извещение о получении МИФНС № 5 электронного документа от 28.04.2018 года. 30 июля 2018 года в бухгалтерию поступил телефонный звонок из МИФНС № 5 с сообщением, что в отчете допущена ошибка в указании налогового периода. В этот же день ошибка была исправлена, и отчет был направлен в МИФНС № 5 с пояснением, что 28.04.2018 года в отчете была допущена техническая ошибка в указании налогового периода. В штате МО МВД России «Шимановский» с 11.05.2017 года имеется должность главного бухгалтера, в обязанности которого входит своевременное представление отчетов в соответствующие органы, в связи с чем считает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Должностное лицо МИФНС № 5 по Амурской области, оставившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" несущественным недостатком протокола может являться его составление в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только в случае если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2018 года специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок N 1 межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Амурской области ФИО3 в отношении начальника МО МВД России «Шимановский» ФИО1 составлен протокол за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Данный протокол составлен должностным лицом без участия лица, привлекаемого к административной ответственности либо его представителя.

Согласно материалам дела, уведомление о вызове ФИО1 в МИФНС № 5 от 24 октября 2018 года для составлении 21 ноября 2018 года протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, как должностного лица, было направлено по месту регистрации ФИО1 26 октября 2018 года Почтой России заказным письмом, штриховой идентификатор № (л.д. 5, 7, 8-11).

Как видно из скриншота страницы официального сайта «Почта России», приложенного к протоколу об административном правонарушении, письмо прибыло в место вручения – г. Шимановск 29 октября 2018 года, в этот же день значится неудачная попытка вручения. Также указано, что отправление ожидает в отделении 676306, хранится в отделении до 29 ноября.

На основании указанных данных, должностным лицом сделан вывод о надлежащем уведомлении ФИО1 и 21 ноября 2018 года был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отсутствие привлекаемого лица ФИО1 (л.д. 4).

Так, из протокола об административном правонарушении от 21.11.2018 года следует, что должностное лицо, составившее протокол, сославшись на данные с официального сайта «Почта России» о том, что уведомление о вызове налогоплательщика на 21.11.2018 года, направленное в адрес ФИО1 им не получено, с 29.10.2018 года неудачная пытка вручения. Со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностное лицо указало, что налогоплательщик считается извещенным.

Однако, в жалобе на постановление мирового судьи и в судебном заседании ФИО1 пояснил, что извещений в свой адрес не получал, и кроме того, как значится в отчете об отслеживании почтового отправления № из официального сайта почты России, данное письмо было получено адресатом 14 ноября 2018 года, в то время, когда он находился <данные изъяты> в другом регионе, вследствие чего получить данное письмо не имел возможности, доверенность на получение его личной корреспонденции никому не выдавал.

В обоснование своих доводов, заявителем к жалобе приложена копия отпускного удостоверения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске с <данные изъяты>, при этом, согласно отметок о прибытии и убытии со ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, о чем свидетельствуют гербовые печати <данные изъяты>» (л.д. 29).

При этом, из представленного заявителем отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 14 ноября 2018 года в 8 ч. 20 мин письмо с уведомлением было получено адресатом.

Также из представленного заявителем ответа на запрос из Свободненского филиала ФГУП «Почта России» о получении информации о вручении почтового отправления <данные изъяты> следует, что почтовое отправление № поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить вручение данного почтового отправления не представляется возможным, документы, подтверждающие вручение данного почтового отправлении, в отделении почтовой связи Шимановск 676306 отсутствуют.

Каким-либо иным способом уведомление о составлении протокола в отношении ФИО1, как должностного лица, ему не направлялось. Причины неявки ФИО1 либо его представителя должностным лицом не выяснялись, вопрос об отложении составления протокола не рассматривался.

Таким образом, в материалах дела имеется противоречивая информация о надлежащем уведомлении ФИО1 и отсутствуют сведения, опровергающие доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, не уведомив надлежащим образом ФИО1 о составлении протокола, не создало необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении одновременно является документом, с момента составления которого дело считается возбужденным, а также доказательством по делу об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении без участия ФИО1 и при отсутствии сведений о его надлежащим извещении о времени и месте составления протокола, является грубым нарушением порядка возбуждения дела, а также влечет за собой невозможность использования указанного протокола в качестве доказательства по делу.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола он может быть возвращен должностному лицу, составившему его.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

В связи с тем, что указанные нарушения не были устранены при подготовке дела к рассмотрению, а возможность их устранения на последующих стадиях производства по делу не предусмотрена законом, суд признает протокол об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года недопустимым доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Признание протокола недопустимым доказательством по делу исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку с учетом исследованных доказательств, возникают неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 13 декабря 2018 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника МО МВД России «Шимановский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 13 декабря 2018 года вынесенное в отношении начальника МО МВД России «Шимановский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП Российской Федерации, отменить

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: М.А. Едакова