Решение № 21-173/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 21-173/2025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 21-173/2025

УИД 36RS0018-01-2024-000918-81

(12-632/2024)


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Мелькомбинат «Целина»

по жалобе представителя ООО МК «Целина» ФИО1

на решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2024 года, постановление должностного лица от 22.07.2024 №

(судья районного суда Панявина А.И.),

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области (далее ТОГАДН по Воронежской области) № от 22.07.2024 общество с ограниченной ответственностью Мелькомбинат «Целина» (далее ООО МК «Целина»), как собственник транспортного средства SITRAK С7Н МАХ ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб. (л.д.70).

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ООО МК «Целина» ФИО3 обратился в Каширский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление (л.д.1-5).

Решением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 25.11.2024 постановление должностного лица старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № от 22.07.2024 о привлечении к административной ответственности ООО МК «Целина» по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ООО МК «Целина» – без удовлетворения (л.д.93-100).

Представитель ООО МК «Целина» ФИО3 обратилась в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от 22.07.2024, принятого должностным лицом ТОГАДН по Воронежской области, и решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 25.11.2024 отменить, мотивируя жалобу тем, что в действиях ООО МК «Целина» отсутствует состав административного правонарушения, отсутствует вина, что превышения по общей массе автопоезда допущено не было (л.д.103-105).

В судебное заседание Воронежского областного суда, которое первоначально было назначено на 12 февраля 2025 года, представить юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО МК «Целина», не явился. Судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 27 февраля 2025 года представитель ООО МК «Целина» также не явился. Лицо, привлеченное к административной ответственности, а также его представитель по доверенности ФИО3 извещены о рассмотрении дела путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту нахождения, а также путем направления извещения на адрес электронной почты. Причины неявки не сообщены, ходатайств об отложении заседания не поступило. В связи с чем имеются основания для рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (в редакции закона, действующей на дату совершения административного правонарушения - в ред. Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ (Федеральный закон №257-ФЗ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Статьей 29 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2024 в 17:52:07 по адресу: автомобильная дорога М «Дон – Колодезный» 21 км + 158 м, Каширский район, Воронежская область водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО МК «Целина», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения; согласно акту №51 130 от 30.05.2024 результатов измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 12,06% (5,31 т), двигаясь с общей массой 49,31 т при допустимой 44,00 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 66821, свидетельство о поверке №С-ВЮ/29-10-2023/290355825, поверка действительна до 28.10.2024), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д. 70оборот - 72).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ООО МК «Целина», являющийся на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Взвешивание транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению (л.д.73оборот-74, 80-83).

Данная система предназначена для измерения полной массы контрольного транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства (длина, широта, высота).

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО МК «Целина» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

Доводы жалобы представителя ООО МК «Целина» об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, исходя из данных о том, что превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда составило 6,16%, являются несостоятельными, исходя из применения представителем юридического лица как лица, привлеченного к административной ответственности, неверного правила определения общей массы транспортного средства расчетным путем – путем сложения сумм нагрузки на каждую ось при применении погрешности измерения к каждому такому параметру. Верным является отраженное в Акте №51130 от 30.05.2024 правило о применении величины погрешности к общей массе транспортного средства.

При этом, доводы жалобы ООО МК «Целина», что указанное транспортное средство в процессе маршрута следования проходило более трех рамок весового контроля, и ни на одном из них не было зафиксировано превышения допустимых параметров, являются неубедительными, поскольку данные обстоятельства не опровергают результаты взвешивания и установленный в ходе производства по делу факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения. Данных о том, что собственником транспортного средства (иным лицом) была соблюдена процедура взвешивания (о которой указано в жалобе), иной информации подтверждающей, что иное произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы, поданной в Воронежский областной суд, фактически сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, они не опровергают наличие в действиях ООО МК «Целина» состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Доводы жалобы заявителя о нарушении сотрудниками Ространснадзора РФ положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении в адрес ООО МК «Целина» фактически не влияют на законность оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи, не исключают наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не ограничили процессуальные права заявителя по оспариванию постановления должностного лица. Жалоба ООО МК «Целина» на постановление от 22.07.2024 № была принята к производству Каширским районным судом Воронежской области, жалоба была рассмотрена по существу.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не установлено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области № от 22.07.2024, решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Мелькомбинат «Целина» (ООО МК «Целина»), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ООО МК «Целина» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда Ю.В.Аксенова