Решение № 2А-175/2018 2А-175/2018~М-160/2018 М-160/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2А-175/2018

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недоимки по транспортному налогу в размере 4110 рублей, пени - 789 рублей 49 копеек, а также пени на налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 рубля 78 копеек, а всего 4911 рублей 27 копеек. В обоснование исковых требований административный истец указал, что согласно данным, полученным от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 был зарегистрирован автомобиль «...», государственный регистрационный знак № и недвижимое имущество. По налогу на имущество физических лиц за ФИО1 образовалась задолженность по пени в указанной сумме. Налоговый орган уведомил ответчика о необходимости уплаты суммы транспортного налога, пени по налогу на имущество физических лиц и выставил требование об уплате налога и пени, однако ответчик в установленный срок налог не уплатил.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик ФИО1 надлежаще уведомлена о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, не возражала относительно применения такого порядка, однако представила в суд квитанцию, подтверждающую уплату долга по налогу на имущество физических лиц в размере 2,78 рублей, а также документы относительно автомобиля «...» государственный регистрационный знак № из которых следует, что данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске, в связи с его хищением и в ДД.ММ.ГГГГ снят с розыска за давностью лет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 28 НК РФ.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МО МВД России по Калининградской области с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на территории Калининградской области был зарегистрирован автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком №, снятый с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился в розыске в связи с его хищением, а ДД.ММ.ГГГГ снят с розыска за давностью лет, что подтверждается справками УГИБДД УВД по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

По факту хищения указанной автомашины ДД.ММ.ГГГГ в СО Правдинского РОВД возбуждено уголовное дело, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, ДД.ММ.ГГГГ дело уничтожено (сведения ОП по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

Как указано в письме ФНС МФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № сведения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не опровергает ранее установленный факт кражи транспортного средства, такое транспортное средство не может рассматриваться объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ставила Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области в известность о нахождении принадлежащего ей автомобиля в розыске с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в течение налоговых периодов ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ автомашина «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО1, находилась в розыске как похищенная, в связи с чем, ответчик на основании вышеуказанных норм закона не является плательщиком транспортного налога. Сведений о фактическом розыске (установлении фактического местонахождения похищенного у ФИО1 автомобиля), а также его возврате административному ответчику, суду сторонами не представлено.

Рассматривая вопрос о взыскании с административного ответчика пеней по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2,78 рублей суд приходит к следующему.

Из представленного ФИО1 платёжного документа следует, что требуемая сумма уплачена ей добровольно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка на сумму 2,78 рублей, номер операции №.

Учитывая приведенные нормы закона, а также доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогам – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья И.В. Смирнова