Решение № 2-272/2018 2-272/2018~М-220/2018 М-220/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-272/2018

Дело № 2-272/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием истицы – ФИО1,

при секретаре Нигмановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, которые были переданы ответчице.

В обоснование иска истица указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 она оформила кредит на свое имя в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты>, деньги и кредитный договор с графиком платежей передала ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ начали поступать звонки с требованием о выплате кредитной суммы, потом подали иск в Дрожжановский районный суд. Решением суда с нее взыскали задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В настоящее время производится удержание с пенсии. Ответчица уклонялась от уплаты суммы кредита, в связи, с чем истица была вынуждена обратиться в отдел МВД России по Дрожжановскому району. По её заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчица факт получения денег в размере <данные изъяты> не отрицает, но оплату не производит.

Просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению искового заявления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ответчицей состояла в хороших, доверительных отношениях, кроме того ответчица является дальней родственницей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила её оформить кредит на свое имя, а оплату обещала производить сама по графику. Она оформила кредит на сумму <данные изъяты>, поручителем была ФИО3 После заключения кредита в Сбербанке денежные средства в размере <данные изъяты> и кредитный договор с графиком платежей передала ФИО2 При передаче денег и документов никакие расписки не составили. В течение нескольких месяцев ФИО2 производила оплату по графику, а после перестала платить. В адрес истицы начали поступать звонки из Сбербанка с требованием о погашении кредита. ФИО2 на звонки не отвечает, дома двери не открывает. Она была вынуждена обратиться в отдел полиции с заявлением о привлечении её к ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано, вынесено постановление. Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, требование было удовлетворено. В настоящее время по исполнительному листу в принудительном порядке удерживают из пенсии, она сильно болеет, на лекарство нужны деньги, ей очень тяжело. ФИО2 на звонки не отвечает, на связь не выходит.

Истица в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы долг в размере <данные изъяты>, по решению суда и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, от остальных исковых требований отказалась.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В адрес суда направила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает, она согласна погасить долг по решению суда. Наличными произвести оплату не имеет возможности, из заработной платы удерживают по исполнительному листу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникновение в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В судебном заседании установлено, что в мае 2013 года, ФИО1 заключила кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», на основании которого ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>

Полученные денежные средства по кредитному договору передала ФИО2, которая обязалась погашать сумму кредита по графику, однако последняя кредит по установленному графику погашала несколько месяцев, на общую сумму <данные изъяты> и перестала вносить денежные средства. Кредит не был полностью погашен.

Указанный факт подтверждается решением Дрожжановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу, сторонами не было обжаловано.

На основании исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП ФИО4 обращено взыскание на пенсию ФИО1, удержания из пенсии производятся ежемесячно в размере 30%.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи невозможностью взыскания.

В судебном заседании, свидетель Свидетель №1, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 попросила ее быть поручителем при заключении кредитного договора. Они работали вместе. ФИО1 заключила договор, она, ФИО2 и муж ФИО1 вместе в Сбербанке оформили кредитный договор. ФИО1 получив деньги по кредиту, передала вместе с документами по кредиту ФИО2, которая обязалась погашать кредит во время, обязалась проблем не создавать. Она (свидетель) подписала договор, была поручителем. Она не работает, доходов не имеет.

Свидетель СВидетель №2 в судебном заседании показал, что истица его супруга, по просьбе ФИО2, она оформила кредит на свое имя и деньги передала ей. Он находился с ними при оформлении кредита.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не отрицает, факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> у ФИО1, заключив кредитный договор. ФИО1 передала ей деньги и все документы по кредиту, какие-либо расписки не оформили. ФИО3 была поручителем.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что полученные ответчицей от истицы денежные средства предоставлены в целях благотворительности и при отсутствии обязательства их возврата, ответчицей в суд не представлено.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> ответчицей не оспаривается, ответчицей не представлено доказательств полного возврата суммы, поэтому суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением Дрожжановского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ истицы от исковых требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда принят судом.

В соответствии ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные признанные необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истиц был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В связи с изложенным с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере <данные изъяты>46 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова