Решение № 2-824/2017 2-824/2017~М-837/2017 М-837/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-824/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Суворов Тульская область

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.,

при секретаре Никишиной С.И.,

с участием

представителя истца МК ТОФПМП по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Новотех-Тула» по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-824/2017 по иску Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ООО «Новотех-Тула», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с иском к ООО «Новотех-Тула», ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 03.06.2015, между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства – в настоящее время Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новотех-Тула» (далее – ответчик-1), заключен договор № о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства (далее - Договор микрозайма) на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей сроком возврата не позднее 04.06.2018г., с процентной ставкой 9,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика-1 перед истцом по Договору микрозайма заключены:

1.Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 о солидарной ответственности поручителя по всем обязательствам ответчика-1, возникшим на основании Договора микрозайма;

2.Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 о солидарной ответственности поручителя по всем обязательствам ответчика-1, возникшим на основании Договора микрозайма;

3.Договор залога/ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге следующего имущества: 1 комнатная квартира, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Кадастровый №. Залоговая стоимость 558 472 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два) руб. 09 коп.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.3 Договора микрозайма, ответчик-1 должен исполнить свои обязательства перед истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно п. 3.4 Договора микрозайма истец вправе досрочно востребовать предоставленные денежные средства и проценты за пользование ими в случае однократного допущения ответчиком-1 просрочки по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных п. 2.3 Договора микрозайма.

В случае неуплаты ответчиком-1 основного долга и процентов за пользование микрозаймом, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 Договор микрозайма).

В результате систематического неисполнения Ответчиком-1 своих обязательств по Договору микрозайма, по состоянию на 26.09.2017 года, общая сумма задолженности по Договору микрозайма составляет 398 604,07 руб., из которых просроченная задолженность: основной долг – 78 769,82 руб., штрафные санкции (пени) – 1 102,78 руб.

Поскольку, Договорами поручительства-1, 2, заключенными с ответчиком-2, 3 не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя либо ограничение объемов его ответственности, Истец имеет право требовать исполнения обязательств по Договору микрозайма, обеспеченному поручительством указанными Ответчиками солидарно и в полном объеме от всех ответчиков одновременно.

Таким образом, в настоящее время, размер задолженности ответчиков по солидарным обязательствам перед Истцом по Договору микрозайма составляет: 398 604,07 рублей, из которых: основной долг – 395 686,51 рублей, проценты за пользование займом – 1 814,78 рублей, штрафные санкции (пени) – 1 102,78 рублей.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия. Однако ответчики не представили ответов на претензию и не предприняли необходимых мер к погашению образовавшейся задолженности.

09.06.2015г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимого имущества) были сделаны соответствующие регистрационные записи о возникновении ипотеки в пользу истца на основании соответствующего договора.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Новотех-Тула», ФИО3 и ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства сумму задолженность по договору № о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 604,07 рублей, из которых: основной долг – 395 686,51 рублей, проценты за пользование займом – 1 814,78 рублей, штрафные санкции (пени) – 1 102,78 рублей, и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, по Договору залога/ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ- на 1-у комнатную квартира, общая площадь <данные изъяты> кв. м, по адресу (местонахождение) объекта: <адрес>. кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации путем продажи на публичных торгах в размере 558 472 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два) руб. 09 коп., и взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Новотех-Тула», ФИО3 и ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала полностью по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО « Новотех-Тула» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, указав, что признание иска им сделано добровольно, и что он полностью осознает последствия полного признания иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства признал полностью, указав, что признание иска им сделано добровольно, и что он полностью осознает последствия полного признания иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что с исковыми требованиями истца о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на предмет залога согласна. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Доводы истца, на которых он основывает свои требования, нашли полное подтверждение совокупностью предоставленных письменных доказательств, на которые истец ссылается в исковом заявлении и основывает свои требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками не предоставлены доказательства в опровержении доводов истца и представленных им доказательств, изложенных в иске и представленных по делу.

Представленные истцом доказательства в соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности в их взаимной связи, и достаточными, не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется оснований.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом п. 1 ст. 323 ГК РФ устанавливается, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Поскольку Договорами поручительства-1, 2, заключенными с ответчиком-2, 3 не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя либо ограничение объемов его ответственности, истец имеет право требовать исполнения обязательств по Договору микрозайма, обеспеченному поручительством указанными ответчиками солидарно и в полном объеме от всех ответчиков одновременно.

Согласно положениям п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество — залогодателя (ст. 334 ГК РФ)

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда и истец вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество независимо от соблюдения досудебного порядка обращения взыскания на залоговое имущество.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ).

09.06.2015г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимого имущества) были сделаны соответствующие регистрационные записи о возникновении ипотеки в пользу истца на основании соответствующего договора.

Судом установлено, исходя из исследованных доказательств, что 03.06.2015, между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства – в настоящее время Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и Обществом с ограниченной ответственностью «Новотех-Тула» (ответчик-1), заключен договор № о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства (далее - Договор микрозайма), на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей со сроком возврата не позднее 04.06.2018г., с процентной ставкой 9,5 % годовых.

В обеспечение исполнения данного обязательства по Договору микрозайма, заключены:

1.Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 о солидарной ответственности поручителя по всем обязательствам ответчика-1, возникшим на основании Договора микрозайма;

2.Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 о солидарной ответственности поручителя по всем обязательствам Ответчика-1, возникшим на основании Договора микрозайма;

3.Договор залога/ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге следующего имущества: 1 комнатная квартира, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Кадастровый №. Залоговая стоимость 558 472 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два) руб. 09 коп.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.3 Договора микрозайма, Ответчик-1 должен исполнить свои обязательства перед Истцом не позднее 04.06.2018 года, путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно п. 3.4 Договора микрозайма истец вправе досрочно востребовать предоставленные денежные средства и проценты за пользование ими в случае однократного допущения ответчиком-1 просрочки по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных п. 2.3 Договора микрозайма.

В случае неуплаты ответчиком-1 основного долга и процентов за пользование микрозаймом, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 Договор микрозайма).

В результате систематического неисполнения ответчиком-1 своих обязательств по Договору микрозайма, по состоянию на 26.09.2017 года, общая сумма задолженности по Договору микрозайма составляет 398 604,07 руб., из которых просроченная задолженность: основной долг – 78 769,82 руб., штрафные санкции (пени) – 1 102,78 руб.

Поскольку, Договорами поручительства-1, 2, заключенными с ответчиком-2, 3 не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя либо ограничение объемов его ответственности, истец имеет право требовать исполнения обязательств по Договору микрозайма, обеспеченному поручительством указанными Ответчиками солидарно и в полном объеме от всех ответчиков одновременно.

Согласно расчету размер задолженности ответчиков по солидарным обязательствам перед истцом по Договору микрозайма на 26.09.2017г. составляет: 398 604,07 рублей, из которых: основной долг – 395 686,51 рублей, проценты за пользование займом – 1 814,78 рублей, штрафные санкции (пени) – 1 102,78 рублей.

Суд принимает и признает верным расчет истца о задолженности ответчиков в указанной сумме.

Ответчики не представили суду доказательства, обосновывающие другую сумму погашения задолженности либо подтверждающие иные обстоятельства по Договору микрозайма, имеющие значение для дела. В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств, возлагается на ответчиков.

Ответчики не предприняли необходимых мер к погашению образовавшейся задолженности.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п.п.2 п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Ответчики в судебном заседании согласились с истцом, что рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела составляет 558 472 рублей и согласны при обращении взыскания на квартиру по договору залога с установлением начальной цены продажи квартиры в размере 558 472 рублей.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, принимая признание иска ответчиками, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в размере в сумме 13186,04 рублей.

Положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ не предусматривают солидарного возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а потому они подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ООО «Новотех-Тула», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Новотех-Тула», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, - задолженность по договору № о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398604 (триста девяносто восемь тысяч шестьсот четыре) рублей 07 копеек, из которых: основной долг-395 686,51 рублей, проценты за пользование займом- 1814,78 рублей, штрафные санкции (пени) -1 102,78 рублей.

Обратить в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, по договору залога/ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации путем продажи на публичных торгах в размере 558 472 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два) рублей 09 копеек.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Новотех-Тула» в размере 4395 рублей 35 копеек, с ФИО3 в размере 4395 рублей 35 копеек, с ФИО4 в размере 4395 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий