Определение № 10-3106/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 10-3106/2017

а/ '

Дело № 10-3106/2017 Судья Гладков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 04 июля 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей Кургановой Н.И. и Федосеева К.В.

при секретаре Щёлоковой Т.А., с участием прокурора Тарасовой Н.П., адвоката Морозова И.А., осужденной ФИО1 рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Левина А.Л. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 04 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся **** года в г. ****, судимая:

-07 июня 2012 года Озерским городским судом Челя -бинской области с учетом изменений, внесенных Челя -бинским областным судом 24 сентября 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденная 21 октября 2015 года по отбытии срока наказания,

-31 октября 2016 года тем же судом с учетом апелляционного определения от 26 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, срок исчислен с 07 октября 2016 года,

-16 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по предыдущему приговору к 10 месяцам лишения свободы, приговор не вступил в законную силу,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 9 месяцев.

Начало срока наказания - 04 мая 2017 года.

2
Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 23 часов до 6 часов следующего дня) за исключением необходимости исполнения трудовой функции, выполняемой по месту официального трудоустройства; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания, не изменять места жительства или пребывания, места работы или учебы без согласия специализированного государственного органа. Также ФИО1 обязана судом являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., объяснения осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Морозова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за незаконный сбыт 02 сентября 2016 года в период с 10 часов 55 минут до 11 часов 40 минут вещества, содержащего PVP (а-пирролидиновалеррфенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,021 грамма за 1 400 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Левин А.Л. просят отменить приговор, ссылаясь на его незаконность. Осужденная настаивает на своей невиновности из-за явной провокации со стороны сотрудников полиции и лица, участвовавшего в ОРМ «проверочная закупка». Оперативно-розыскное мероприятие было проведено с рядом нарушений. Обвинительный приговор также постановлен с существенными нарушениями закона. Так, обвинительное заключение, врученное на руки обвиняемой, подписано следователем и начальником СО ОМВД. Но отсутствует подпись прокурора и дата утверждения документа. Это является нарушением статьи 221 УПК РФ, свидетельствует о том, что прокуратура не рассматривала данное дело, так как квалификация должна быть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как неоконченное преступление. По смыслу закона преступление не окончено, если передача наркотического средства происходит в ходе проверочной закупки, наркотическое средство изымается из оборота. Позже осужденная намерена представить копию обвинительного заключения и дополнительные доводы.

В дополнительной жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что при рассмотрении дела не выяснялся вопрос о том, правильно ли составлено обвинительное заключение, все ли подписи присутствуют. Из первого листа

3
обвинительного заключения, приобщенного ею к жалобе, видно, что оно не утверждено прокурором.

Из дела видно, что ОРМ «проверочная закупка» проводилось с участием сотрудников полиции К., А., Г., но показания этих свидетелей не исследовались в судебном заседании, не оглашались, как и показания понятых Г., Т., капитана полиции П., которые присутствовали при личном досмотре Ф. перед проведением ОРМ.

Несмотря на наличие показаний этих свидетелей в материалах уголовного дела, они не были включены в список свидетелей в обвинительном заключении. Все данные этих свидетелей осужденная лично заявляла в суде, но ей было оказано в данном ходатайстве. Это ходатайство не отражено в копии судебного протокола.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что ФИО1 совершала аналогичные действия ранее в отношении других лиц, нет также доказательств, что осужденная ранее совершала преступления без вмешательства сотрудников полиции. Это подтверждает, что действия осужденной были спровоцированы сотрудниками полиции, фактически они совершили подстрекательство к совершению сбыта наркотиков. Такие доказательства нарушают принцип справедливости. На основании п. 1 статьи 6 Конвенции все доказательства должны признаваться недопустимыми.

Осужденная считает, что суд не в полной мере изучил материалы дела, необоснованно отклонил все ее ходатайства без вынесения по ним отдельных постановлений. Тем самым ограничил ее возможность доказать свою непричастность. Следствием и судом не добыто доказательств, что изъятый сверток принадлежал осужденной, что именно он был передан ею Ф.И.И.

У ФИО1 не были взяты смывы с рук, не проведена экспертиза на наличие потожировых следов. Ходатайства о проведении таких экспертиз были заявлены осужденной.

Также судом не установлено, что фиксируемая сумма меченых денежных купюр в размере 1 400 рублей не соответствует количеству данного наркотического вещества, выданного Ф.. На свертке была написана рукописная надпись 1000 рублей. Это подтверждает отсутствие договоренности о приобретении ФИО2 наркотического средства.

В материалах дела отсутствует детализация входящих звонков на сотовый телефон ФИО1 Так и не установлено, звонили ли друг другу Ф. и ФИО1 Остались не устраненные разногласия о том, кто же был инициатором телефонного звонка 02 сентября 2016 года. Осужденная отмечает, что показания всех свидетелей о месте сделки, то есть, месте передачи наркотических средств, разные. Эти противоречия не устранены судом первой инстанции. ФИО1 признает, что остаток употребленного ею наркотического средства «синтетика» она передала Ф. за дозу героина. Но суд не уточнял, в чем был передан наркотик, в растворе или свертке. Также суд не дал возможности доказать, что Ф. подкинула ей ме-


4
ченые денежные средства. Не согласна с выводом в приговоре, что изъятые у нее дома при обыске предметы подтверждают ее причастность к сбыту наркотиков. Они подтверждают лишь факт употребления ею наркотических средств. В приговоре суд не мотивировал, почему не удовлетворил ходатайства об исключении недопустимых доказательств.

Полагает, что сотрудники полиции должны были фиксировать ОРМ съемкой сотовым телефоном и диск приобщить к материалам дела. Мнение сотрудника полиции, что съемка нарушила бы права закупщика, рассекретив его, считает не обоснованными. Судья мог единолично просмотреть запись. Зато было бы прямое доказательство.

Показания свидетеля Е.К.М. о наличии информации за 2-3 месяца о незаконной деятельности осужденной по сбыту не проверены. Эта информация нигде не зафиксирована, не представлено никаких журналов учета информации. Все это должно рассматриваться как провокация и нарушение Закона об ОРД.

В качестве закупщика сотрудник полиции привлекает наркозависимое лицо, находящее под следствием, фактически подстрекает Ф.И.И. к приобретению наркотического средства. Ф.И.И. боялась признаться, что данные действия были предложены ей сотрудниками ОБНОН, потому что «по последнему ФЗ при подаче осужденным ходатайства об УДО все материалы отправляются в ОБНОН для дачи согласия в УДО либо в отказе».

Осужденная настаивает на том, что ранее Ф.И.И. не приобретала у нее наркотические средства, подтвердила это в судебном заседании. Она воспользовалась доверием к ней из-за дружеских отношений и подкинула денежные средства. Иначе послабления в отношении нее не было бы.

В прениях государственный обвинитель сослался на прежнюю судимость ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако ни по какому делу не подтверждался умысел осужденной на сбыт. После 02 сентября 2016 года за осужденной продолжали наблюдать, 05 и 07 октября 2016 года зафиксировали два эпизода приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления. Данные факты также подтверждают отсутствие у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств.

Просит учесть, что она давала правдивые показания, поясняла действительные обстоятельства, не стремилась уйти от ответственности, а поясняла, как все было. Суд не дал оценки и не учел, что у осужденной при личном досмотре были изъяты денежные купюры, а номера и серии купюр занесены в протокол после проведения ОРМ.

Подпись на конверте при изъятии денежных средств не принадлежит осужденной, данный факт не проверен судом. Кроме того, не учтено, что Ф.И.И. при следовании в квартиру осужденной могла в любом месте подобрать сверток с наркотическим средством, а не получить его от ФИО1 Водитель такси, которого вызвала Ф.И.И., мог передать ей сверток. Купюра 100 рублей, которой Ф.И.И. расплатилась с водителем, не изъята сотрудниками полиции. Поэтому осужденная считает, что никакого наблюдения за ними не было.

5
Показания всех свидетелей косвенные, поэтому не могут браться в основу приговора.

Суд не в полной мере учел хронические заболевания ФИО1, состояние ее значительно ухудшилось без терапии, для нее этот срок может быть пожизненным, смертельным.

К дополнению приобщены: ходатайство о повторном вызове ФИО2, выписной эпикриз, первый лист копии обвинительного заключения, обвинительное заключение от 26.01.2012 года.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Озерска находит приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о причастности осужденной ФИО1 к вмененному ей преступлению.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с начала лета 2016 года сотрудникам полиции в отдел уголовного розыска УМВД России по ЗАТО г. Озерск из оперативных источников стала поступать информация о том, что ФИО1 занимается незаконным хранением и сбытом наркотических средств. Одним из таких источников информации была Ф.И.И., которой первоначально был дан псевдоним «Г.И.В.», она была давно знакома с осужденной, знала, что та распространяет на территории города наркотические средства.

Когда Ф.И.И. выразила согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «проверочная закупка», в установленном законом порядке было получено разрешение на его проведение. 02 сентября 2016 года с участием понятых был проведен личный досмотр закупщика, затем ей переданы денежные средства в размере 1 500 рублей, номера и серии купюр были переписаны. Также в присутствии понятых свиде-

6
тель позвонила на сотовый телефон осужденной, с которой договорилась о приобретении за 1 500 рублей наркотического средства и о месте встречи. Под наблюдением сотрудников полиции свидетель встретилась с осужденной в квартире последней, вдвоем они совместно проследовали на такси к дому ****, где Ф.И.И. передала ФИО1 денежные средства, а та ей - наркотическое средство.

По показаниям Ф.И.И. на предварительном следствии и в судебном заседании она несколько лет знакома с ФИО1, которая являлась потребителем наркотических средств и занималась их распространением в г. Озерске. 02 сентября 2016 года Ф.И.И. добровольно согласилась оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении осужденной в сбыте наркотических средств. При проведении проверочной закупки наркотического средства ей был предоставлен псевдоним «Г.», которым она и представлялась. После личного досмотра в присутствии понятых ей передали зафиксированные в протоколе денежные средства в сумме 1 500 рублей. При понятых Ф.И.И. по сотовому телефону одного из сотрудников полиции позвонила по известному ей номеру сотового телефона осужденной, сказала, что хочет приобрести у нее «синтетику» на 1 500 рублей, та ответила, что есть, велела идти к ней домой. Разговор был очень короткий, никто никого ни в чем не убеждал. С сотрудниками полиции и понятыми свидетель проехала к месту проживания осужденной, зашла к ней, но та предложила поехать в другое место на автомобиле такси.

Приехали на автомобиле такси к дому ****, за поездку свидетель рассчиталась из денег, предназначенных для закупки наркотического средства, передала водителю такси 100 рублей. Уже во дворе указанного дома Ф.И.И. передала ФИО1 1 400 рублей, а та отдала ей бумажный сверток с наркотическим средством. Ф.И.И. была уверена, что наркотическое средство изначально находилось у осужденной, но та по какой-то причине, не объясняя ее, не отдала наркотик в своей квартире. Попрощавшись с осужденной, ФФ.И.И. проследовала в служебный автомобиль сотрудников полиции, ожидавший ее, где добровольно выдала приобретенное у осужденной наркотическое средство.

По показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, она является потребителем наркотических средств, как «синтетических», так и героина. 02 сентября 2016 года Ф.И.И. сама позвонила ФИО1, которая не могла спать пятые сутки и нуждалась в употреблении героина. ФИО1 знала, где можно его приобрести, но у нее не было денег. Поэтому осужденная ответила позвонившей ей Ф.И.И., что может передать «синтетику», а взамен для ФИО1 нужен героин. Ф. приехала домой к осужденной, где получила от нее сверток с наркотическим средством и по ее просьбе поехала вместе с ней за героином к дому по ул. ****. Осужденная сама звонила и договаривалась с другими лицами по поводу приобретения героина. У дома по ул. **** ей позвонили о наличии ге-

7
роина, в это время Ф. кинула деньги в сумку осужденной и ушла. ФИО1 последовала за героином и была задержана.

Таким образом, осужденная, признавая сам факт передачи ею наркотического средства Ф. за 1 400 рублей, настаивает на том, что эти обстоятельства не являются незаконным сбытом наркотических средств, поскольку целью осужденной было приобретение героина взамен имевшегося у нее синтетического наркотического средства.

Показания закупщика наркотического средства Ф.И.И. тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как объективное и достоверное доказательство, так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей К.О.Б. и Г.Н.Г. по обстоятельствам личного досмотра осужденной, обнаружения и изъятия у нее денежных средств, сотового телефона и инсу-линовых шприцев; свидетелей А.М.А. и В.А.С. по обстоятельствам осмотра и фиксирования в протоколе денежных купюр в сумме 1 500 рублей, короткого телефонного разговора «Г.И.В.», позвонившей девушке по поводу приобретения наркотического средства. Был просто задан вопрос о возможности приобретения и получен положительный ответ.

Показания Ф.И.И. также согласуются с представленными суду письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, и с показаниями сотрудника УМВД России по ЗАТО г. Озерск Е.К.М. о наличии с начала лета 2016 года оперативной информации в отношении ФИО1, занимающейся распространением наркотических средств на территории ЗАТО г. Озерск. До проведения ОРМ из беседы с Ф.И.И. стало известно, что она длительное время знакома с ФИО1, знает, что та распространяет наркотические средства. Ф.И.И. выразила согласие на участие в проведении ОРМ «проверочная закупка», мероприятие было проведено 02 сентября 2016 года.

Судом первой инстанции в результате оценки совокупности исследованных доказательств однозначно установлено, что ФИО1 причастна к совершению вмененного ей преступления, доводы жалоб осужденной и ее адвоката об отсутствии доказательств ее виновности тщательно и полно проверены, отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов такого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для оправдания осужденной. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные ве-

8
щества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного. Поэтому доводы жалоб осужденной, что ее действия должны быть квалифицированы как покушение, не состоятельны, удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов осужденной о нарушении уголовно-процессуального закона при вручении ей копии обвинительного заключения, с ними нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно материалам уголовного дела копия обвинительного заключения вручена обвиняемой 07 декабря 2016 года, она была вручена обвиняемой в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 1), и, вопреки доводам жалоб, требования ст. ст. 222, 228 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в рассматриваемом случае не нарушались. Причем, в подготовительной части судебного разбирательства 01 февраля 2017 года подсудимая заявила, что она получила копию обвинительного заключения 07 декабря 2016 года, и замечаний по этому поводу она не высказывала (т. 2 л.д. 33 оборот). По окончании расследования обвиняемой была предоставлена реальная возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, и при этом их процессуальные права ее не нарушались.

Многочисленные ходатайства осужденной, в том числе и поданные ею в письменном виде об исключении недопустимых доказательств, были разрешены председательствующим судьей в установленном законом порядке, и выводы об этом в соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ мотивированы в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции в установленном законом порядке разрешены одиннадцать письменных и два устных ходатайства подсудимой: о вызове в качестве свидетеля Ф.И.И., 00 исключении показаний свидетеля Е.К.М. из числа допустимых доказательств (листы дела 57, 59, 107, 108 в томе втором, подавалось четыре ходатайства в отношении этого свидетеля), об исключении из числа доказательств протокола обыска в доме осужденной (л.д. 62 том 2), об исследовании денежных средств на потожировые следы и отпечатки пальцев (л.д. 63 том 2), об истребовании детализации телефонных звонков между осужденной и Ф.И.И., об установлении даты проведения ОРМ и даты возбуждения уголовного дела в отношении Ф.И.И. (л.д. 104 том 2), о повторном вызове свидетеля Ф.И.И. л.д. 105 том 2), об изучении обнару-

9
женной при проведении требований статьи 217 УПК РФ «в подписях лица, подвергнутого личному досмотру подписи, не поставленной ею собственноручно» (л.д. 106 том 2), об исключении всех доказательств, переквалификации действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. 109-114 том 2).

После ознакомления с протоколом судебного заседания 05 июня 2017 года осужденная ФИО1 лишь 19 июня 2017 года подала замечания на него, рассмотренные в этот же день судом первой инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе с пакетом документов, направленной в Челябинский областной суд, а не в суд первой инстанции, поступившей в областной суд 27 июня 2017 года, ФИО1 сообщает о том, что судом первой инстанции «не исследовались показания сотрудников полиции К., А., Г., а также показания понятых Г., Т., капитана полиции П., хотя они допрашивались следователем», но в список обвинительного заключения включены не были. В жалобе осужденная пишет, что ходатайство об исследовании показаний указанных лиц заявлялось ею.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 15 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, поскольку сторона обвинения представила те доказательства, которые посчитала необходимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденной о заявлении ею в судебном заседании ходатайства об исследовании показаний указанных лиц не соответствуют действительности. Вопреки утверждениям осужденной, указанные лица (К., А., Г., Г., Г., капитан полиции П.) не допрашивались органами предварительного расследования, в материалах дела нет таких протоколов. Подавляющее большинство ходатайств (за исключением ходатайства о вызове свидетеля Ф.И.И. и производстве запроса на детализацию телефонных соединений) осужденная представила в письменном виде, среди письменных ходатайств нет заявлений об исследовании показаний вышеуказанных лиц, как и самих показаний в материалах дела. Среди принесенных осужденной замечаний на протокол судебного заседания замечание на отсутствие такого ходатайства также не внесено.

ФИО1 воспользовалась правами, предусмотренными статьей 260 УПК РФ, 05 июня 2017 года ей вручены копии протоколов судебного заседания, 19 июня 2017 года внесены замечания, не содержащие довода, указанного в дополнительной жалобе. Поэтому суд апелляционной инстанции с учетом реализации осужденной ее права на принесение замечаний на протокол судебного заседания, нарушения ею предусмотренного законом срока для

10

подачи замечаний, а также недостоверности ее доводов находит доводы дополнения к жалобе в указанной части не подтвержденными и необоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб осужденной о провокации со стороны сотрудников полиции.

По смыслу уголовно-процессуального закона проводимые в отношении гражданина проверочная закупка или оперативный эксперимент должны признаваться совершенными правомерно в том случае, когда собранные надлежащим образом материалы свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении гражданином всех подготовительных действий, необходимых для реализации задуманного противоправного деяния, которое могло быть совершено как под воздействием сотрудников полиции, так и в случае неправомерных действий рядовых граждан. Если же умысел на совершение преступления сформировался исключительно в результате конкретных действий сотрудников правоохранительного органа - налицо провокация преступления.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты закреплены в деле в качестве доказательств с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 89 УПК РФ. Сотрудниками полиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», предусмотренные Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Документам, составленным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Тем самым, оснований сомневаться в законности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий не имеется.

Доводы жалоб осужденной о том, что показания свидетеля Е.К.М. не проверены судом первой инстанции, опровергнуты материалами уголовного дела. Из представленных документов, в частности из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 08 сентября 2016 года с приложением (листы дела 4-20 в томе первом) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно учел совокупность исследованных доказательств (показания свидетеля Ф.И.И., сотрудника полиции,

11

понятых), однозначно свидетельствующих о том, что умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства Ф.И.И. сформировался независимо от действий сотрудников полиции. Закупщик наркотического средства, знавшая осужденную как потребителя и сбытчика наркотических средств, неоднократно ранее обращалась к ней по данным вопросам, 02 сентября 2016 года, действуя добровольно под контролем сотрудников полиции, приобрела наркотическое средство у осужденной. Поэтому доводы осужденной о провокации в отношении нее со стороны сотрудников полиции и подстрекательстве ими Ф.И.И. к совершению преступления не состоятельны, удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств принадлежности выданного Ф.И.И. свертка с наркотическим средством именно осужденной являются надуманными, поскольку факт передачи данного наркотического средства именно ФИО1 подтвержден показаниями самой ФИО1, Ф.И.И., другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. При проведении предварительного расследования следователь, а при рассмотрении уголовного дела по существу суд в соответствии с правилами части 1 статьи 88 УПК РФ решают вопрос о достаточности для разрешения дела всех собранных доказательств в совокупности. Мнение осужденной о необходимости проведения следственных действий в виде изъятия смывов с ее рук, исследования потожировых следов на свертке с наркотическим средством, о необходимости фиксации оперативно-розыскного мероприятия съемкой на сотовый телефон не может свидетельствовать о незаконности приговора.

Согласно протоколу осмотра свертка с наркотическим средством на упаковке имеется надпись «1000», слово «рублей», как об этом утверждает в жалобах осужденная, отсутствует. Оснований утверждать, что надпись «1000» не является случайной на упаковке, что она относится к стоимости либо к весу, не имеется. Доводы жалоб осужденной в этой части также не состоятельны.

Ходатайство ФИО1 об истребовании детализации телефонных звонков с Ф.И.И. разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания обоснованно указано, что ФИО1 не известен номер телефона свидетеля. Кроме того, в своих показаниях ФИО1 показала суду, что именно Ф.И.И. первая позвонила ей 02 сентября 2016 года, то есть, инициатором этого звонка была Ф.И.И.

Вопреки доводам осужденной судом приняты меры для устранения противоречий в показаниях свидетелей о месте передачи наркотических средств ФИО1 По показаниям закупщика Ф.И.И. осужденная не передала ей в своей квартире наркотическое средство, предложила поехать в другое место на такси. Причины такого своего решения осужденная не объ-

12

яснила. У дома на ул. **** осужденная передала свидетелю наркотическое средство, а та ей - денежные средства в сумме 1 400 рублей.

Утверждение осужденной о том, что суд признал доказательством причастности ее к сбыту наркотических средств результаты обыска дома у осужденной, опровергается содержанием приговора. Такого вывода в приговоре не содержится.

Судом первой инстанции проверены доводы ФИО1 о том, что Ф.И.И. действовала под воздействием сотрудников полиции, на вопросы участников судебного разбирательства Ф.И.И. еще раз подтвердила, что добровольно обратилась к сотрудникам полиции с заявлением об оказании помощи в изобличении сбытчика наркотических средств ФИО1, никакого воздействия на нее не производилось. Доводы осужденной о возможности условно-досрочного освобождения осужденной Ф.И.И. лишь по согласованию с отделом ОБНОН, не существующим в настоящее время, основаны на незнании закона.

Также не подтверждаются доводы жалоб осужденной о том, что сначала сотрудники полиции изъяли у ФИО1 денежные средства, а после проведения ОРМ составили протокол с номерами и сериями денежных купюр, переданных Ф.И.И.

Согласно материалам уголовного дела и показаниям понятых в судебном заседании 02 сентября 2016 года в 10 часов 30 минут с участием понятых был составлен протокол личного досмотра Г.И.В. (л.д. 5 том 1), в 10 часов 45 минут - были записаны в протокол номера и серии денежных купюр, выданных Г.И.В. (л.д. 6 том 1), протокол добровольной выдачи свертка с порошкообразным веществом составлен в 11 часов 40 минут (л.д.7 том 1), протокол досмотра ФИО1 с изъятием у нее денежных средств - в 12 часов 30 минут (л.д.8 том 1).

То, что водитель такси не был установлен и у него не изъята купюра в 100 рублей, вопреки доводам жалоб осужденной, не может свидетельствовать об отсутствии наблюдения со стороны сотрудников полиции, проводимого с участием понятых, а также о недоказанности виновности ФИО1 и незаконности приговора.

Таким образом, указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенными в приговоре, письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Наказание, назначенное осужденной ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии со ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений,

13

опасного по своему виду, является справедливым, соразмерным содеянному по своему размеру.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал и учел наличие у нее изменений психики (вследствие употребления опиоидов), не исключающих вменяемости, а также наличие у нее заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Левина А.Л. и осужденной - без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи