Апелляционное постановление № 22-5451/2019 22К-5451/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 3/2-36/19

Судья Савенков Ю.А. Дело № 22-5451/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

с участием прокурора Иванченко Р.А.

прокуратуры <адрес>

обвиняемого ФИО1

(посредством видеоконференц-связи)

адвоката Майкова Г.А.

предоставившей удостоверение №

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи), адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванченко Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанного преступления. В ходе допроса в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката дал признательные показания, подтвердив сущность имеющегося в отношении него подозрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, который в ходе допроса в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, указав, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в настоящее время не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений. ФИО1 холост, не работает, то есть не имеет легального источника средств к существованию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. После совершения скрылся и его местонахождение было установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности в 2003 году по ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 213 УК РФ, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, за незаконное приобретение, продажу, передачу, перевозку и ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения. ФИО1, опасаясь назначения ему наказания за совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также следователь указал на необходимость истребования нарколого-психолого-психиатрической экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить по предъявленному обвинению, выполнить иные процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия, выполнить требования ст.ст. 206, 215-217 УПК РФ.

Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что доводы следователя о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом помешать установлению истины, не основаны на материалах дела. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, санкция статьи предусматривает наказание исключительно в виде длительного лишения свободы, нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника средств к существованию, не имеет устойчивых социальных связей, так как отношения с родственниками не поддерживает, ведет обособленный образ жизни, не имеет постоянного места жительства. Обвиняемый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался как к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, так и к уголовной ответственности, однако надлежащих выводов не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью. После совершенного преступления, ФИО1 пытался сокрыть следы преступления, а именно смыл кровь ФИО5, спрятал ее труп, в том числе сам скрылся с места совершения преступления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения, избрана быть не может. Риск того, что находясь на свободе, ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, сохраняется.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

В постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности изменения на более мягкую, данные доводы являются обоснованными и отвечающими требованиям закона, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, объема следственных и процессуальных действий, сведений о личности ФИО1, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о не рассмотрении возможности применения ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании суд первой инстанции изучил материалы уголовного дела, выслушал участников процесса и пришел к обоснованному выводу, что с учетом личности ФИО1, характеристики по месту его жительства, его поведения после совершения вменяемого преступления, избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, нецелесообразно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н.Юртаев