Решение № 2-2114/2017 2-2114/2017~М-1973/2017 М-1973/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2114/2017

Дело № 2-2114/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 31 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилюNissanTeana, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автомобиль используется для личных и семейных нужд.ДТП произошло по вине водителя К.С.КА. (нарушен п. 10.1 ПДД РФ).16.02.2017 г. истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику. Все необходимые документы были представлены. Транспортное средство было представлено на осмотр. 09.03.2017 года истцу было перечислено страховое возмещение в общей сумме 97 600 рублей, чего недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. 14.03.2017 г. и 24.04.2017 г. истцом в адрес ответчика были направлены письменные претензии, которые были оставлены без удовлетворения. В целях определения величины ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, была проведена независимая оценка в ООО «<данные изъяты>», результатом которой стало Экспертное заключение за № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 10.03.2017 г., которое вместе с претензией дважды направлялось ответчику. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с данным отчетом составляет с учетом износа 405 650 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение оставшейся части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 302 400 рублей, возмещение компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за

несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей (за устную консультацию, составление претензии и искового заявления, представление интересов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии судебного разбирательства), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей.

Судом в качестве третьих лиц по данному гражданскому делу привлечены: СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) двигался со скоростью 40-50 км/час на автомобиле NissanTeana, государственный регистрационный знак № На дороге он остановился, чтобы пропустить автомобиль ФИО4. Указанный автомобиль под управлением водителя ФИО3 он (истец) увидел более чем за 2-3 метра. Автомобиль ФИО4 под управлением водителя ФИО3 совершил столкновение с его автомобилем. Водитель автомобиля пояснил, что его занесло. В момент столкновения было темно, на дороге был снег. Схему ДТП нарисовали сами, поскольку аварийные комиссары были заняты. Аварийным комиссарам они звони, однако, они так и не приехали, пояснив, что у них много работы. На следующий день в ГИБДД была составлена справка о ДТП от 14.02.2017 г. Также истец пояснил, что ранее автомобиль NissanTeana, государственный регистрационный знак № был в ДТП в апреле 2016 года, в результате ДТП был поврежден передний бампер и в октябре 2016 года, в результате ДТП был поврежден задний бампер.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, в целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что факт заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля NISSANTEANA регистрационный знак № между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полис ЕЕЕ № ответчик не оспаривает. Заявление от истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП 14.02.2017г. поступило в Ульяновский филиал 16.02.2017г.В тот же день автомобиль был осмотрен экспертом ИП ФИО13 Размер ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составил 97600 рублей.Указанная сумма была перечислена на счет истца 09.03.2017г.В акте осмотра транспортного средства истца от 16.02.2017г. имеется отметка эксперта о том, что на капоте, крыле переднем левом имеются следы ремонтных работ с нарушением технологии ремонта.В акте

дополнительного осмотра в разделе «иные сведения» указано, что «внутренние повреждения и деформации имеют разнонаправленный характер».

В судебном заседании третьи лица по делу: представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО6, выслушав эксперта-техника - ФИО12, судебного эксперта – ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию. Договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года в 19 часов 10 минутпо адресу: <адрес> произошло ДТПс участием 2-х транспортных средств: автомобиляNissanTeana, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцуБасырову Р.Ф. под его управлением и автомобиля ФИО4 государственный регистрационный номер №

принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль NissanTeana, государственный регистрационный знак № механические повреждения: передний бампер, фара противотуманная левая, омыватель фар – левая, передняя левая фара, крыло переднее левое, капот, две передние подушки безопасности, 2 ремня безопасности, подкрылок передний левый (что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновным в ДТП был признан водитель транспортногосредстваФИО4 государственный регистрационный номер № ФИО3, водителем был нарушен п.п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по данным федеральной информационной системы МВД РФ транспортное средство NissanTeana,2013 года выпуска №, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, затем ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО9 по настоящее время, проживающим в г.Ульяновске; транспортное средство ФИО4, 1997 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, было зарегистрировано за ФИО10, затем ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство зарегистрировано в РЭО ОГИБДД УМВД России по ФИО11 за ФИО2, проживающим в <адрес> по настоящее время.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля NissanTeana, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии ЕЕЕ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Из материалов дел следует, что истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» (к ответчику) с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца NissanTeana, государственный регистрационный знак № осмотрен экспертом, ДД.ММ.ГГГГ экспертом был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

В акте осмотра транспортного средства истца NissanTeana,государственный регистрационный знак № от 16.02.2017г. имеется отметка эксперта о том, что на капоте, крыле переднем левом имеютсяследы ремонтных работ с нарушением технологии ремонта.

В акте дополнительного осмотра транспортного средства истца NissanTeana, государственный регистрационный знак № от 17.02.2017г. имеется отметка эксперта в разделе «иные сведения» о том, что «внутренние повреждения и деформации имеют разнонаправленный характер».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 97 600 рублей.Указанная сумма была перечислена ПАО «САК

«Энергогарант» на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением за № и не оспаривалось в судебном заседании истцом.

В целях определения величины ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, истцом была проведена независимая оценка в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца NissanTeana, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 405 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены письменные претензии,которыебыли оставлены без удовлетворения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю NissanTeana, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, фара противотуманная левая, омыватель фар – левая, передняя левая фара, крыло переднее левое, капот, две передние подушки безопасности, 2 ремня безопасности, подкрылок передний левый.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца ФИО1 ранее дважды был в ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в данном ДТП автомобилю NissanTeana, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП, а именно: капот, правое переднее крыло, передняя правая блок-фара, передний государственный номер, передний бампер, фара противотуманная правая, панель, подушки безопасности водителя, пассажира, ремни безопасности; в ДТП от 13.10.2016 г. автомобилю NissanTeana, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП, а именно: облицовка ПТФ задней, задний бампер, молдинг заднего бампера.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль NissanTeana, государственный регистрационный знак № истцом был продан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя ответчикаПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который суду пояснил, что он работает экспертом – техником у ИП ФИО13, включен в государственный реестр экспертов-техников. Трижды он осматривал автомобиль истца NissanTeana, государственный регистрационный знак № по направлению страховой компании ПАО «САК «Энергогарант». Так, он осматривал автомобиль истца NissanTeana, государственный регистрационный знак № после предыдущего ДТП в октябре 2016 г. Также он дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (был составлен дополнительный акт осмотра автомобиля) осматривал указанный автомобиль. При

осмотре автомобиля в октябре 2016 г. автомобиль истца NissanTeana,государственный № был блестящим, хорошо окрашенным, не имел

дефектов лакокрасочного покрытия, повреждены были только задний бампер, молдинг заднего бампера и облицовка противотуманной фары. На панели приборов имелась характерная глубокая царапина. При осмотре им (ФИО12) указанного транспортного средства в феврале 2017 года было установлено, что на автомобиле был установлен другой бампер, переднее левое крыло, требующее замены после ДТП от 14.02.2017 г., но не повреждавшееся в предыдущих известных ДТП, имело дефекты лакокрасочного покрытия, помутнение, которое видно даже на фотографиях, отсутствие отмеченной ранее царапины на панели приборов. Часть внутренних повреждений, предъявленных ему на дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ имели загрязнения, не соответствующие времени, прошедшему с момента ДТП (3 дня). Внутренние повреждения являются разнонаправленными, по петлям на капоте видно, что он снимался. В месте удара на левом переднем крыле наслоение лакокрасочного покрытия темного цвета непосредственно на металле крыла, слой лакокрасочного покрытия и шпатлевки автомобиля отсутствуют. При осмотре автомобиля NissanTeana,государственный регистрационный знак № в октябре 2016 г., после ДТП, имевшего место в октябре 2016 года, на автомобиле была другая панель приборов, целая с царапиной, наличие подушек безопасности им не проверялось.

В ходе судебного разбирательства при даче пояснений экспертом ФИО12, в присутствии судебного эксперта – ФИО14, судом обозревались фотографии с диска, приобщенные к материалам дела, произведенные экспертом ФИО12 после предыдущего ДТП в октябре 2016 г., и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре им транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При осмотре транспортного средства в феврале 2017 г. экспертом ФИО12 установлено, что на автомобиле истца был установлен другой бампер, судебный эксперт – ФИО14 с этим согласился.

При осмотре транспортного средства в феврале 2017 г. экспертом ФИО12 также установлено, чтопереднее левое крыло, требующее замены после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но не повреждавшееся в предыдущих известных ДТП, имело дефекты лакокрасочного покрытия, помутнение, которое видно на фотографиях, которые обозревались в судебном заседании.

В судебном заседании судебный эксперт – ФИО14 также отметил следы ремонтных работ с нарушением технологии ремонта на переднем левом крыле.

Согласно заключению судебного эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца NISSANTEANA регистрационный знак № повреждены следующие элементы: декоративный молдинг переднего бампера левый, молдинг передней левой ПТФ верхний, молдинг передней левой ПТФ нижний, бампер передний, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, форсунка левого фароомывателя, решетка радиатора, крышка фароочистителя левая, передняя левая фара, ПТФ передняя левая, крыло переднее

левое, подкрылок передний левый, передняя панель, подушка безопасности пассажира, декоративная накладка в щитке приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, датчик подушки безопасности, ЭБУ подушек безопасности, подушка безопасности водителя, комплект проводов, корпус блока

предохранителей, шланг омывателя, верь передняя левая, шланг омывателя форсунок, крыло переднее правое, усилитель арки передний левый, концевик лонжерона передний левый. С учетом представленных к исследованию материалов, эксперт не исключает возможность срабатывания системы пассивной безопасности в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая ответ на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANTEANA регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа составляет 424 565 рублей или округленно 424 600 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен судебный эксперт – ФИО14, который суду пояснил, что он проводил по данному делу судебную экспертизу, состоит в реестре экспертов – техников при Минюсте России. Автомобиль NISSANTEANA регистрационный знак № на осмотр представлен не был в связи с его продажей. Автомобиль ФИО4, государственный регистрационный номер № на осмотр также представлен не был, осмотр автомобилей не состоялся. Исследование производилось по представленным материалам гражданского дела, поэтому его выводы в заключении носят не утвердительный, а вероятностный характер.

В судебном заседании судом установлено, что в рассматриваемом ДТП от 14.02.2017 г. пересекающимися элементами является система SRS – передние фронтальные подушки безопасности и передние ремни безопасности. Ранее в ДТП от 24.04.2016 г. согласно справке о ДТП от 24.04.2016 г. была повреждена система пассивной безопасности на автомобиле истца NISSANTEANA регистрационный знак № указаны элементы: подушки безопасности водителя, пассажира, ремни безопасности.

Представленный представителем истца заказ-наряд за № ООО «Авторай-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной работе – чтение кодов неисправностей, суд не принимает во внимание, поскольку проверка срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля на СТО официального дилера должна производиться с участием судебного эксперта.

Вместе с тем, автомобиль на осмотр судебному эксперту представлен не был, в связи с его продажей.

В судебном заседании судом установлено, что истцом как при осмотре автомобиля истца в феврале 2017 г. экспертом ФИО12, так и при осмотре автомобиля истца в марте 2017 г. экспертом ООО «<данные изъяты>», не заявлялось ходатайство об осмотре автомобиля с участием эксперта на СТО официального дилера для проверки срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля.

Бесспорных, достоверных доказательств восстановления указанных деталей автомобиля(подушки безопасности водителя, пассажира, ремней безопасности), истец суду не представил.

Также суд отмечает, что при осмотре автомобиля истца NISSANTEANA регистрационный знак № в октябре 2016 г., после ДТП от 13.10.2016 г. на указанном автомобиле была другая панель приборов, целая, с царапиной, что зафиксировано на фотографиях, которые обозревались в судебном заседании. Наличие подушек безопасности при осмотре автомобиля в октябре 2016 г. экспертом не проверялось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая то, что действия истца по не предоставлению автомобиля судебному эксперту не позволяют достоверно установить возможность образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, выводы судебного эксперта, как было установлено в ходе судебного разбирательства, носят не утвердительный, а вероятностный характер, поскольку автомобили не были представлены на осмотр эксперту, учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, противоречия в обстоятельствах ДТП, в частности, значительная степень повреждений на автомобиле истца, который остановился, когда на него снесло автомобиль ФИО4 государственный регистрационный номер №, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств образования повреждений на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.02.2017 г., что не позволяет с бесспорностью установить размер причиненного вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения бремя доказывания факта наступления страхового случая подлежит доказыванию лицом, предъявившим указанное требование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 900 рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований БасыроваРусланаФирдинатовичак публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова