Решение № 2-1379/2021 2-1379/2021~М-945/2021 М-945/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1379/2021

Дело 2-1379/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-001449-95

Мотивированное
решение составлено 04.06.2021 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 28 мая 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

с участием представителя ответчика Соловьевой О.В. – ФИО2, действующей на основании и в соответствии с доверенностью,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379/2021 по иску Федеральной службы судебных приставов к Соловьёвой Ольге Валерьевне о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Федеральная служба судебных приставов, обратилась в суд с исковым заявлением к Соловьёвой Ольге Валерьевне о взыскании убытков в порядке регресса в размере 118 207 руб. 71 коп.

В обоснование иска указав, что Соловьева О.В. на основании Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 21.05.2018 г. № 1019-к назначена на должность судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов на период отсутствия гражданского служащего ФИО4 14.09.2018 г. № 2071-к назначена на должность судебного пристава-исполнителя первоуральского отдела Управления на период замещения ФИО5 14.02.2019 г. № 289-к назначена на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга. 11.07.2019 г. № 1397-к служебный контракт с Соловьёвой О.В. расторгнут. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2019 г. по делу № 2- 743/2019 г. исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оплате услуг, причиненных незаконным действием судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела управления, выразившиеся в установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде ущерба в размере 102 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3258 руб. 96 коп. Платежным поручением от 29.01.2020 г. № 467957 Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного апелляционного определения возмещён ущерб по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. В силу положений ч.1 ст. 1081 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также должностного регламента судебного пристава-исполнителя, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив вред ФИО1, причинный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления, приобрело право требования (регрессного) в должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. 11.01.2021 г. вынесено определение о возвращении заявления истицу в связи с не подтверждением полномочий ФИО6 При повторном направлении искового заявления документы, подтверждающие полномочия ФИО6 приложены, в связи с чем, истец просит восстановить срок для подачи искового заявления.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, своим заявлением в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соловьева О.В., также надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась, причину неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании и в соответствии с доверенностью от 09.04.2021 г., исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва на исковое заявление (л.д.62-64), в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать, пояснив, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности. Денежные средства во исполнение решения Первоуральского городского суда были перечислены истцом согласно платежному поручению 29.01.2020 г., годичный срок исковой давности на дату направления иска в суд, 25.03.2021 г., истек 29.01.2021 г. Факт обращения в суд иском ранее в передах срока исковой давности в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку исковое заявление не было принято к производству суда, возвращено. Повторно исковое заявление направлено в суд по истечении 2 месяцев.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу по правилам ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2019 г. по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Соловьевой О.В. (дело № 2- 743/2019 г., л.д.210-216) на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2019 г. (мотивированное решение составлено 22.04.2019 г.) по делу № 2- 743/2019 г. по иску ФИО1 к Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального Казначейства по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (дело № 2- 743/2019 г., л.д.113-122), с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Соловьевой О.В. в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 102 948 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 258 руб. 98 коп. Таким образом, судом установлен, и не подлежит оспариванию сторонами факт причинения ФИО1 ущерба в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Соловьевой О.В. Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области при исполнении служебных обязанностей, а также его размер. Платёжным поручением № 467957 от 29.01.2020 г. (л.д.12) произведено исполнение указанного решения в пользу ФИО1 в сумме 118 207 руб. 71 коп.

Исполнив вышеуказанное решение суда, Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с исковым заявлением к Соловьёвой Ольге Валерьевне о взыскании убытков в порядке регресса в размере 118 207 руб. 71 коп., ходатайствовав о восстановлении пропущенного срока обращения суд.

Ответчик, его представитель полагают, что в иске истцу следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Федеральном законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 - июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из представленного суду платёжного поручения № 467957 от 29.01.2020 г. (л.д.12), исполнение решения в пользу ФИО1 произведено 29.01.2020 г. в сумме 118 207 руб. 71 коп.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса к Соловьевой О.В. следует исчислять с 29.01.2020 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленуме Верховного суда РФ «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», утвержденном Постановлением от 29 сентября 2015 г. N 43 (п.п.11,12) не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности по требованиям Федеральной службы судебных приставов к Соловьёвой Ольге Валерьевне о взыскании убытков в порядке регресса истек 29.01.2021 г.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, поскольку первоначально иск был подан в срок, определением Первоуральского городского суда от 11.01.2021 г. исковое заявление было возвращено в адрес истца в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя ФИО6

По смыслу п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Представитель ответчика настаивала на отказе в иске в связи с пропуском истцом срока, поскольку подача первоначально искового заявления в срок и возвращение его судом в связи с не подтверждением полномочий представителя не прерывает течение срока, повторно исковое заявление подано по истечении более 2х месяцев.

При указанных обстоятельства, суд полагает, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока для обращения в суд отсутствуют, истцу в иске следует отказать по причине пропуска срока исковой давности (срока обращения в суд).

В силу ч.4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 61, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Соловьёвой Ольге Валерьевне о взыскании убытков в порядке регресса – оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности (срока обращения в суд).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сухоплюева Л.М.