Решение № 2-2478/2017 2-2478/2017~М-1967/2017 М-1967/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2478/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Жигаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Смоленска, МБУ «Дормостстрой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации г.Смоленска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № при следовании по <адрес><адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно отчета об оценке №-В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Деманков и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122 942 руб. 30 коп. В связи с чем, действиями (бездействиями) администрации г.Смоленска ему причинен материальный ущерб на сумму 122 942 руб. 30 коп., который он просит взыскать с ответчика, также просит взыскать 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 659 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Дормостстрой».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы не оспаривает и просит взыскать причиненный истцу ущерб с виновных лиц.

Представитель администрации г.Смоленска ФИО3 требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дормострой».

МБУ «Дормостстрой» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании ч.4 ст. 167 суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося ответчика.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 года №164, в корреспонденции п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции Администрации города Смоленска.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. возле <адрес><адрес><адрес> произошло ДТП в виде наезда на выбоину на проезжей части, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены повреждения.

Согласно схеме места ДТП и акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес><адрес><адрес> установлено наличие выбоины, длиной - 180 см, шириной - 130 см, глубиной - 21 см.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Анализ приведенных норм законодательства позволяет прийти к выводу о том, что ответственность за вред вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования, относящегося к расходным обязательствам соответствующего муниципального образования, по общему правилу, несут его органы местного самоуправления.

Положением пункта 3.2.5 действующих в настоящее время Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 года №568-адм, определено, что текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Смоленска (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также перечисленных объектов, находящихся в частной собственности) осуществляются специализированными организациями на основании контрактов с органами местного самоуправления, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2016 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Смоленска и муниципальным бюджетным учреждением «Дормостстрой» (далее Учреждение) заключено Соглашение №№ о порядке и условиях предоставления субсидии муниципальному бюджетному учреждению «Дормостстрой» на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений г.Смоленска, предметом которого является определение порядка и условия предоставления главным распорядителем субсидии из бюджета г.Смоленска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания выполнения работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, искусственных сооружений г.Смоленска в 2017 году.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения Учреждению предоставлена субсидия, в том числе на ямочный ремонт дорог и тротуаров, ремонтное профилирование гравийных и щебеночных дорог г.Смоленска, на текущий ремонт дорог г.Смоленска, содержание искусственных сооружений г.Смоленска.

Пунктом 2.2.9 Соглашения предусмотрена обязанность Учреждения обеспечить своевременное выявление и устранение аварийных просадок и выбоин в дорожном покрытии в соответствии с техническими требованиями о выполнении работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска.

Согласно п. 3.3. указанного соглашения Учреждение несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, определенных соглашением, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также иных виновных действий или бездействий Учреждения в рамках настоящего соглашения.

Таким образом, усматривается обязанность МБУ «Дормострой» обеспечивать непрерывный контроль за состоянием всей улично-дорожной сети муниципального образования, в том числе обеспечить своевременное выявление и устранение аварийных просадок и выбоин в дорожном покрытии в соответствии с техническими требованиями о выполнении работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска.

Следовательно, обязанность администрации г.Смоленска, вытекающая из её полномочий как органа местного самоуправления по содержанию в надлежащем состоянии дорог местного значения, делегирована Учреждению в рамках заключенного должным образом Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и именно МБУ«Дормостстрой» несет ответственность за вред, причиненный по причине недостатков дорожного покрытия.

Однако в нарушение данных обязательств МБУ «Дормостстрой» своевременно не выявлены и не устранены недостатки дорожного покрытия на <адрес>, что стало непосредственной причиной произошедшего ДТП.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является МБУ «Дормостстрой».

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, а также причинение механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>. рег. знак №, сторонами также не оспаривался.

Согласно представленному истцом отчета об оценке, выполненного ООО «ДЕМАНКОВ и Ко», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 138 130 руб. 39 коп.

В ходе разрешения спора судом, с учётом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, а также соответствия повреждений транспортного средства механизму ДТП.

Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, с учетом износа деталей, составляет 39 323 руб. 56 коп., без учёта износа деталей составляет 94 476 руб. Повреждений рулевого механизма и правого поперечного рычага подвески, указанные в акте осмотра ООО «Деманков и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было, следовательно, возможность образования повреждений данных деталей к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертами ФИО5 и ФИО6, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанных компетентных специалистов о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Стороны каких-либо возражений относительно правильности выводов эксперта не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы ущерба в размере 94 476 руб. с МБУ «Дормостстрой».

Довод представителя администрации г.Смоленска о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению с учётом износа деталей, является несостоятельным ввиду следующего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 ГПК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании ст.88, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённой части требований, с МБУ «Дормостстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3034 руб. 28 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Также на основании положений ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, с МБУ «Дормостстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Кроме того, в силу ст.94, 98 ГПК в пользу ИП ФИО5 с МБУ «Дормостстрой» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу ФИО1 94 476 руб. в счёт возмещения ущерба, 16 034 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов, а всего 110 510 руб. 28 коп. ( сто десять тысяч пятьсот рублей двадцать восемь копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу ИП ФИО9 23 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья В.В. Манаков