Решение № 21-1425/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 21-1425/2025

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Пискуновым П.Н.

Дело № 21-1425/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 22 июля 2025 года

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» Оленникова В.В. на постановление начальника отдела (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) – заместителя главного государственного инспектора по Восточному военному округу по пожарному надзору от 23 января 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением начальника отдела (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) – заместителя главного государственного инспектора по Восточному военному округу по пожарному надзору ФИО1 (далее – должностное лицо) федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ВРУПО Минобороны России», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Защитник ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» Оленников В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

Из имеющихся в материалах дела сопроводительного письма, списка почтовых отправлений, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000008067689 усматривается, что копия вышеуказанного решения судьи получена ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» 27.05.2025 (л.д. 125-127).

Таким образом, срок на обжалование названного решения, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, истекал 06.06.2025.

Согласно отметке суда жалоба поступила в Кировский районный суд г.Хабаровска 06.06.2025, т.е. в течение установленного для обжалования срока.

Следовательно, необходимости в восстановлении срока на обжалование не имеется, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании, защитник Учреждения ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Законный представитель Учреждения, защитник Оленников В.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что является юрисконсультом инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу), осведомлена об обстоятельствах проведения проверки в отношении ФГКУ «ВРУПО Минобороны России». Здание по ул.Серышева 17-19 фактически является единым ансамблем, который формально поделен на разные адреса, в зависимости от вида занимаемых помещений разными юридическими лицами. Проверка в рамках настоящего дела об административном правонарушении проводилась в отношении юридического лица, расположенного по ул. Серышева, д.17. Также пояснила, что поскольку Учреждение занимает указанное помещение на основании договора о безвозмездном пользовании, то и ответственность за отсутствие систем противопожарной безопасности должно нести именно это юридическое лицо в силу требований ст.37-38 Федерального закона «О пожарной безопасности». ЦЖКУ отвечает только за правильную эксплуатацию указанных систем.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч.4 ст.20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч.1 ст.1 названного закона).

Требования пожарной безопасности, определяющие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности регламентированы Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - Правила противопожарного режима, ППР).

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника отдела (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) – заместителя главного государственного инспектора по Восточному военному округу по пожарному надзору от 11.12.2024 № 2/40/282 в период с 14.01.2025 по 16.01.2025 проведена плановая проверка территорий, зданий, строений, сооружений и помещений (объектов защиты) ФГКУ «ВРУПО Минобороны России», расположенных по адресу: <...>.

В ходе указанной проверки выявлено следующее:

- в нарушение ст.6 Технического регламента объекты защиты Учреждения, расположенные на 5 этаже административного здания по адресу: <...> (далее - объекты защиты) не соответствуют требованиям пожарной безопасности;

- в нарушение п. 2(1) ППР руководитель Учреждения не обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Технического регламента;

- в нарушение ст.ст.52 (п.3), 54, 83, 91 Технического регламента, Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 (далее – ПП 1464), приказа МЧС России от 20.07.2020 № 539 «Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" объект защиты не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации;

- в нарушение ст.ст.52 (п.3), 54, 84 Технического регламента, ПП 1464, "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173), «ГОСТ Р 59639-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», утвержденного приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 792-ст) объект защиты не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в нарушение п.12 ППР, приказа МЧС РФ от 25.03.2009 № 182 «Об утверждении свода правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности»» не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Технического регламента помещений архива и серверной с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны;

- в нарушение п.5 ППР, «ГОСТ 34428-2018. Межгосударственный стандарт. Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия» план эвакуации ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» выполнен с нарушением требований, не в фотолюминесцентном исполнении;

- в нарушение требований ст.ст.32, 88 Технического регламента дверь помещения архива Учреждения, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф5, выполнены с нарушениями требований к заполнению проемов противопожарной преграде (дверь помещения деревянная);

в нарушение требований п.50 ППР в РФ на объекте защиты не присоединен пожарный рукав к пожарному клапану пожарного крана;

- в нарушение требований ст.89 Технического регламента, п. 4.2.7 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 (далее - СП 1.13130) объект защиты не оборудован вторым эвакуационным выходом. Допускается одновременное пребывание 50 и более человек, а также расстояние вдоль прохода от наиболее удаленного рабочего места до эвакуационного выхода более 25 м;

- в нарушение требований ст. 89 Технического регламента, п. 4.3.5 СП 1.13130 в полу на путях эвакуации управления допущен перепад высоты менее 0,45 м.

По результатам проверки составлен акт № 2/40/282 от 16.01.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы автора жалобы о том, что должностным лицом административного органа неверно определен субъект административного правонарушения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

На основании договоров безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества от 07.10.2016, 19.07.2024 в безвозмездное пользование ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» предоставлен объект недвижимости по адресу: <...>.

Согласно п.3.2.3 указанных договоров Учреждение обязано поддерживать объект в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Учреждение является надлежащим субъектом в рамках данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Учреждением приняты все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам автора жалобы направление заявок в ЖКО № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ВВО на проведение работ по: проверке и приведению объекта в соответствие с требованиями противопожарной безопасности, не свидетельствует о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, о чем обоснованно указано в решении судьи районного суда.

Довод автора жалобы со ссылкой на ч. 4 ст.4 Технического регламента о том, что требования Технического регламента, относящиеся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам объекта защиты, соблюдение которых потребует изменения здания, не распространяются на указанный выше объект защиты 1979 года постройки, который введен в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, является необоснованным.

Частью 4 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что в случае, если его положениями (за исключением положений, указанных в данной норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, применяются ранее действовавшие требования.

Период постройки и введения в эксплуатацию объекта защиты не освобождает привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение таких объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Обнаруженные должностным лицом в ходе проверки нарушения касаются обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация объекта без соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных названными выше нормами, ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2024 года №71-АД23-14-К3.

Кроме того автор жалобы не указывает какие ранее действовавшие правила пожарной безопасности, устанавливали менее высокие требования, чем Технический регламент.

Таким образом, в силу прямого указания вышеприведенных положений законодательства о пожарной безопасности, Учреждение обязано привести объект в нормативное состояние, позволяющее соблюсти требования пожарной безопасности, направленные на обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара на объекте защиты.

Вопреки доводам автора жалобы процессуальных нарушений в части, касающейся извещения Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом не усматривается.

Как следует из материалов дела уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (09 час. 30 мин. 17.01.2025) получено Учреждением в 16 час. 43 мин. 16.01.2025 (л.д.13). Протокол об административном правонарушении от 17.01.2025 составлен в отсутствие представителя юридического лица.

Ссылка в жалобе на участие начальника Учреждения в совещании 16.01.2025 и 17.01.2025 не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ходатайство об отложении составления протокола не заявлялось. Юридическое лицо не лишено было возможности направить своего представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении.

Копия протокола, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, получена Учреждением 17.01.2025 (л.д.20).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с участием защитника Учреждения - Оленникова В.В. Место и время рассмотрения дела соответствует указанному в протоколе об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении Учреждения о месте и времени составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Бездействие юридического лица правильно квалифицировано должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 – 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения.

В описательно-мотивировочной части решения указано, что в период с 14.01.2025 по 16.01.2025 была проведена плановая проверка территорий, зданий, строений, сооружений и помещений (объектов защиты) Учреждения расположенных по адресу: <...>.

При этом, из материалов дела усматривается, что проверка проведена по адресу: <...>, который является и местом совершения правонарушения.

Таким образом, с учетом положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит изменению в части указания места совершения правонарушения - <...>.

Вносимое изменение не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

В удовлетворении ходатайства защитника Оленникова В.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование - отказать.

Решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации изменить: в описательно мотивировочной части указать местом проведения проверки и местом совершения правонарушения - <...>.

В остальной части постановление начальника отдела (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) – заместителя главного государственного инспектора по Восточному военному округу по пожарному надзору от 23 января 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2024 года оставить без изменения, а жалобу защитника Учреждения Оленникова В.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда