Решение № 2-295/2017 2-295/2017(2-5172/2016;)~М-4768/2016 2-5172/2016 М-4768/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело №2-295/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.01.2016 года между ней и ответчиком заключен договор займа №1/П, по условиям которого ФИО2 передана в долг денежная сумма в размере 1400000 рублей для достройки и капитального ремонта дома. Ответчик обязалась возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 30.09.2016 года. Договором займа предусмотрена уплата процентов в размере 48% годовых, которые подлежали уплате помесячно, в последний день каждого месяца. В обеспечение вышеуказанного договора займа 18.01.2016 года сторонами заключен договор залога №1/П, в соответствии с которым ФИО2 предоставила в залог недвижимое имущество: жилой дом, площадью 157,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и обеспечивающий функционирование указанного дома земельный участок, площадью 399 кв.м., находящийся по тому же адресу, кадастровый номер №. Залог домовладения зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО. В обоснование заявленных требований ФИО1 своих обязательств по договору займа не исполнила, допускала просрочки и производила выплаты не в полном размере. С мая 2016 года ФИО2 полностью прекратила уплату процентов. ФИО1 указывает, что, поскольку заемщиком допущено шесть просрочек внесения периодических платежей в размере 270000 рублей, у нее возникла обязанность досрочно возвратить сумму основного долга, уплатить проценты и выплатить штрафные санкции. 13.10.2016 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности и возврате денежных средств по договору займа, оставленное без исполнения. 16.10.2016 года в адрес ФИО2 направлено аналогичное требование, в котором обращено внимание на возможность обращения взыскания на предмет залога. Данное требование также оставлено без исполнения. В настоящее время выплата процентов по договору займа не производится, основная сумма займа не возвращена, ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств. Задолженность ФИО2 по уплате процентов по договору займа за период с 01.06.2016 года по 31.10.2016 года составляет 270000 рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по процентам за период с 01.06.2016 года по 31.10.2016 года в размере 270000 рублей, судебные расходы; обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и находящийся по тому же адресу земельный участок, кадастровый номер №, заложенные по договору залога №1/П от 18.01.2016 года, посредством их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену их реализации в размере 2000000 рублей, для уплаты из стоимости имущества суммы задолженности.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 2534147 рублей 33 копеек, судебные расходы; обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и находящийся по тому же адресу земельный участок, кадастровый номер №, заложенные по договору залога №1/П от 18.01.2016 года, посредством их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 3370000 рублей, для уплаты из стоимости имущества суммы задолженности.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также заявили ходатайство о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг по обоснованию рыночной стоимости предмета залога в размере 30000 рублей.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель Великодная Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 18.01.2016 года между ФИО1 – займодавец – и ФИО2 – заемщик – заключен договор займа №1/П, согласно которому, займодавец передает в долг заемщику деньги в сумме 1400000 рублей для достройки и капитального ремонта дома, заложенного в обеспечение возврата настоящего займа (л.д. 98).

Условиями указанного договора предусмотрено, что заем является целевым. Заемщик не вправе использовать его на какие-либо иные цели, кроме указанных в настоящем договоре. Использование заемщиком настоящего займа не на указанные в договоре цели влечет последствия, предусмотренные ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Договор займа №1/П от 18.01.2016 года содержащий, в том числе, перечисленные выше, условия, подписан ФИО2 и ФИО1. Подпись заемщика ФИО2 в соответствующем договоре ответной стороной не оспаривалась.

Изложенное свидетельствует о том, что форма договора, заключенного сторонами, соответствует требованиям закона – ст.ст.160-161, 420-421, 808 ГК Российской Федерации.

Из содержания договора следует, что денежные средства по настоящему договору переданы в полном объеме одновременно с подписанием договора.

В силу абз.1 ст.431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора займа позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 1400000 рублей получены ФИО2 от ФИО1 одновременно с подписанием договора, то есть 18.01.2016 года. Доводы ответной стороны о том, что денежные средства получены заемщиком 22.01.2016 года и в размере 1260000 рублей (за вычетом 140000 рублей, оплаченных посреднику) никакими доказательства не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

Согласно п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями договора займа от 18.01.2016 года предусмотрено, что на сумму займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 48% годовых. Проценты на сумму займа подлежат уплате помесячно, первый платеж производится 29.02.2016 года, согласно фактическому количеству дней, прошедших с момента передачи денег, последующие платежи – в последний день месяца за этот (прошедший) месяц. Проценты насчитываются на фактическую сумму остатка долга с учетом фактического количества дней пользования деньгами.

При заключении договора займа, поименованного выше, заемщик ФИО2 была ознакомлена со всеми его условиями и выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа. Как указано ранее, подпись ФИО2 в договоре ответной стороной не оспаривалась, равно как и факт получения денежных средств в размере, обусловленном договором.

На основании положений абз.1 п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При заключении договора займа от 18.01.2016 года стороны согласовали, что возврат занятой суммы и выплата процентов по договору займа должны быть произведены в <адрес> в нижеследующем порядке: ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 сумму займа 1400000 рублей единовременно не ранее 30.04.2016 года и не позднее 30.09.2016 года. Частичный возврат суммы займа допускается лишь при условии, что остаток задолженности составляет не менее 5% от оценочной стоимости имущества, обеспечивающего данный заем по договору залога №1/П от 18.01.2016 года.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания договора займа №1/П от 18.01.2016 года следует, что за несвоевременное исполнение условий договора в части порядка и сроков уплаты процентов и возврата основного долга устанавливается договорная ответственность в виде штрафа, насчитываемого на неисполненную часть обязательства в размере 1/75 существующих по месту жительства займодавца средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших на период нарушения, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заемщиком допущена просрочка уплаты процентов за пользование займом.

Согласно условиям договора займа от 18.01.2016 года, систематическим нарушением сроков внесения периодических платежей по настоящему договору считается нарушение сроков внесения платежей два и более раза в период действия договора, даже если каждая просрочка незначительна. В случае систематического нарушения сроков внесения периодических платежей, либо в случае, если допущенная заемщиком просрочка срока внесения очередного периодического платежа составляет десять и более календарных дней, у заемщика возникает обязательство досрочно возвратить займодавцу сумму основного долга, уплатить проценты и выплатить предусмотренные договором штрафные санкции, которые насчитываются от даты нарушения по дату фактического возврата суммы займа. Перечисленные выплаты подлежат уплате займодавцу в полном объеме не позднее следующего дня с момента наступления указанного обязательства.

Из материалов дела следует, что 22.01.2016 года ФИО2 в счет взаиморасчетов с ФИО1 за январь-февраль 2016 года уплачена 71000 рублей (л.д. 99); 01.04.2016 года – за март 2016 года уплачено 56000 рублей (л.д. 100); 04.05.2016 года – за апрель 2016 года уплачено 56000 рублей (л.д. 101); 01.06.2016 года – за май 2016 года уплачено 56000 рублей (л.д. 102); 04.09.2016 года – частично за июнь 2016 года оплачено 10000 рублей (л.д. 103).

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае заемщиком ФИО2 допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, при этом, просрочка срока внесения очередного периодического платежа составляет более десяти календарных дней. Соответственно, у заемщика с 11.07.2016 года возникло обязательство досрочно возвратить займодавцу сумму основного долга, уплатить проценты и выплатить предусмотренные договором штрафные санкции.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, ответной стороной суду не представлено.

Ссылки ответной стороны на достигнутое ФИО2 и ФИО1 устное соглашение об отсрочке уплаты процентов допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2016 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате займа, которым займодавец потребовала от заемщика возврата денежных средств по договору займа в полном объеме, включая задолженность по процентам, и выплатить установленные п.7 договора займа штрафные санкции. Срок для возврата суммы займа, задолженности по процентам и выплаты штрафных санкций в соответствии с условиями договора – немедленно (л.д. 14).

Названное требование направлено ФИО2 посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается описью и почтовой квитанцией (л.д. 15).

Требование аналогичного содержания направлено ФИО2 посредством электронной почты 14.10.2016 года (л.д. 12, 13).

Вместе с тем, действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, заемщиком ФИО2 не предпринято, что не оспаривалось ответной стороной в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответной стороной суду не представлено, в частности, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа от 18.01.2016 года, либо наличие обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения соответствующих обязанностей.

Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 18.01.2016 года в размере 1400000 рублей.

Кроме того, поскольку заемщиком нарушены условия договора займа о порядке и сроках уплаты процентов за пользование суммой займа, по мнению истца, с ответчика также подлежат взысканию: сумма задолженности по процентам в размере 552270 рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 483466 рублей 67 копеек и пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 98410 рублей 66 копеек.

Проверив представленные в уточненном исковом заявлении: расчет суммы процентов за пользование займом (48% годовых), расчеты сумм штрафов за несвоевременное исполнение условий договора в части порядка и сроков уплаты процентов и возврата основного долга (1/75 ставки банковского процента за каждый день просрочки), суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и условиям договора займа.

Возражения ФИО2 относительно расчетов перечисленных сумм, произведенных истцом, безосновательны, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Учитывая приведенные нормы действующего гражданского законодательства, условия договора займа, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в соответствующей части подлежат удовлетворению, так как обоснованны и подтверждены материалами дела.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа №1/П от 18.01.2016 года в размере 2534147 рублей, состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 1400000 рублей, задолженности по процентам за пользование займом в размере 552270 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 483466 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 98410 рублей 66 копеек.

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

Судом установлено, что 18.01.2016 года между ФИО2 – залогодатель – и ФИО1 – залогодержатель – заключен договор залога №1/П, предметом которого является обеспечение залогодателем исполнения обязательств заемщика по договору займа №1/П от 18.01.2016 года (л.д. 9-11).

Пунктом 2 договора залога от 18.01.2016 года следует, что в обеспечение указанных обязательств по названному договору займа залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, площадью 157,6 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадью 399 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Перечисленное недвижимое имущество на праве собственности принадлежит ФИО2, что не оспаривалось ответчиком.

Договор залога недвижимого имущества от 18.01.2016 года в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по РО, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 11оборот).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

На основании п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Условие, соответствующее приведенным положениям закона, предусмотрено также договором залога от 18.01.2016 года: при нарушении заемщиком обязанностей, указанных в обеспечиваемом залогом договоре займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

При этом, законодателем предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, в силу п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом установленных судом обстоятельств неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа, наличие задолженности, превышающей установленный законом предел минимального размера долга, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно абз.2 ч.2 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора залога от 18.01.2016 года стороны пришли к соглашению о том, что стоимость заложенного имущества составляет 2000000 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась действительная рыночная стоимость заложенного имущества, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.01.2017 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению эксперта № от 10.02.2017 года, составленному экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», действительная рыночная стоимость земельного участка, площадью 399 кв.м., кадастровый номер № находящегося по адресу: <адрес>, составляет 2564000 рублей. Действительная рыночная стоимость жилого дома, площадью 157,6 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 3531000 рублей (л.д. 48-93).

Не согласившись с размером действительной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, определенной судебным экспертом, истец представила суду Отчет № от 24.03.2017 года, составленный ООО «Оценочно-консалтинговая компания «ИКР-Консультант», согласно которому рыночная стоимость домовладения: жилого дома, общей площадью 157,6 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 399 кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 24.03.2017 года с учетом округления составляет 4140000 рублей, в том числе, стоимость земельного участка – 1235000 рублей.

Также истцовой стороной суду представлен Отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимого имущества № от 27.03.2017 года, составленный Международной оценочной компанией, согласно которому с учетом ограничивающих условий и принятых допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки округленно составляет 4285000 рублей, в том числе, земельный участок – 1329000 рублей, жилой дом – 2956000 рублей.

Анализируя заключение эксперта № от 10.02.2017 года, составленное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», Отчет № от 24.03.2017 года, составленный ООО «Оценочно-консалтинговая компания «ИКР-Консультант», и Отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимого имущества № от 27.03.2017 года, составленный Международной оценочной компанией, суд приходит к выводу о том, что в основу решения в соответствующей части должно быть положено заключение эксперта № от 10.02.2017 года, составленное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС. Данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом данных, установленных в ходе натурного осмотра объекта исследования. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 48).

Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, принимая во внимание приведенные выше приведенные выше положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость заложенного имущества в данном случае подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 4876000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на проведение оценки стоимости заложенного имущества в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, в данном случае основания для возложения на ответчика соответствующих расходов не имеется, поскольку судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, но не представленные истцом отчеты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу истцом увеличен размер исковых требований, однако государственная пошлина доплачена не была, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14970 рублей 74 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная судебная товароведческая экспертиза не оплачена сторонами, а, согласно сопроводительному письму ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», стоимость проведения экспертизы составила 31813 рублей 04 копейки, суд, придя к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, полагает необходимым возложить соответствующие судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18.01.2016 года в размере 2534147 рублей, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 1400000 рублей, задолженности по процентам за пользование займом в размере 552270 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 483466 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 98410 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей, а всего взыскать 2540347 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору залога от 18.01.2016 года, заключенному между ФИО2 в пользу ФИО1, - жилой дом, назначение: жилое, площадью 157,6 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадью 399 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, - принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости имущества суммы задолженности.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 4876000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31813 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 14970 рублей 74 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова