Решение № 2-597/2017 2-597/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-597/2017

Дело № 2-597/2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Меньшиковой Н.Б.

с участием истца ФИО5, ответчика ФИО6 и его представителя по ордеру адвоката Ульяновского А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на погашение долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита,

установил:

В суд обратилась ФИО5 с иском к ФИО6 о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на погашение долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита. Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в <адрес> бюро ЗАГСа <адрес> был зарегистрирован брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака тогда же была произведена запись №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области от 08.09.2016г. брак с ФИО6 был прекращен, о чем Отделом ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданным Отделом ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

От совместной жизни с ФИО6 имеются двое несовершеннолетних детей: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 11.01.2017 года, вступившим в законную силу 27.01.2017 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО5 к ФИО6 о признании долга по кредитному договору общим имуществом супругов и его распределении, производство по делу прекращено.

На основании данного определения между сторонами был произведен раздел общего имущества супругов, включая легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова бронзовый, регистрационный знак №, на который за истцом было признано право личной собственности (п.4.1 указанного определения), а ответчик получил за свою ? долю данного автомобиля денежную компенсацию в оговоренной сумме (п.5 судебного определения об утверждении мирового соглашения).

В тоже время, согласно п.3 названного судебного определения ФИО6 и ФИО5 признали долговые обязательства, возникшие в период их брака по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, общими долговыми обязательствами супругов, которые со всеми причитающимися процентами распределяются между ФИО6 и ФИО5 в равных долях – по ? доле за каждым.

При этом в п.6 определения об утверждении мирового соглашения оговорено условие о том, что в связи с передачей в личную собственность ФИО5, на условиях п.4.1 мирового соглашения, легкового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова бронзовый, регистрационный знак №, ФИО5 с даты утверждения мирового соглашения принимает на себя обязанность погашения 100% долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, в том числе приходящегося на ? долю ФИО6, включая уплату начисленных процентов за пользование денежными средствами и неустойку (при наличии), а ФИО6 с этой же даты освобождается от обязательств по уплате кредита по вышеуказанному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью.

Таким образом, выше указанные кредитные обязательства перед банком стали личными обязательствами ФИО5 только начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты утверждения мирового соглашения), и только с этой даты они разделу как общие долги супругов не подлежат. Что оговорено при заключении мирового соглашения.

Считает, что до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате кредита должны были исполняться совместно истцом и ответчиком.

Фактические отношения с ФИО6 прекращены ранее, общее хозяйство и единый бюджет не ведутся с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Корень в оплате вышеуказанного кредита никакого финансового участия не принимал. Все установленные банком ежемесячные платежи по кредиту осуществлялись за счет личных средств истца.

По иску просит суд взыскать в ответчика в её пользу в возмещение ? доли расходов на погашение долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что погашение кредита осуществлялось за счет денежных средств, полученных от работы торгового павильона. Иного источника доходов она не имеет. Ответчик ФИО6 не получал выручку от работы торгового павильона с ДД.ММ.ГГГГ, данными денежными средствами не пользовался. Плательщики, указанные в копиях квитанций о внесении денежных средств, являются её родителями. Они вносили денежные средства по её просьбе. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что все вопросы по разделу имущества и кредитов были решены при его разделе и утверждении мирового соглашения. Истец поступает некрасиво, требуя дополнительных денег.

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру адвокат Ульяновский А.С. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что истцом не представлено допустимых доказательств несения расходов по оплате кредита. Документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, подлинники для обозрения суду не представлены. Мировым соглашением, на которое ссылается истец, общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО6 признаны в том числе и торговый павильон, а также товар, находящийся в нем. С момента прекращения брака и до даты утверждения мирового соглашения ФИО6 денежные средства от работы павильона, которые также являются общим имуществом, не получал. Оплата кредита производилась истцом за счет денежных средств, являющихся общим имуществом супругов. Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом посредством электронной почты и телефонограммы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что брак между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области Гориной Т.В. от 08 сентября 2016 года брак ФИО6 и ФИО5, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> бюро ЗАГС <адрес>, актовая запись № расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получено свидетельство о расторжении брака, в соответствии с которым брак ФИО6 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области от 08 сентября 2016 года (л.д.20).

Истец и ответчик являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Согласно условиям договора банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с ОУ путем зачисления денежных средств на текущем счете, открытом у кредитора на имя заемщика (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 и <данные изъяты> заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Право собственности ФИО5 на указанное транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке (л.д.23-25, 29-30).

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 11 января 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО6 и ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО5. Пунктом 1 данного мирового соглашения общим имуществом ФИО5 и ФИО6 признаны торговый павильон магазин по адресу: <адрес>, товар, находящийся в павильоне, товар, находящийся в тонаре, тонар (переоборудован под склад), находящийся по адресу: <адрес>, легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова бронзовый, регистрационный знак № и другое имущество.

Пунктом 3 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 11 января 2017 года, стороны признали долговые обязательства, возникшие в период их брака по договору предоставления целевого потребительского кредита при приобретении автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, общими долговыми обязательствами супругов, которые со всеми причитающимися процентами распределяются между ФИО6 и ФИО5 в равных долях – по ? доле каждому.

В силу пункта 6 мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передачей в личную собственность ФИО5, на условиях п.4.1 мирового соглашения, легкового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова бронзовый, регистрационный знак №, ФИО5 с даты утверждения мирового соглашения принимает на себя обязанность погашения 100% долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, в том числе приходящегося на ? долю ФИО6, включая уплату начисленных процентов за пользование денежными средствами и неустойку (при наличии), а ФИО6 с этой же даты освобождается от обязательств по уплате кредита по вышеуказанному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью.

Учитывая условия мирового соглашения обязательства по погашению кредита по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, являются совместными обязательствами истца и ответчика до даты утверждения мирового соглашения.

Статьей 321 Гражданского кодекса РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО6 в возмещение ? доли расходов на погашение долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Доказательств фактического прекращения семейных отношений между ФИО5 и ФИО6 не представлено, ответчиком данный факт не подтвержден. Брак ФИО5 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного отчета о движении денежных средств по счету № по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В подтверждение факта внесения денежных средств истцом представлены копии чеков-ордеров ПАО Сбербанк о безналичной оплате услуг через банкомат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В представленных чеках-ордерах за июнь, с августа по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плательщика (отправителя платежа) указана ФИО1, в чеке-ордере за ДД.ММ.ГГГГ в качестве плательщика (отправителя платежа) указан ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом не представлены подлинники выписки со счета ООО «Сетелем Банк», а также чеков-ордеров ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что оплата кредита осуществлялась за счет денежных средств, полученных от использования совместного имущества ФИО5 и ФИО6 – торгового павильона, тонара и товара, находящегося в них. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства не получал.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты ежемесячных платежей по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет личных средств, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО6, в её пользу в возмещение ? доли расходов на погашение долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2017 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец