Апелляционное определение № 33-3244/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Судит А.Г. № 33-3244/2026

УИД 24RS0056-01-2024-011543-54

2.121

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Абрамович В.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации Центрального района г. Красноярска к Якобсону Марку Евгеньевичу о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение и о продаже его с торгов, по частной жалобе истца администрации Центрального района в г. Красноярске на определение Центрального районного суда г. Красноярска о взыскании судебных расходов,

ОПРЕДЕЛИЛ:

администрация Центрального района в г. Красноярске обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выселить и снять с регистрационного учета. Принять решение о продаже с публичных торгов указанное жилое помещение, с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 13 августа 2025 года, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2025 года было оставлено без изменения.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с администрации Центрального района в городе Красноярске в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом были понесены судебные расходы в общем размере 100 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены судебные расходы в общем размере 50 000 руб., за подачу отзыва на кассационную жалобу понесены расходы в размере 10 000 руб. Общая сумма судебных расходов составила 160 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик администрация Центрального района в г. Красноярске просит определение суда отменить, принять по делу новое решение о снижении суммы судебных расходов до 10 500 руб., поскольку взысканная судом в качестве судебных расходов сумму является необоснованной и чрезмерно завышенной.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района г. Красноярска к ФИО1 о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение и о продаже его с торгов было отказано.

Не согласившись с данным решением, администрацией Центрального района г. Красноярска была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 августа 2025 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Центрального района г. Красноярска без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 августа 2025 года??????????????????????

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2025 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 августа 2025 года оставлены без изменения.

Из договора возмездного оказания услуг от 10 сентября 2024 года, заключенного между ООО «Агентство юридических решений» в лице директора ФИО2 и ФИО1, следует, что в рамках договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги: - устное консультирование, - составление ходатайств, заявлений, - досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление), - исполнение распоряжений (рекомендаций) суда, - представление интересов в Центральном районном суде г. Красноярска дело № 2-5828/2024. Стоимость данных услуг составляет 100 000 руб. Так же условиями данного договора предусмотрено, что заказчик обязан выдать (нотариальную) доверенность на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Из Акта от 12 мая 2025 года приема выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 10 сентября 2024 года следует, что исполнитель оказал услуги на общую сумму 100 000 руб., из которых: устное консультирование – 4 000 руб., составление заявления об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела – 7 000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление) – 25 000 руб., непосредственный выезд дважды представителей по распоряжению суда на место осмотра жилого помещения с составлением соответствующего акта – 24 000 руб. (12000х2), непосредственное участие представителей в предварительных судебных заседаниях (09.10.2024 и 13 января 2025 года) и в судебных заседаниях (26 февраля 2025 года и 25 апреля 2025 года) – 40 000 руб. (10 000 х 4).

Из договора возмездного оказания услуг от 09 июня 2025 года, заключенного между ООО «Агентство юридических решений» в лице директора ФИО2 и ФИО1, следует, что в рамках договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги: - составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, - составление ходатайств, заявлений, - представление интересов в Красноярском краевом суде, - составление и подача заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость данных услуг составляет 50 000 руб. Так же условиями данного договора предусмотрено, что заказчик обязан выдать (нотариальную) доверенность на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Из Акта от 14 августа 2025 года приема выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 09 июня 2025 года следует, что исполнитель оказал услуги на общую сумму 50 000 руб., из которых составление и подача отзыва на апелляционную жалобу – 25 000 руб., представление интересов в Красноярском краевом суде (13 августа 2025 года) – 10 000 руб., составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., непосредственное участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Из договора возмездного оказания услуг от 09 сентября 2025 года, заключенного между ООО «Агентство юридических решений» в лице директора ФИО2 и ФИО1, следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги: - составление и подача отзыва на кассационную жалобу. Стоимость данной услуги составляет 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных представителями услуг подтверждается платежными поручениями от 09 июня 2025 года, от 14 июля 2025 года на сумму 20 000 руб., от 15 августа 2025 года, от 09 сентября 2025 года.

Руководствуясь приведенными нормами ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства, с учетом характера и категории спора, степени его сложности, длительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителем услуг, времени, которое затратил представитель на подготовку документов, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 101 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы истца, сводящиеся к несогласию с суммой расходов по оплате услуг представителя в размере 101 000 руб., полагает указанные доводы, заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика не является адвокатом, при этом согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость досудебного интервьюирования, включающего в себя (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления /отзыва/ административного искового заявления / жалобы на постановление/ возражений и др. в общей сложности составляет 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень / день занятости) составляет 10 000 руб.

Учитывая сложность спора, характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, судья апелляционной инстанции с учетом несогласия истца администрации Центрального района в г. Красноярске с суммой требований приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 101 000 руб. не является разумной и подлежит снижению.

Судья апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 50 000 руб. будет являться разумной, поскольку она согласуется с расценками рекомендованными адвокатской палаты, рассматриваемый судом спор в данном случае не относится к категории сложных, для участия в деле представителю в любом случае необходимо было ознакомиться с имеющейся документацией.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя, определяется судьей апелляционной инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым дана должная мотивированная оценка.

Определяющими являются такие критерии как: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя со 101 000 руб. до 50 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2025 года – изменить.

Взыскать с администрации Центрального района в городе Красноярске в пользу Якобсона Марка Евгеньевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья В.В. Абрамович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026г.