Приговор № 1-57/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-57/2021

Дело № 1-57/2021 Копия


П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А.,

защитника Шардаковой Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу регистрации: <адрес> имеющего временные заработки, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 04 апреля 2021г. в дневное время, в период с 13 час. до 13 час. 55 мин., находясь у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, подошел к ФИО1 потребовал от неё сотовый телефон марки <данные изъяты> получив отказ, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, замахнулся на нее рукой изображая удар, который ФИО1 восприняла как реальную угрозу применения в отношения нее насилия.

Затем реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что воля ФИО1 к сопротивлению подавлена, открыто похитил из кармана куртки ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты> с флешкартой объемом 2 Гб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в личных корыстных целях, причинив потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 5050 руб.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал частично, однако указав, что 04.04.2021 он привез дочь в г. Очер, на автовокзале их встретила ФИО1, которая приехала с Свидетель №1, которого он попросил уехать. Однако, увидев его вновь возле магазина «Пятерочка», в направлении которого они шли с ФИО1, он подошел к ФИО11 после чего на почве ревности он подошел к ФИО1, забрал из кармана куртки её сотовый телефон и ушел на автовокзал, откуда уехал на такси в г. Краснокамск, какого-либо насилия, либо угрозы применения насилия по отношению к потерпевшей не применял. По дороге домой он позвонил ФИО1 и сказал, что телефон она сможет выкупить в г. Краснокамск, но умысла на хищение и продажу телефона у него не было, он сказал это не обдуманно.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 вины в инкриминируемом ему деянии, его причастность нашла подтверждение исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что 04.04.2021 возле магазина <данные изъяты> ФИО2 подошел к ней и стал требовать её сотовый телефон, после чего замахнулся рукой и поскольку она его испугалась, то не стала оказывать ему сопротивления, тогда он забрал себе телефон из кармана, побежал в сторону автовокзала. ФИО2 в телефонном разговоре требовал расстаться с Свидетель №1, сказал выкупать телефон в г. Краснокамск, после чего она с телефона Свидетель №1 сообщила о случившемся в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что к нему подошел ФИО2 и попросил увезти в г. Краснокамск, оплата за проезд будет по приезду, по дороге он разговаривал по телефону, как понял с женщиной и обещал вернуть телефон, чтоб она не писала заявление в полицию. Не доезжая до г. Краснокамск их остановили сотрудники ГИБДД и ФИО2 забрали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что он привез ФИО1 на автовокзал, где она встречала ФИО2 с дочерью с автобуса. Когда он отъехал к магазину <данные изъяты> ФИО2 позвал его на беседу, в ходе которой он его ударил, от чего он не видел что происходило между ФИО1 и ФИО2, но он слышал, как он требовал у неё сотовый телефон. С его сотового телефона ФИО1 вызвала сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования дела (л.д. 31-32), согласно которых со слов ФИО1 он понял, что ФИО2 в телефонном разговоре с ней сказал, что сдаст ее телефон в пункт г. Краснокамск, откуда она должна будет его выкупить.

О виновности ФИО2 в совершении указанного выше деяния говорят последовательные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, согласующиеся с документами уголовного дела, а именно:

Рапортом, зарегистрированным КУСП № согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Очерский» обратилась ФИО1 по факту того, что ФИО2 отобрал у нее сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д.2),

Заявлением ФИО1, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2 который в дневное время находясь около магазина <данные изъяты> открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5050 руб. ( л.д.3),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория около магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> ( л.д.6-7),

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ИВС МО МВД России «Очерский» у ФИО2 был изъят сотовый телефон <данные изъяты> ( л.д.38),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> с флешкартой, изъятый у ФИО2 (л.д.39-42),

Справками о стоимости, согласно которых стоимость флэшкарты на 2Гб составляет 219 руб., сотового телефона <данные изъяты> - 6990 руб. ( л.д. 53, 54),

Справкой <данные изъяты> о детализации телефонных соединений ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой13:57:09 произведен исходящий вызов на телефонный номер Свидетель №1 (л.д. 57-59).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО3, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина <данные изъяты> ФИО2 подбежал к ней и стал требовать отдать телефон, на что она ответила отказам. После чего ФИО2 замахнулся на нее рукой, она испугалась, что ФИО2 ее ударит. После чего ФИО2 достал из кармана куртки надетой на ней телефон, и с ним скрылся.

ФИО2 пояснил, что показания ФИО1 подтверждает частично, пояснил, что он действительно похитил у ФИО1 из кармана одежды телефон, но при этом на ФИО1 рукой не замахивался (л.д. 61-62).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 в судебном заседании установлено не было. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для признания протокола очной ставки (л.д. 61-62), в которых он указал, что похитил у потерпевшей сотовый телефон выхватив его из кармана куртки, не имеется, поскольку дача ФИО2 показаний осуществлялась в присутствии адвоката по назначению, участие которого исключало возможность оказания на него какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также дачу им показаний в болезненном состоянии либо неверное их изложение следователем в соответствующих протоколах. Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов ФИО2 не установлено.

Учитывая показания потерпевшей о том, что ФИО2 замахнулся на неё рукой изображая удар, после того как она отказалась отдавать ему сотовый телефон, в судебном заседании с достоверностью установлено, что открытое хищение сотового телефона потерпевшей было совершено ФИО2 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровьяФИО1 Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что действия ФИО2 по отношению к потерпевшей угрозы применения насилия воспринимались реально, осуществления которых она опасалась, с учетом предыдущих их взаимоотношений. Суд считает, что данная угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья, была конкретной, реальной, наличной, действительной, совершенная подсудимым с целью хищения телефона и для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, при этом подсудимый совершил конкретные демонстративные действия, свидетельствующие о намерении применить физическое насилие.

Кроме того, из обстоятельств совершенного подсудимым в отношенииФИО1 преступления следует, что данная угроза применения насилия была применена ФИО2 именно с целью хищения имущества потерпевшей, для подавления воли последней к сопротивлению.

Об умысле ФИО2 на совершение открытого хищения имущества потерпевшей с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют установленные обстоятельства совершения преступления, фактическое поведение ФИО2 во время его совершения. При этом, ФИО2 понимая, что его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества открыты и очевидны для потерпевшей, он совершил угрозу применения к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно замахнулся на нее рукой. Позицию подсудимого ФИО2 о том, что он не применял по отношению к потерпевшей угрозу применения насилия, а также не хотел похищать у неё сотовый телефон, суд расценивает как линию защиты, направленную на уменьшение объема преступных действий.

О направленности умысла ФИО2 именно на открытое хищение чужого имущества свидетельствует интенсивность угрозы применения насилия, характер высказываемых требований о передаче имущества, поведение до и после изъятия имущества, поскольку после изъятия телефона он с места преступления скрылся, позднее в телефонном разговоре предложил потерпевшей выкупить телефон в г. Краснокамск у третьего лица, куда был намерен сдать телефон.

Оснований полагать, что сотовый телефон принадлежит ФИО4 на праве собственности не имеется, поскольку после покупки ФИО1 сотового телефона, она им пользовалась, просьб об изъятии телефона, о своих намерениях забрать телефон ФИО2 ей не сообщал.

Стоимость похищенного телефона установлена из показаний потерпевшей, справок о стоимости телефона и флэшкарты, не доверять которым у суда нет оснований и сомнений не вызывает, при этом оценка телефона потерпевшей является ниже как стоимости за который был приобретен телефон, так и его стоимости в салоне связи в момент хищения.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 прекращения производства по делу, вопреки доводам защиты не имеется.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа в виду того, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, а также и ограничение свободы, поскольку назначение основного вида наказания, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств уголовного дела, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд при назначении ФИО2 наказания не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, именно, что ранее он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, указанных выше, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, затраченные на защитника при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 в сумме 8872 руб. 50 коп. следует взыскать с последнего в пользу бюджета РФ, учитывая, что оснований для освобождения от выплаты по уголовному делу процессуальных издержек не имеется. ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным, сведений об его имущественной несостоятельности документы уголовного дела не содержат, в судебном следствии не добыто.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8872 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Хонор 8А» считать возвращенным собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья, подпись

Копия верна: судья О.Г. Константинова