Решение № 2-2168/2017 2-2168/2017~М-1513/2017 М-1513/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2168/2017

№2- 2168/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ... года,

представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истца и под управлением ФИО5 автомобиля марки ....номер ... и автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7 В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО7

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление истца от < дата >, направленное в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, возвращено с отметкой «Отказ адресата от получения корреспонденции». В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» от < дата > ...-ВР, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 168 200 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 168 200 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 19 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлении досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по копированию документов необходимых при подаче иска в суд в размере 560 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 480 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать.

Третье лицо ФИО7. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим основаниям.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после < дата >.

Как следует из материалов дела, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истца и под управлением ФИО5 автомобиля марки Vortex tingo, гос.номер Р763ЕМ102, и автомобиля марки Лада 217230, гос.номер К153ЕА102, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7 В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно административному материалу от 15.10.2016 г. причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО7

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление истца от < дата >, направленное в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, возвращено с отметкой «Отказ адресата от получения корреспонденции».

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» от < дата > ...-ВР, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 168 200 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что ФИО4 было направлено 2 уведомления (в том числе телеграмм от < дата > и < дата >) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы. В случае, если необходим выездной осмотр не была предоставлена страховщику возможность согласовать возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра. В связи с чем, страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. Таким образом, вследствие непредставления поврежденного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате.

Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от < дата > "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Кроме того, обязанность предоставить транспортное средство для осмотра частью 10 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на потерпевшего.

В силу статьи 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

Однако истцом не соблюдены положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований.

Истец не предоставил ответчику поврежденный автомобиль или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, осуществив их самостоятельно.

Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что характер полученных в рассматриваемом ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключало его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Таким образом, самостоятельно организовав осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по представлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Так, судом установлено, что истец автомобиль на осмотр страховщику не предоставил, непосредственно обратившись к независимому оценщику. Следовательно, у страховой компании не было возможности организовать осмотр самостоятельно либо присутствовать на осмотре независимого оценщика, выбранного истцом. Страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику, недобросовестно воспользовался своими правами, что суд воспринимает как злоупотребление правами для получения преимуществ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина