Решение № 12-84/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело №12-84/2017

Мировой судья судебного участка №1

Мелекесского судебного района

Акинфина Ю.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2017 года г.Димитровград

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Рыбаков И.А.,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца с. ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 04.11.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением констатировано, что 04.08.2017 г. в 19 часов 45 минут

ФИО2 в с. *** на ул. *** Мелекесского района Ульяновской области в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ в присутствии 2-х понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он имел признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя из полости рта при управлении а/м ГАЗ г/н *** 04.08.2017 г. в 19 час. 06 мин. в с. *** Мелекесского района Ульяновской области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 обратился в Мелекесский районный суд Ульяновской области с жалобой, указывая, что в ходе производства по делу ФИО2 и его защитник заявляли о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство также подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, принимавшие участие в оформлении административного материала в качестве понятых. Установленный КОАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Какие-либо данные о том, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в деле отсутствуют. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении серии 73 АО №945342, из которого следует, что 04.08.2017 года в 19 часов 45 минут ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола об отстранении от управления транспортными средствами следует, что ФИО2, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование ФИО2 не проводилось.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Указанные протоколы соответствуют требованиям закона, составлены в присутствии понятых, которые удостоверили значимые для дела обстоятельства, в частности, отказ от освидетельствования и отказ от медицинского освидетельствования ФИО2

Показания понятых и соответствующие протоколы получили оценку в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с указанной оценкой суд не находит.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не обоснован. Так, допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи показали, что ФИО2 на месте предлагали прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было проведено мировым судьей с соблюдением действующего законодательства. Исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО2 и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дана верная оценка всем доказательствам, исследованным при рассмотрении дела.

Мировой судья судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области уполномочен в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, мировым судьей не допущено, дело обоснованно принято к производству и рассмотрено.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 04.11.2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А.Рыбаков