Решение № 2-1702/2017 2-1702/2017~М-1168/2017 М-1168/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1702/2017

Дело № 2-1702/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата) по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ТЛВ, принадлежащий на праве собственности ООО «Промпоставка», автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ПВВ, принадлежащий на праве собственности ДНН и автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине ТЛВ Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом страхования серия ЕЕЕ №. Также у ООО «Промпоставка» дополнительно застрахована гражданская ответственность в ООО СК «Согласие» на сумму до 1 500 000рублей в соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства серия 0095020 №-ТЮЛ от 11.11.2015г. Автомобиль истицы Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, VIN: № получил механические повреждения: передний бампер, капот, 2 передние фары, передняя ПТФ решетки радиатора, 2 передних крыла, лобовое стекло, 3 подушки безопасности. Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за прямым возмещением убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, а также автомобиль на осмотр. Истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы определения стоимости материального ущерба. Согласно экспертного заключения независимого оценщика № от 15.02.2017г. ИП АВН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 828 100рублей, утрата товарной стоимости составила 26 316рублей, за услуги эксперта оплачено 18 000рублей. 28.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000рублей. В связи с ограничением страховой суммы по полису ОСАГО, 19.10.2016г. истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по полису добровольного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП. Выплата страхового возмещения не была произведена. 20.02.2016г. истица обратилась к ответчику с претензией. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 454 416рублей, расходы по оценке в сумме 18 000рублей, моральный вред в размере 15 000рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей, расходы по эвакуации в размере 4 000рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 964рубля.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истица ФИО1, третьи лица ТЛВ, ПВВ, ДНН, представители третьих лиц ООО «Промпоставка», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истицы ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что (дата) по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ТЛВ, принадлежащий на праве собственности ООО «Промпоставка», автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ПВВ, принадлежащий на праве собственности ДНН и автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине ТЛВ

Гражданская ответственность ТЛВ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.01.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 471 000рублей, судебные расходы в сумме 8 000рублей. Решение в части взыскания 400 000рублей не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Липецка в сумме 7 200рублей. Решение вступило в законную силу 28.02.2017г.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице ФИО1 – 400 000рублей (платежное поручение № от 28.11.2016г.).

(дата) ООО «Промпоставка» заключен с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования «Автокаско» и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в отношении автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма определена 462 000рублей и 1 500 000рублей.

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами страхования транспортных средств ООО СК «Согласие».

(дата) ответчиком ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) ООО «СК «Согласие» направило истице ФИО1 извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр 28.10.2016г. в 10час. 00мин. по адресу <адрес> с направлением на проведение технической экспертизы.

(дата) автомобиль истицы ФИО1 был осмотрен Региональным Агентством Независимой Экспертизы «РАНЭ».

(дата) ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 письмо о проведении дополнительной проверки, предоставленных документов, продлении сроков рассмотрения заявления.

Из ответа ООО «СК «Согласие» от 08.11.2016г. следует, что с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № материалы выплатного дела были направлены на независимую трассологическую экспертизу. Согласно заключению эксперта № от 03.11.2016г., составленному ООО «Эксперт Оценки», повреждения Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.10.2016г. Следовательно, сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным. Заявленное событие и причина возникновения повреждений транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Согласно заключения эксперта № от 15.02.2017г. ИП АВН расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № составляет 922 700рублей, с учетом износа составляет 828 100рублей, утрата товарной стоимости составляет 26 316рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 10.05.2017г. ИП ФЕА повреждения автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате ДТП от 01.10.2016г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от 01.10.2016г., с учетом и без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П не рассчитывалась.

Эксперт ФЕА в судебном заседании пояснил, что повреждения автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате ДТП от 01.10.2016г., поскольку контактное взаимодействие трех автомобилей не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Представителем истца по делу заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. В ходатайстве представителю истца было отказано, поскольку по делу проведена автотехническая экспертиза, эксперт допрошен в судебном заседании. Не согласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта ИП ФЕА, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, ДТП от (дата) и наступлением страхового случая.

Фиксация в справке о ДТП от (дата) и акте осмотра автомобиля повреждений, которые заявлены истицей, не могут служить безусловным подтверждением факта их причинения в заявленное им время и в указанном месте.

Вынесенное решение по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения от 17.01.2017г. какого-либо преюдициального значения не имеет, поскольку ООО «СК «Согласие» не являлось стороной по данному делу, выплата суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 400 000рублей была произведена в досудебном порядке.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для взыскания морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате экспертизы и услуг представителя, расходов на эвакуатор и государственной пошлины.

В связи с отказом истице в иске, с истицы ФИО1 в пользу ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме 15 000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 10.07.2017г.

Судья Е.И. Тагина