Апелляционное определение № 33-1278/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Суровцева Ю.В.

УИД 38RS0031-01-2023-002463-26 № 33-1278/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Рудковской И.А.,

рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3073/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2023 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

25 августа 2025 года определением суда выдан дубликат исполнительного листа. При подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., которую просил взыскать ПАО «Сбербанк» с ФИО1

Определением суда от 6 ноября 2025 года в возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк» просит отменить определение суда, взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. и 15 000 руб. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа непосредственно связано с исполнением судебного решения, принятого в пользу взыскателя. Утрата исполнительного листа произошла не по вине ПАО «Сбербанк России», а необходимость обращения за получением его дубликата обусловлена именно неисполнением должником судебного решения. В данном случае расходы на получение дубликата исполнительного листа являются судебными издержками, связанными с принудительным исполнением судебного акта, и должны быть возложены на должника. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку первоначальное решение суда вынесено в пользу ПАО «Сбербанк России», а действия (или бездействие) должника привели к необходимости дополнительных судебных расходов, обязанность их возмещения должна быть возложена на должника.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в возмещении судебных расходов, руководствуясь п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 суд первой инстанции исходил из того, что вопросы выдачи дубликата исполнительного документа не носят характера спора между сторонами и не связаны с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом расходы по выдаче дубликата исполнительного листа лежат на стороне, обратившейся с заявлением, независимо от вида судебного производства, а утрата исполнительного документа не обусловлена действиями должника. Поскольку в данном случае не установлено фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением тех, что возникли по инициативе суда.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Из материалов дела не следует, что судебные издержки понесены по делу, не связанному с разрешением материально-правового спора, напротив, установлено, что такой спор разрешён принятием судебного акта о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств по кредитному договору.

Упоминание в п. 31 постановления Пленума перечня предметов, подлежащих рассмотрению в рамках заявлений, не влечёт освобождения должника от компенсации издержек взыскателя по другим вопросам. Смысл данного пункта заключается в том, что расходы взыскателя ложатся на должника, даже если суд удовлетворил ходатайство должника об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения, изменении способа или порядка исполнения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума, ключевой принцип распределения судебных издержек состоит в том, что расходы компенсируются лицу, которое их понесло, за счёт стороны, проигравшей дело.

Инициировавшим рассмотрение вопроса об исполнении судебного решения выступил не должник, а взыскатель - то есть сторона, в чью пользу вынесено окончательное решение суда.

Ходатайство взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа в итоге удовлетворено, следовательно, по данному вопросу суд принял решение в пользу взыскателя.

Обстоятельства утраты исполнительного документа, не зависящие от должника, не могут служить основанием для перераспределения судебных издержек, связанных с процедурой выдачи дубликата, на взыскателя.

В рамках правоотношений должник выступает обязанной стороной, тогда как взыскатель является кредитором, обладающим правом требовать исполнения обязательств от должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции заявителю необоснованно отказано в возмещении судебных расходов, в связи с чем определение суда первой инстанции от 6 ноября 2025 года подлежит отмене, а заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Номер изъят № Номер изъят) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН Номер изъят) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 500 руб.

Судья И.А. Рудковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.