Апелляционное постановление № 22-2470/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 22-2470/2019

судья Мкртычан А.С. материал № 22 - 2470/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 июня 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осуждённого М.Э.М. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника осуждённого М.Э.М., адвоката Евгажукова Х.А.

на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 9 апреля 2019 года, которым

М.Э.М., отбывающему наказание в ФКУ ИК – 11 УФСИН России по Ставропольскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда *********–********* ********** от 29 августа 2017 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, выступление осуждённого М.Э.М., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Евгажуков Х.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; при этом суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; указывает, что обжалуемое постановление противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; вывод суда о необоснованности ходатайства осуждённого М.Э.М. не находит своего подтверждения в представленном на судебную проверку материале и опровергается представленным исправительным учреждением характеризующим материалом; полагает, что суд вышел за рамки рассмотрения ходатайства и вступил в анализ характеризующих М.Э.М. данных с целью необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого М.Э.М.; просит постановление суда отменить, принять решение по существу ходатайства и заменить М.Э.М. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 9 апреля 2019 года в отношении М.Э.М. законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, - после отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 Постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Указанные разъяснения применимы и к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом, фактическое отбытие осуждённым части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в полном объеме.

Как следует из исследованных материалов, -

29 августа 2017 года апелляционным приговором Верховного Суда ***********-*********** ********** М.Э.М. осужден ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 29 августа 2017 года, конец срока – 25 февраля 2021 года, с зачётом периода содержания М.Э.М. под стражей с 26 августа 2014 года по 28 августа 2017 года.

16 января 2019 года осуждённый М.Э.М. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой части наказания по апелляционному приговору Верховного Суда **********-************ ************** от 29 августа 2017 года более мягким видом наказания.

На момент обращения с ходатайством, М.Э.М. отбыл более 2/3 части срока назначенного наказания.

9 апреля 2019 года постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя осуждённому М.Э.М. отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства.

Согласно характеристике из ФКУ ИК - 11 УФСИН России по Ставропольскому краю, осуждённый М.Э.М. заключил соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ ИК - 11 УФСИН России по Ставропольскому краю, в лекциях по психологической тематике, тренингах и других мероприятиях психологического характера участвует. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил. На профилактическом учёте не состоит. Имеет высшее образование. Трудовую дисциплину соблюдает. К разовым поручениям и работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, замечаний не имеет. Принимает активное участие в кружке художественного искусства. Принимает участие в спортивных мероприятиях. Имеет очевидное стремление устроиться на работу по отбытии срока наказания. Исполнительных листов не имеет. По характеру спокоен, уравновешен, целеустремлён, самостоятелен. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия посещает регулярно, школу по подготовке осужденных к освобождению посещает, старается делать для себя правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда. Товарищеские отношения поддерживает с положительной частью осуждённых. «Воровские традиции» и «законы» не поддерживает. Соблюдает распорядок дня установленный в ИУ. В общении с представителями администрации ИУ проявляет доброжелательность. Родственные отношения поддерживает путем краткосрочных и длительных свиданий. В судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, как видно из представленной справки о поощрениях и взысканиях, осуждённому М.Э.М. объявлено три поощрения 25 декабря 2018 года, 11 января и 19 марта 2019 года, непосредственно перед подачей и рассмотрения ходатайства, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии. Также осуждённый имеет одно взыскание, объявленное 1 мая 2018 года за нарушение формы одежды, за что был водворён в ШИЗО на 15 суток.

С учётом всех исследованных судом материалов, оценивая поведение осуждённого в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, учитывая также мнения представителя администрации учреждения и прокурора, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, как цели наказания, ещё не достигнуты в полной мере и осуждённый М.Э.М. твёрдо не встал на путь исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого М.Э.М.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленному ходатайству, судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе указанные в его апелляционной жалобе, и им дана надлежащая оценка в постановлении.

При этом, положительное поведение, поощрения за добросовестный труд, активное участие в общественной жизни колонии, соблюдение правил внутреннего распорядка является обязанностью осуждённого и не являются безусловным основанием изменения вида исправительного учреждения.

Каких–либо медицинских документов, указывающих на невозможность содержания осуждённого М.Э.М. под стражей по состоянию его здоровья на момент рассмотрения ходатайства в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, представленный администрацией исправительного учреждения, характеризующий материал на осуждённого М.Э.М. и позиция представителя исправительного учреждения, не возражавшего относительно удовлетворения ходатайства, не могут свидетельствовать о необоснованности вывода суда о том, что цели наказания ещё не достигнуты в полной мере и осуждённый М.Э.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, что также подтверждается совокупностью вышеуказанных обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 9 апреля 2019 года, которым осуждённому М.Э.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ********* – *********** ************* от 29 августа 2017 года более мягким видом наказания, оставить без изменения;

апелляционную жалобу защитника осуждённого М.Э.М., адвоката Евгажукова Х.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шкода А.В.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года.

Судья Шкода А.В.