Постановление № 5-22/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 5-22/2019

Дело № 5-22/2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года <...>

Судья Ялтинского городского суда (<...>, каб. 312) Двирнык Надежда Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

01 января 2019 года в 19:00 часов на <адрес> в г. Ялта, была выявлена гражданка <данные изъяты> ФИО1, которая допустила нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (до 04 мая 2015 года), чем нарушила миграционное законодательство, а именно ст. ст. 10, 11 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан РФ» и ст. 25.10 ФЗ-114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснив, что в настоящее время она подала документы на получение разрешения на временное проживание, поскольку в Российской Федерации у нее имеется внучка ФИО2, гражданка Российской Федерации, а также дочь ФИО3, гражданка Украины состоящая в браке с гражданином Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, считаю, что вина ее полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 01.01.2019 года (л.д. 1), объяснением ФИО1 (л.д. 3), рапортом старшего УУП ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта от 01.01.2019 года о выявлении нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации гражданкой Украины ФИО1 (л.д. 4), паспортом гражданки Украины на имя ФИО1, миграционной картой на имя ФИО1, срок пребывания которого истек 04.05.2015 года (л.д. 5-6).

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, считаю, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов и неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации ФИО1 имеет близких родственников, а именно дочь ФИО3, которая состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО4, а также внучку ФИО2, <дата> года рождения, уроженку г Ялта, в связи с чем, намерена оформить документы для получения разрешения на временное проживания в Российской Федерации, для дальнейшего проживания на территории Республики Крым со своей семьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьёзного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение ее личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, полагаю, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Республики Крым у нее проживают близкие родственники – граждане Российской Федерации и она предпринимает все необходимые меры с целью получения разрешения на временное проживание либо вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая данные о личности и характер совершенного ею правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства смягчающих административную ответственность, а также принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.10, 18.8, 29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <дата> года рождения, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначит ей административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: наименование получателя платежа – УФК (УМВД России по г. Ялте) (УМВД России по г. Ялте Республики Крым); КПП – №; ИНН налогового органа – № УМВД России по г. Ялте Республики Крым; код ОКТМО – №; номер счета получателя платежа – № в отделение Республика Крым; БИК – №; КБК – №; УИН – №, наименование платежа - административный штраф.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

Судья Н.В. Двирнык