Апелляционное определение № 33-3827/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 58RS0027-01-2025-004018-52

Судья Курмаева Т.А. № 33-3827/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей Валетовой Е.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-2466/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 116 073 (сто шестнадцать тысяч семьдесят три) руб. 80 коп., штраф в размере 33 863 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 4 482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 14 декабря 2024 г. по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Audi Q5 р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Kia Rio р.з. №.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и без его согласия перечислил на его расчетный счет страховое возмещение в размере 60 200 руб.

Согласно экспертному заключению № 221/25, подготовленному по его инициативе ЧПО <данные изъяты>., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 183 800 руб.

20 марта 2025 г. он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа, а также рассчитать убытки, которые он будет вынужден понести при проведении ремонта автомобиля по рыночной стоимости запасных частей и расценок на ремонтные работы в г. Пензе, а также выплатить неустойку.

17 апреля 2025 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 526 руб. 20 коп., а также выплатил неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2025 г. во взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения ему было отказано.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта без учета износа (убытки) в размере 116 074 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое, указывая на то, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие истцом в предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) порядке не регистрировалось, в связи с чем в силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО размер выплаченного страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. Суммы, превышающие указанный размер страховой выплаты, не могли быть взысканы с ответчика в пользу истца ни как доплата страхового возмещения, ни как убытки, причиненные неисполнением обязательства по страховому возмещению в натуральной форме. Кроме того, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, основания для взыскания штрафа со страховой компании отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14 декабря 2024 г. в результате произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Audi Q5 р.з. №, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Kia Rio р.з. №.

ДТП оформлено участниками происшествия без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «<данные изъяты>».

23 декабря 2024 г. ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, а также выплатить величину утраты товарной стоимости.

23 декабря 2024 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была подготовлена калькуляция № 1564339, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 200 руб., величина УТС - 24 709 руб.

16 января 2025 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 60 200 руб.

20 марта 2025 г. от истца в адрес в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия о доплате страхового возмещения и выплате убытков и неустойки.

16 апреля 2025 г. ответчик в пользу ФИО2 произвел выплату УТС в размере 24 809 руб., а 17 апреля 2025 г. доплатил ему страховое возмещение в размере 7 526 руб. 20 коп.

28 мая 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 неустойку в размере 24 184 руб. 53 коп. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 3 614 руб.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам экспертного заключения которого от 16 июня 2025 г. № У-25-60883/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 59 600 руб., с учетом износа – 52 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 434 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2025 г. № У-25-60883/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлен подготовленный по его заказу ЧПО <данные изъяты> отчет от 2 июля 2025 г. № 221/25, в соответствии с которым стоимость восстановительного автомобиля истца на дату расчета составила с учетом округления 183 800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, вызванные односторонним изменением формы исполнения обязательства, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной отчетом ЧПО <данные изъяты> от 2 июля 2025 г. № 221/25, в размере 116 173 руб. 80 коп. (183 800 – 60 200 – 7 526,20).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, а равно доказательств тому, что потребитель страховой услуги отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, в связи с чем ФИО2 вправе требовать со стороны ответчика возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в регионе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не могут быть взысканы убытки свыше лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб., поскольку в данном случае ДТП было оформлено без сотрудников полиции, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции по результатам анализа подлежащих применению положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, тем самым ненадлежащим образом исполнил обязательство по страховому возмещению.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом с ответчика штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в том числе штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопреки доводам жалобы, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для взыскания которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке требования потерпевшего удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 33 863 руб. (67 726,20 х 50 %).

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 16 июня 2025 г. № У-25-60883/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 59 600 руб.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (вопрос № 4), экспертное исследование, организованное и проведенное финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

При несогласии с выводами экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, потребитель либо страховщик вправе ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Если экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, не опровергнуто иными доказательствами, то оно подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения.

Поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике не поступило, надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма, определенная в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от 16 июня 2025 г. № У-25-60883/3020-004 в размере 59 600 руб., что не учтено судом первой инстанции, рассчитавшим размер штрафных санкций исходя из размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа, определенной страховщиком – 67 726 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 29 800 руб. (59 600 руб. х 50 %).

Вопрос о взыскании судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не входит в цену иска и не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, а взыскивается судом как санкция в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, поэтому изменение решения суда в части штрафа не влияет на перераспределение судебных расходов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 сентября 2025 г. изменить в части размера взысканного штрафа, определив ко взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 29 800 (двадцать девять тысяч восемьсот) руб.

В остальной части решение оставить без изменения,

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий -

Судьи -