Определение № 2-37/2017 2-37/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело № 2-37/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Алексеевское 20 февраля 2017 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сатурн-Казань» к М.Ш. о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сатурн-Казань» обратилось в суд с иском к М.Ш. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ЗАО «Сатурн-Казань» и ЗАО «Алексеевская МСО-ТАПС» заключен договор поставки № ..., при этом у ЗАО «Алексеевская МСО-ТАПС» сформировалась задолженность по указанному договору. ... между ЗАО «Сатурн-Казань» и М.Ш. заключен договор поручительства № ..., в соответствии с которыми последний обязался солидарно отвечать по обязательствам ЗАО «Алексеевская МСО-ТАПС», вытекающим из договора поставки, в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в Советский районный суд ... РТ, поскольку договором поставки предусмотрено условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду РТ, договором поручительства – суду по месту нахождения истца.

Стороны возражений не высказали.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 данного Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, материально-правовое требование организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности.

Договором поручительства № ... от ..., заключенным между ЗАО «Сатурн-Казань» и М.Ш. предусмотрена договорная подсудность: все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в суде по месту нахождения истца, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 32 ГПК РФ и положениям договора поставки, поскольку эти договоры заключены между разными лицами, стороны договора поручительства были вправе отдельно согласовать условие о территориальной подсудности споров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Советский районный суд ... – по месту нахождения истца, для рассмотрения по существу, поскольку оно было принято к производству Алексеевского районного суда РТ с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ЗАО «Сатурн-Казань» к М.Ш. о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд ..., ... ...-а).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Алексеевский районный суд, в течение 15 дней.

Судья Н.Ю. Мишанина