Приговор № 1-243/2021 1-948/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-243/2021

Дело № 1-243/2021 ( 1-948/2020) (12001320008131383)

УИД 42RS0011-01-2020-004512-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием

государственного обвинителя Синица И.П.

защитника-адвоката Поповой С.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецкий 03.03.2021 г.

материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, осуждённого:

1/ <дата> приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по ч.1 ст.223 УК РФ, по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу <дата>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 00.10 час до 00.25 час ФИО1, находясь у здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, через отсутствующее в оконной раме первого этажа стекло незаконно проник в здание <данные изъяты> где взломал с помощью неустановленного предмета замок двери кабинета <номер>, после чего незаконно - с целью хищения чужого имущества, проник в помещение кабинета откуда умышлено - из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Б.: перфоратор <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, перфоратор марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, лазерный уровень марки <данные изъяты> стоимостью 4100 рублей, болгарку марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, шуруповерт марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, музыкальный центр марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, всего на 17600 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. ущерб. на сумму 17600 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, поддержал ранее данные им в ходе предварительного следствия пояснения.

ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого пояснил, что в <дата> он работал по найму разнорабочим в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где велись ремонтные работы. <дата> в вечернее время он находился дома, вспомнил, что в кабинете <номер> гимназии находятся строительный инструменты, которые оставляла одна из строительных бригад, и решил похитить их с целью продажи, поскольку испытывал финансовые затруднения. <дата> в 00.10 часов он пришел к зданию гимназии и через оконную раму, в которой отсутствовало стекло, проник в здание, с помощью найденного в коридоре металлического предмета сломал замок двери кабинета <номер> и вошел в кабинет, где на полу нашел большую сумку и пакет, в которые сложил инструмент: лазерный уровень <данные изъяты> в корпусе красно-оранжевого цвета, два перфоратора, болгарку в корпусе оранжевого цвета, музыкальный центр <данные изъяты> шуруповерт <данные изъяты>, с похищенным имуществом пошел к другу А. по адресу: <адрес> у которого на тот момент временно проживал. <дата> два перфоратора и лазерный уровень он продал незнакомому мужчине за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды, остальное оставил в квартире у А. планировал продать его позже, в последствии данный инструмент был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей. Исковые требования потерпевшей на сумму 12100 рублей признает (л.д.182). В судебном заседании подсудимый пояснил, что со стоимостью похищенного имущества он согласен; похищая строительные инструменты, он считал, что они принадлежат государству, поскольку они находились в здании школы.

Кроме личного признания, вина подсудимого в полном объёме подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Б., согласно которым, она работает в компании <данные изъяты> отделочником, совместно с сыном Д. они занимаются строительными и отделочными работами. <дата> они выполняли ремонтные работы в Гимназии <номер> по <адрес>. <дата> около 19 часов, закончив работу, они с сыном сложили принадлежащий ей инструмент в кабинет <номер>, дверь кабинета закрыли на ключ, который передали охране гимназии и ушли домой. <дата> около 08.30 час они с Д. пришли на работу и обнаружили, что дверь кабинета <номер> взломана, из кабинета пропали ее строительные инструменты: болгарка <данные изъяты> которую она приобрела за 5000 рублей, оценивает ее с учетом износа в 2500 рублей, два перфоратора <данные изъяты> которые она приобретала за 6000 рублей каждый, оценивает с учетом износа в 4000 рублей каждый, всего на 8000 рублей, лазерный уровень <данные изъяты> стоимостью 7000-8000 рублей, оценивает его с учетом износа в 4100 рублей, шуруповерт «<данные изъяты> стоимостью 3490 рублей, оценивает его в 2000 рублей, музыкальный центр <данные изъяты> оценивает его с учетом износа в 1000 рублей. Всего ей причинен ущерб в общей сумме 17600 рублей. Сотрудниками полиции ей частично возвращено похищенное имущество: музыкальный центр стоимостью 1000 рублей, болгарка стоимостью 2500 рублей, шуруповерт стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 5500 рублей. Размер не возмещенного ущерба составляет 12100 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход состоит из заработной платы в сумме 20000 рублей, она имеет кредитные обязательства, на ее иждивении находится малолетний ребенок. Наказание подсудимому ФИО1 оставляет на усмотрение суда, просит взыскать с подсудимого в возмещение ущерба 12100 рублей.

Показаниями свидетеля Д., который показал аналогично потерпевшей (л.д.103).

Показаниями свидетеля А., который показал, что проживает с отцом В. по адресу <адрес><дата> у них в квартире проживал его знакомый ФИО1, который в <дата> в ночное время пришёл с большой сумкой и пакетом, в которых находился различный строительный инструмент и музыкальный центр. ФИО1 сказал, что всё это принадлежат ему. После чего ФИО1 забрал часть инструментов и ушел, остальные инструменты остались у них в квартире. Позже сотрудниками полиции в ходе обыска квартире были изъяты шуруповерт <данные изъяты> болгарка <данные изъяты> и музыкальный центр <данные изъяты> (л.д.64).

Показаниями свидетеля В., который показал аналогично свидетелю А. (л.д.71).

Показаниями свидетеля Е., который показал, что <дата> она находился на рабочем месте охранника в <адрес> в 20.00 часов произвел осмотр всего помещения, в помещении никого не было, а утром <дата> на работу пришла Б. и обнаружила, что дверь в кабинет <номер> гимназии взломана, из кабинета пропал принадлежащий ей инструмент: болгарка, шуруповерт, 2 перфоратора, лазерный уровень и музыкальный центр (л.д.143).

Согласно протоколу обыска, в квартире по адресу: <адрес> органом следствия изъяты: шуруповерт <данные изъяты> болгарка <данные изъяты> музыкальный центр <данные изъяты> (л.д.50), которые осмотрены следователем (л.д.80– протокол осмотра предметов) и возвращены потерпевшей под расписку (л.д.88).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что по адресу: <адрес> находится <данные изъяты> кабинет <номер> расположен на 1 этаже, дверь кабинета имеет запорный замок, на уровне которого имеется повреждение деревянных деталей, в здании осуществляется ремонт, в кабинете имеется строительный инструмент, строительный мусор – то же усматривается на фототаблице к протоколу осмотра; изъят след орудия взлома с двери, след ладони (л.д.5).

Показания потерпевшей и свидетелей оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, с достаточностью подтверждающими факт совершения преступления подсудимым при указанных в приговоре обстоятельствах и его вину. Судом установлено, что ФИО1 в нерабочее время проник в здание гимназии, а затем в помещение кабинета заведомо с целью хищения, в то время когда гимназия не была открыта для посещения, а была закрыта в связи с ремонтом, кабинет был закрыт на замок, разрешения на вхождение в кабинет в нерабочее время ФИО1 от владельца здания не получал, ввиду чего, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменён ФИО1 обоснованно. ФИО1 изъял чужое имущество с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и обратил его в свою пользу, причинившие ущерб собственнику этого имущества. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения ФИО1 следует исключить, поскольку судом установлено, что умысел ФИО1 не был направлен на хищение имущества, принадлежащего конкретному гражданину, а ФИО1 полагал, что похищаемое им имущество принадлежит государству, оснований не доверять пояснениям ФИО1 в данной части у суда не имеется, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, а также из того, что данные пояснения ФИО1 не опровергнуты, а неустранимые сомнения, в соответствии с принципом презумпции невиновности, следует толковать в пользу виновного.

Таким образом, вина ФИО1 установлена, суд квалифицирует его действия по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата><номер>л.д.133), у ФИО1 имеется <данные изъяты>, что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности, при назначении ФИО1 наказания необходимо учитывать наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества (при допросе в качестве подозреваемого сообщил о местонахождении части похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшему), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением - принесение извинений потерпевшей, а также суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: данные о личности подсудимого – молодой возраст, состояние здоровья, на момент совершения преступления не судим, его занятость общественно полезным трудом, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, отсутствуют и основания для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая все факторы и обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая вышеуказанное поведение ФИО1 после совершённого преступления, совершение им преступления впервые (на момент события не судим), иные положительные данные о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания, и считает возможным назначить ФИО1 наказание условно - с применением ст.73 УК РФ, возложив на него на период испытательного срока обязанности, способствующие его исправлению.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от <дата> подлежит самостоятельному исполнению, поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 не судим.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку ущерб потерпевшей на сумму 12100 рублей причинён умышленными действиями ФИО1, ФИО1 иск признал, и оснований для уменьшения размера взыскания не имеется.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: шуруповерт <данные изъяты> болгарку <данные изъяты> музыкальный центр «ВВК» - передать законному владельцу.

Оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осужденного, 1 раз в месяц, работать и/или учиться и/или заниматься благотворительностью либо иной общественно-полезной деятельностью.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Б. 12100 рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: шуруповерт <данные изъяты> болгарку <данные изъяты> музыкальный центр <данные изъяты> - передать законному владельцу Б.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (через Ленинск-Кузнецкий городской суд) в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуждённый вправе ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-243/2021 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)