Решение № 5-945/2020 7-2525/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 5-945/2020

Судья Шакиров Р.Г. УИД 16RS0010-01-2020-001418-23

Дело № 5-945/2020

Дело № 7-2525/2020
Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Аглямове Б.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Высокогорском, Арском, Атнинском, Балтасинском районах Каримовой А.А. (далее по тексту – заявитель, должностное лицо) на постановление исполняющего обязанности судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года, вынесенное в отношении Кирилловой А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Гараевой Д.Р. и Зариповой А.А., поддержавших жалобу, а также объяснения Кирилловой Анны Леонидовны, возражавшей против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением исполняющего обязанности судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление исполняющего обязанности судьи районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1 и ФИО2, участвующие в судебном заседании, поддержали все доводы, изложенные в жалобе.

ФИО3, участвующая в судебном заседании, возражала против удовлетворения данной жалобы.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 99-ФЗ) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 3 сентября 2020 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут специалистом-экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Высокогорском, Арском, Атнинском, Балтасинском районах был проведен осмотр магазина «An Nam», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Буй ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которого были выявлены следующие нарушения: не обеспечено выполнение пунктов 1, 7, 13, 14, 15, 17, 18 предписания главного государственного санитарного врача по Высокогорскому, Арскому, Атнинскому, Балтасинскорму районам от 12 августа 2020 года за № 890/4, а именно журнал «термометрия» отсутствует; не предусмотрена возможность гигиены рук покупателей с использованием кожных антисептиков (устройство есть, но не работает); не проводится обязательная дезинфекция мест общего пользования, а также ручек дверей с частотой не менее двух раз в день с применением дезинфекцирующих средств, отсутствует дезинфицирующее вещество, обладающее антимикробным действием; отсутствует постоянный запас дезинфекцирующих веществ (5-дневный запас); не ведется учет проведения инфекционных мероприятий; отсутствуют в общедоступных местах памятки о профилактике коронавирусной инфекции; не проведен инструктаж с сотрудниками о мерах личной профилактике коронавирусной инфекции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исполняющий обязанности судьи районного суда исходил из отсутствия в действиях ФИО3 нарушений требований законодательства, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

С выводами судьи следует согласиться.

Какие-либо доказательства виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Следует согласиться с мнением исполняющего обязанности судьи районного суда о том, что предписание должностного лица административного органа было выдано на имя индивидуального предпринимателя Буй ФИО4, поэтому ответственность за исполнение данного предписания возложена на него, менеджер ФИО3 не является субъектом данного административного правонарушения.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки исполняющим обязанности судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9, 30.10 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица на постановление судьи по делу об административном правонарушении, оно может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На такие нарушения, которые на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления исполняющего обязанности судьи районного суда, должностным лицом не указывается, при рассмотрении дела судьей, пересматривающим дело по жалобе, таких нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления исполняющего обязанности судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление исполняющего обязанности судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Высокогорском, Арском, Атнинском, Балтасинском районах ФИО5, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов