Решение № 12-124/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-124/2017

Дело № 12-124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 09 августа 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Иордан А.Ю.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (далее по тексту ООО «ТПТУ») привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление представитель ООО «ТПТУ», просит постановление отменить, как незаконное. Считает, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, сделан неверный вывод о нарушениях санитарных правил. Полагает, что нарушения установленные Управлением Федеральной службы являются малозначительными для привлечения их к административной ответственности. Кроме того, считает, что измерения по микроклимату на рабочих местах проводились в летний период. Программа производственного контроля представлена от ДД.ММ.ГГГГ, она также предоставлялась в ходе проведения проверки. Имеется план-график, согласно которому исследования проводятся один раз в три года, следовательно данное исследование они могут провести в текущий зимний период ДД.ММ.ГГГГ Программа производственного контроля и план-график соответствует программе натурных исследований по уровню шума, по перечню показателей контроля, в том числе по физическим факторам, шумового воздействия. По отслоению краски и плитки в душевом помещении, полагает данное деяние малозначительным, так как кабины для личной гигиены оборудованы из влагостойких материалов с гладкими поверхностями, легко моющихся горячей водой, с применением моющих и дезинфицирующих средств. Кроме того, это все исправляется, нарушений никаких нет. Дезинфекция проводится регулярно, по графику. По пункту 3 постановления о жалюзи, он исправлен, жалюзи были оперативно установлены. Оперативно все было устранено, тоже носит формалистический, малозначительный характер. По пункту 4, считает, что поворотное кресло было, однако он не стояло у стола, так как работнику это не удобно, работник отставил в сторону это кресло и сидел на обычном стуле. Полагает, что при составлении протокола измерений освещенности № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены требования процессуального права, так как они про этот протокол не знали.

В судебном заседании представитель ООО «ТПТУ» - ФИО1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности. Кроме указанных в жалобе доводов суду пояснил, что деятельность ООО «ТПТУ» осуществляется без нарушений санитарных норм и правил, а также просил учесть, что предприятие в настоящее время находится в стадии развития, не достигло предельных мощностей.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами, изложенными в жалобе, не согласна, полагала их необоснованными, просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. На вопросы суда о недостатках указанных в решении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вразумительных доводов не привела, ограничившись изложением текста постановления. Дополнительных доказательств обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности не представила.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о продлении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «Талдинское ПТУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка по адресу: <адрес>.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в деятельности ООО «Талдинское ПТУ» выявлены нарушения требований ст.ст. 11, 20, 32, 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 16, 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 52 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно:

кратность проведения лабораторных измерений микроклимата в течение ДД.ММ.ГГГГ. по производственному контролю на рабочих местах (в том числе у водителей) не соответствует требованиям п. 7.1 СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (далее - СанПин 2.2.4.548-96), табл. 2.1 СП № 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей» (далее - СП № 4616-88);

не осуществлялось исследование шумового воздействия ООО «ТПТУ» на границе санитарно-защитной зоны объектов на территории ближайшей жилой застройки в зимний период (2015г., 2016г.), что не соответствует п.4.1.1, п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01), п.п. 1.5, 2.4, 2.7, 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СП 1.1.1058-01);

в душевом помещении (мужское), оборудованном в локомотивном депо службы подвижного состава местами частично отслаивается краска, кафельная плитка, что затрудняет проведение мытья и дезинфекции и является нарушением требований п.5.6 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» (далее - СП 2.2.1.1312-03);

оконные проемы в помещениях, где оборудованы рабочие места начальника и заместителя начальника службы подвижного состава, использующих в своей работе ПЭВМ, не оборудованы регулируемыми устройствами типа жалюзи, занавеси, чем нарушены требования п.3.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03);

рабочее место машиниста-инструктора, использующего в своей работе ПЭВМ, не оборудовано подъемно-поворотным рабочим креслом, чем нарушены требования п. 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03;

в душевом помещении службы пути местами частично отслаивается покраска на потолке, на стенах паутина, что затрудняет проведение мытья и дезинфекции и является нарушением требований п.5.6 СП 2.2.1.1312-03;

параметры искусственной освещенности, измеренные на рабочем месте кладовщика (депо малой механизации), составляют <данные изъяты> при норме 300-500лк, начальника службы – <данные изъяты> при норме 300-500лк, что не соответствует требованиям табл. 2, п.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03), п.6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03; п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (далее - СП 2.2.2.1327-03).

Действия ООО «ТПТУ» квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ, а именно как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Между тем выводы о виновности ООО «ТПТУ» в части вызывают сомнения, поскольку санитарно-эпидемиологические правила и гигиенические нормативы в постановлении приведены, однако анализ их применения к конкретным обстоятельствам, не дан.

Так нарушение обществом пункта 5.6 СП 2.2.1.1312-03 вменено без учёта положения п.1.2 данных СП, согласно которому Правила определяют обязательные гигиенические требования к проектированию, строительству, реконструкции и техническому перевооружению производственных объектов. Имеют ли данные характеристики проверяемые объекты, из постановления должностного лица не следует, в ходе судебного заседания доказательств не представлено.

Кроме того, доказательств нарушения юридическим лицом п. 7.1 СанПин 2.2.4.548-96, о календарной периодичности (год), в течение которой следует проводить лабораторные измерения микроклимата, вменённого в вину нарушения, материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания должностным лицом административного органа не доказан. Также, должностным лицом административного органа, при вынесении постановления не учтено, что п. 7.1 СанПин 2.2.4.548-96, не содержит календарной периодичности (год), в течение которой следует проводить лабораторные измерения микроклимата, а из программы производственного контроля, следует, что лабораторные измерения микроклимата проводятся один раз в три гола.

Должностное лицо административного органа о виновности юридического лица в этой части, указало на программу натурных исследований проекта расчетной санитарно-защитной зоны, согласно которой шумовые исследования на границе санитарно-защитной зоны должны проводится дважды в год. Однако данный документ в деле отсутствует и должностным лицом административного органа в ходе судебного заседания так представлен и не был.

Доказательств неосуществления исследований шумового воздействия ООО «ТПТУ» на границе санитарно-защитной зоны объектов на территории ближайшей жилой застройки в зимний период ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Кроме того, положения пунктов 4.1.1, п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, п.п. 1.5, 2.4, 2.7, 4.1 СП 1.1.1058-01 в своем содержании не имеют прямых указаний на исследование шумового воздействия на границе санитарно-защитной зоны объектов. Ряд из указанных пунктов содержит перечни норм, нарушение которых должностным лицом не конкретизировано.

В обоснование вывода о виновности, постановление административного органа содержит ссылку на данные о натурных исследованиях, содержащиеся в копии экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по проекту расчётной санитарно - защитной зоны. Между тем, данный документ в материалах дела отсутствует, не представлен он и в ходе судебно заседания. Из возможного к прочтению текста копии указанного документа (л.д. 127 т.1) следует, что проведение натурных исследований атмосферного воздуха, согласно проекту расчётной санитарно-защитной зоны, необходимо для установления окончательной (установленной) санитарно-защитной зоны.

Однако, делая указанные выводы должностным лицом не учтено, что согласно разделу 3 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать определённые в разделе 3 СП 1.1.1058-01 данные. При этом согласно п.3.3 СП 1.1.1058-01 основанием для определения перечня химических веществ, биологических, физических и иных факторов, выбора точек, в которых осуществляются отбор проб, лабораторные исследования и испытания, и определения периодичности отбора проб и проведения исследований, в том числе в санитарно-защитной зоне и в зоне влияния предприятия, являются санитарные правила, гигиенические нормативы и данные санитарно-эпидемиологической оценки.

Таким образом, как отмечалось выше, доказательств того, что для юридического лица возникла обязанность для установления окончательной (установленной) санитарно-защитной зоны, как указано в проекте расчётной санитарно-защитной зоны, а также необходимости применения п. 3.3 СП 1.1.1058-01, должностным лицом административного органа не добыто, в суд не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов проверки не следует, что все производственные объекты юридического лица действующие, должностным лицом административного органа не представлено доказательств достижения производственных мощностей, и сведений, на каком этапе развития находится юридическое лицо.

Доводы должностного лица административного органа о виновности юридического лица при отсутствии документации о поэтапном достижении производственных мощностей, является недопустимым с точки зрения принципа презумпции невиновности (ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ). Поскольку вина юридического лица не доказана, суд приходит к выводу о недоказанности указанного нарушения в действиях юридического лица. Указание на данные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства из постановления следует исключить.

Кроме указанных выше нарушений, должностным лицом административного органа указано на нарушения юридическим лицом п.5.6 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» при эксплуатации душевого помещения (мужское), оборудованного в локомотивном депо службы подвижного состава, и в душевом помещении службы пути. Как следует из постановления и материалов проверки, в указанных помещениях местами частично отслаивается краска, кафельная плитка, что по мнению должностного лица административного органа, затрудняет проведение мытья и дезинфекции. Однако делая вывод о затруднении проведения мытья и дезинфекции, должностным лицом административного органа не конкретизировано, на основании чего сделан такой вывод, доказательств размножения бактерий, скопления стоячей воды, где могли бы размножаться бактерии, не представлено. Кроме того, должностным лицом административного органа при проведении проверки не установлено, вызывают ли затруднения проведения мытья и дезинфекции поверхность душевых в том виде, в каком она установлена, доказательств тому материалы дела не содержат.

В постановлении о привлечении к административной ответственности, должностным лицом административного органа указано на нарушения юридическим лицом п. 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, а именно, что рабочее место машиниста-инструктора, использующего в своей работе ПЭВМ, не оборудовано подъемно- поворотным рабочим креслом. Однако, материалы проверки не содержат сведений о том, выяснялось ли должностным лицом административного органа, по какой причине на месте отсутствует поворотное кресло. Машинист-инструктор, в хорде проверки не опрашивался, его мнение, и доводы при этом не учитывались. Не выясненными остались обстоятельства о наличии поворотного рабочего кресла на предприятии, имеется ли опись имущества закрепленного за конкретным работником или кабинетом, а также причины, по которым такое кресло отсутствовало у работника, кто в этом виноват.

Таким образом, оснований полагать, что перечисленные нарушения приводят к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, у суда не имеется, должностным лицом доказательств не приведено, и не представлено, в связи с чем исходя из принципа презумпции невиновности (ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица), суд приходит к выводу о недоказанности указанных нарушений в действиях юридического лица. Указание на данные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства из постановления следует исключить.

Суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств виновности в действиях ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление», по указанным выше нарушениям, должностным лицом административного органа не добыто.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не доказаны, указанные выше нарушения подлежат исключению из постановления, а производство по ним прекращению.

Кроме того, в соответствии требованиями п.3.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), оконные проемы должны быть оборудованы регулируемыми устройствами типа: жалюзи, занавесей, внешних козырьков и др.

В ходе проведения плановой выездной проверки, должностным лицом административного органа установлено, что оконные проемы в помещениях, рабочие места начальника и заместителя начальника службы подвижного состава, использующих в своей работе ПЭВМ, не оборудованы регулируемыми устройствами, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении требования п.3.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Кроме того, в ходе проведения плановой выездной проверки, должностным лицом административного органа установлено, что параметры искусственной освещенности, измеренные на рабочем месте кладовщика (депо малой механизации), составляют <данные изъяты> при норме 300-500лк, начальника службы – <данные изъяты> при норме 300-500лк, что не соответствует требованиям табл. 2, п.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03), п.6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03; п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (далее - СП 2.2.2.1327-03).

Указанный вывод должностным лицом административного органа сделан на основании протокола измерения освещенности (л.д. 69-70) с последующим экспертным исследованием (л.д. 71), из которого следуют установленные не соответствия требованиям санитарных норм.

Доводы представителя ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление», что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на часть СП и СанПин, которые имеются в постановлении, что нарушает право на защиту, суд находит неубедительными, поскольку в протоколе указаны выявленные фактические нарушения, способ их выявления, а также размеры несоответствия. Таким образом, должностное лицо административного органа не лишено возможности определить нарушение каких именно санитарно-эпидемиологических требований допустило юридическое лицо, указав их в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Не находит суд и оснований для применения в отношении ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» положения о малозначительности, поскольку установленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований влияют на здоровье и благополучие человека.

Кроме того, объектом рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, т.е. состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Состав рассматриваемого правонарушения является формальным.

Ответственность за нарушение указанных требований лежит на юридическом лице ООО «Талдинское ПТУ».

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом измерений освещенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2. Статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ - «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта».

При назначении наказания обоснованно учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.4 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

Таким образом, суд находит основания для частичного удовлетворения жалобы представителя ООО «Талдинское ПТУ» и изменения постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление», изменить, исключить из него указание на следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований:

кратность проведения лабораторных измерений микроклимата в течение ДД.ММ.ГГГГ. по производственному контролю на рабочих местах (в том числе у водителей) не соответствует требованиям п. 7.1 СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (далее - СанПин 2.2.4.548-96), табл. 2.1 СП № 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей» (далее - СП № 4616-88);

не осуществлялось исследование шумового воздействия ООО «ТПТУ» на границе санитарно-защитной зоны объектов на территории ближайшей жилой застройки в зимний период ДД.ММ.ГГГГ что не соответствует п.4.1.1, п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01), п.п. 1.5, 2.4, 2.7, 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СП 1.1.1058-01);

в душевом помещении (мужское), оборудованном в локомотивном депо службы подвижного состава местами частично отслаивается краска, кафельная плитка, что затрудняет проведение мытья и дезинфекции и является нарушением требований п.5.6 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» (далее - СП 2.2.1.1312-03);

рабочее место машиниста-инструктора, использующего в своей работе ПЭВМ, не оборудовано подъемно-поворотным рабочим креслом, чем нарушены требования п. 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03;

в душевом помещении службы пути местами частично отслаивается покраска на потолке, на стенах паутина, что затрудняет проведение мытья и дезинфекции и является нарушением требований п.5.6 СП 2.2.1.1312-03.

В остальной части, постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 суток.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья А.Ю. Иордан