Решение № 2-2/190/2018 2-2/190/2018~М-2/164/2018 М-2/164/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2/190/2018

Дело № 2-2/190/2018 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Михалевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО7, произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, и с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В связи со страховым случаем истец ДД.ММ.ГГГГ через представителя обратилась к ответчику – ОАО «АльфаСтрахование», подала соответствующее заявление для получения страховой выплаты вместе с необходимым комплектом документов, представила поврежденный автомобиль на осмотр, о чем был составлен акт осмотра. Однако до настоящего времени страховой случай не урегулирован, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате представлен также не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО4, по заключению которого реальный размер причиненного материального ущерба (с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде) составил <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы – <данные изъяты>. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., которое должно быть ей (истцу) выплачено. Также истец полагает, что поскольку по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ, а оно до настоящего времени не возмещено, то с ответчика подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления) = <данные изъяты> руб.). Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчика.

До вынесения решения от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых она просить взыскать в свою пользу: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В своих письменных возражениях на иск, озаглавленных «ходатайство», ответчик ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» указал, что оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. произведена не была. Поскольку заявленный размер страхового возмещения ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., а размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно судебной экспертизу составляет <данные изъяты> руб., ответчик просит возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на истца в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>%), т.е. в размере <данные изъяты> руб. и на ответчика – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (<данные изъяты>%) – в размере <данные изъяты> руб. Ответчик также просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также применить принцип разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ОАО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО9, в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему:

согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП в виде наезда на стоящее ТС истца.

Из материалов дела следует, что в ДТП принимали участие автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО7, а также автомобиль истца <данные изъяты>, который в момент ДТП был без водителя, который по базе данных ГИБДД принадлежит ФИО8

Из свидетельства о праве собственности на автомобиль <данные изъяты> собственником указанного транспортного средства является ФИО8 (л.д. 6).

Из договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 (продавец) продал, а ФИО9 (покупатель) купил транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В договоре имеется отметка, что право собственности на автомобиль переходит в момент подписания договора (л.д. 8).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал истцу ФИО1 указанное выше транспортное средство, в договоре указано, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора (л.д. 9).

Данные договоры подписаны сторонами, данных об их недействительности в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная информация о собственниках транспортных средств содержится в ПТС на автомобиль (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25).

Таким образом, поскольку стороны договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9, а в последующем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО2 сделку не оспаривают, у суда нет каких-либо оснований считать данный договор недействительным. Соответственно, вред в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен именно имуществу ФИО1

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он заехал в <адрес> по делам, проехал до <адрес>, свернул во дворы, заблудился и, не заметив машину, стоящую на обочине дороги, наехал на неё. При этом скорость его движения была примерно 30-40 км.ч. (л.д. 81).

Данные обстоятельства также подтверждаются:

определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 79);

схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой водитель ФИО7 был согласен (л.д. 82-83).

Таким образом, суд считает установленной вину водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 в описанном выше дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована на момент ДТП в ООО «СК Сервисрезерв» на основании договора ОСАГО (страховой полис №).

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, накладки левых дверей, накладка заднего левого крыла (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП и выплате страхового возмещения по ОСАГО, что подтверждается копией заявления, представленного ответчиком. Был присвоен номер заявления, ТС направлено на осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства с указанием имеющихся повреждений поврежденного автомобиля, а также организовало экспертизу, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составили <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (л.д. 38, 42, 67-75).

ООО СК «Сервисрезерв» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 направило письмо, в котором указало на необходимость приложения к заявлению о выплате страхового возмещения документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, а также указало на то, что ответчик не имеет возможности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения по причине неполного комплекта документов (л.д. 36-37).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 10 дней выплатить материальный ущерб и неустойку, возместить расходы на экспертизу. Ответ на претензию не был направлен истцу (л.д. 24).

Суд считает? что таким образом истцом соблюден досудебный порядок регулирования спора в установленные законодательством сроки.

Истец самостоятельно обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения годных остатков <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС – <данные изъяты> руб., материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства составил <данные изъяты> руб. (л.д. 13-23). Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Определением Слободского районного суда Кировской области от 14.06.2018 по ходатайству ответчика была назначена независимая судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1. в соответствии с установленным комплексов признаков, можно заключить, что из заявленных повреждений <данные изъяты>, зафиксированных представленными материалами (в том числе актом осмотра и фотоснимками), не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть получены при наезде автомобиля <данные изъяты> на неподвижный автомобиль <данные изъяты> повреждение его левых дверей, их молдингов и нижней накладки передней двери, накладки левого порога, расширительных накладок арок левых колес, левой центральной стойки. Все остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте и на фотоснимках, возникли в другое время и при иных обстоятельствах, причем часть из них являются накопительными; 2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых нельзя полностью исключить в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (с округлением до 100 рублей): <данные изъяты> рублей (л.д. 113-132).

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что экспертное заключение научно и технически обоснованно, эксперты имеют подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

То есть неустойка, по мнению суда, должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после приема заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 181 день, поскольку суд не может выйти на пределы исковых требований, в том числе и по сроку.

Соответственно, базой расчета неустойки является только страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом: <данные изъяты>.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, учитывая доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, в случае изменения размера требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 179500 руб., основное требование в данном объеме было удовлетворено. Поскольку расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей надлежащим образом подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

Материалы дела содержат ходатайство ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» об оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 24750 руб., которые на момент окончания экспертизы в адрес экспертного учреждения не поступили. Экспертное учреждение просит взыскать стоимость экспертизы с ООО СК «Сервисрезерв».

По вышеуказанным основаниям стоимость экспертизы в размере 24750 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы, состоящие из оказанной ей юридической помощи за подготовку документов, составление иска в суд, представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подтверждаются представленной квитанцией-договором №, выданной ИП ФИО10, на сумму <данные изъяты> рублей, в которой указан объем предоставленных юридических услуг (подготовка документов, составление иска, представительство в суде), факт оплаты услуг истцом ФИО1 (л.д. 26).

Принимая во внимание существо спора, исходя из объема и характера защищенного права, объема услуг, фактически оказанных представителем, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в размере 5910 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 179500 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей;

- неустойку в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей,

- расходы на оценку в сумме 9000 (девять тысяч) рублей,

а всего: 271000 (двести семьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (610007, <...>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 5910 (пять тысяч девятьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме вынесено 25 сентября 2018 года.